Дело № 2-3510/2025 ~ М-2906/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> 57RS0023-01-2025-003835-62 Дело № 2-3510/2025 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 сентября 2025 года г. Орел Советский районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Бардиной Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курдюмовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Карпати Тимура Евгеньевича к публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» о защите прав потребителя, установила: Карпати Т.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» (далее – ПАО «МКБ») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком заключен договор банковского вклада «МКБ.30 лет» с датой окончания срока – ДД.ММ.ГГ Однако в 2023 г. отделение банка в г. Орле было закрыто, в связи с чем, истец почтовым отправлением обратился в ПАО «МКБ» с заявлением о закрытии своего счета и возвращении с него денежных средств. ПАО «МКБ» в свою очередь указало, что закрытие вклада возможно только на основании нотариально заверенного заявления, расходы, на удостоверение которого будут возмещены банком. Заверив свою подпись у нотариуса, истец повторно направил заявление о закрытии вклада и перечислении денежных средств по вкладу с причитающими процентами на счет, открытый в ПАО «Сбербанк». Стоимость услуг нотариуса составила 900 руб. На основании указанного заявления ПАО «МКБ» перечислило на счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк» сумму вклада и процентов, а расходы на оплату услуг нотариуса оставило на счете, открытом в ПАО «МКБ». В связи с чем, просит суд, обязать ответчика перевести на счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 900 руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В судебном заседании представитель истца Карпати Т.Е. по доверенности Кузьмин Е.П. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетвориться по основаниям указанным в иске и уточнении к нему. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно статье 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1). В соответствии с пунктом 2 статьи 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 ГК РФ). Согласно пунктам 1 и 3 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «МКБ» и Карпати Т.Е. заключен договор банковского вклада <данные изъяты> №*** в сумме 254650 руб., проценты по договору установлены в размере <данные изъяты>% годовых. Для совершения операций по вкладу Карпати Т.Е. открыт банковский счет №***. Срок вклада определен сторонами – 540 дней, дата окончания срока вклада – ДД.ММ.ГГ Выплата процентов по вкладу осуществляется в конце срока вклада. Начисленные проценты перечисляются на банковский счет в конце срока вклада. Влад является пролонгируемым. Количество пролонгаций ограничено до одного раза. ДД.ММ.ГГ Карпати Т.Е. посредством почтового отправления обратился в адрес ПАО «МКБ» с просьбой дать разъяснения о закрытии вклада и получении процентов по нему в месте постоянного жительства заявителя - г. Орел. Из ответа ПАО «МКБ» следовало, что закрыть счет можно при личном обращении в отделение банка, либо путем использования системы дистанционного банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГ Карпати Т.Е. вновь обратился в банк путем направления почтового отправления, где просил разъяснить, где в г. Орле истец может получить денежные средства по вкладу вместе с процентами ДД.ММ.ГГ или ДД.ММ.ГГ без несения дополнительных расходов (уплаты комиссии и т.д.), а также указал о возможности перечисления денежных средств по вкладу в данные даты на счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк России». На повторное обращение истца, ПАО «МКБ» ДД.ММ.ГГ дал ответ, согласно которому в случае отсутствия у клиента возможности дистанционного закрытия банковского вклада, подать заявление на закрытие счета и перевод остатка денежных средств можно при личном обращении в отделение банка. Кроме того указано, что в целях закрытия банковского вклада возможно направить в адрес ПАО «МКБ» заявление в свободной форме о закрытии вклада почтой России, в котором необходимо указать реквизиты для зачисления средств с вклада при его закрытии, в том числе можно указать реквизиты стороннего банка. Кроме того, обращено внимание заявителя, что заявление в обязательном порядке должно быть заверено нотариально в соответствии с пунктом 5 статьи 35, 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о защите прав потребителя. Решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении исковых требований Карпати Т.Е. к публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» о защите прав потребителя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ отменено с принятием по делу нового решения. Суд апелляционной инстанции постановил: считать договор банковского вклада «МКБ.30 лет» № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Карпати Т.Е. и публичным акционерным обществом «Московский кредитный банк» расторгнутым ДД.ММ.ГГ Обязать публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» перечислить Карпати Т.Е. на его расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства по договору вклада № от ДД.ММ.ГГ в размере 254650, 96 руб. и проценты по вкладу в размере 29378,41 руб. Апелляционное определение в части возложения обязанности на публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» о перечислении Карпати Тимуру Евгеньевичу на его расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», денежных средств по договору вклада № от ДД.ММ.ГГ в размере 254650,69 руб. и процентов по вкладу в размере 29378,41 руб., считать исполненным. Также с публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» в пользу Карпати Т.Е. взыскана компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 147014,55 руб. При рассмотрении судебного спора, судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении договора комплексного банковского обслуживания физических лиц личность клиента Карпати Т.Е. банком была идентифицирована, у банка имелись сведения, в том числе, о дате рождения, месте проживания, о документе, удостоверяющем личность, что подтверждается заявлением Карпати Т.Е. на предоставление комплексного банковского обслуживания. Из заявления Карпати Т.Е. от ДД.ММ.ГГ, адресованного банку, следует, что в нем истец указывает свои данные: фамилию, имя, отчество, дату, месяц и год рождения, адрес проживания, к указанному заявлению он приложил выписку по счету, открытому на его имя в ПАО «Сбербанк», на который он просил перечислить вклад, находящийся в ПАО «МКБ», то есть у ответчика имелись сведения для идентификации клиента. Более того, после обращения Карпати Т.Е. с данным исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГ (в дату окончания вклада согласно условиям договора), когда истец как клиент банка был однозначно идентифицирован, ПАО «МКБ» в нарушение пункта 1 статьи 859 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 837 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 6 Условий вклада, договор вклада не расторг, денежные средства на указанный истцом расчетный счет, не перечислил. Также судебной коллегией установлено, что денежные средства по договору вклада № от ДД.ММ.ГГ в размере 254650, 96 руб. и проценты по вкладу в размере 29378,41 руб. (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГг.), а всего 284 303,37 руб. Карпати Т.Е. были перечислены ДД.ММ.ГГ Как следует из письменных объяснений представителя ответчика ПАО «МКБ», представленных в материалы гражданского дела №*** перечисление указанных выше денежных средств истцу Карпати Т.Е. произведено ответчиком на основании нотариально удостоверенного заявления от 13 марта 2025 г., копия которого представлена в материалы настоящего дела. Стоимость нотариального действия, связанного с заверением подлинности подписи Карпати Т.Е., составила 900 руб. В судебном заседании также установлено, что на день рассмотрения иска по существу, перечисление истцу денежных средств в размере 900 руб. на его счет, открытый в ПАО «Сбербанк», банком не произведено. Как пояснил в судебном заседании представитель истца Карпати Т.Е. по доверенности Кузьмин Е.П., иных банковских счетов в ПАО «МКБ» кроме открытого №*** в связи заключением договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГ у истца не имеется. Принимая во внимание, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу, установлено, что требование банка о нотариальном заверении заявления о расторжении договора банковского вклада и переводе денежных средств в иное кредитное учреждение в целях идентификации клиента Карпати Т.Е. являлось незаконным, и в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, а сумма вклада с причитающимися процентами по первому требованию вкладчика подлежала ему выдаче или переводу на указанный им расчетный счет, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ПАО «МКБ» перечислить Карпати Т.Е. на его расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в счет возмещения расходов на нотариальное действие в размере 900 руб. Согласно абз. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что ПАО «МКБ» нарушил право истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «МКБ» в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются конкретные обстоятельства дела, срок нарушения прав истца, характер спорных правоотношений, в связи с чем, полагает необходимым взыскать в пользу Карпати Т.Е. с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. Оснований для уменьшения штрафа не имеется, поскольку ходатайств со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 000 руб. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Карпати Тимура Евгеньевича к публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. Обязать публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (ОГРН 1027739555282) перечислить Карпати Тимуру Евгеньевичу, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №*** на его расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 900 руб. Взыскать с публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (ОГРН 1027739555282) в пользу Карпати Тимура Евгеньевича, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №*** компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (ОГРН 1027739555282) в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 4 000 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.Е. Бардина Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2025 г. </div>

Основная информация

УИД дела: 57RS0023-01-2025-003835-62

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 09.09.2025

Судья: Бардина Елена Евгеньевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: → услуг кредитных организаций

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Карпати Тимур Евгеньевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кузьмин Евгений Павлович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Московский кредитный Банк (МКБ)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО Сбербанк России в лице Орловского отделения № 8595

Движение дела

20.06.2025 14:57

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

23.06.2025 11:49

Передача материалов судье

25.06.2025 11:18

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

25.06.2025 11:20

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

25.06.2025 11:30

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

22.07.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 25

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

09.09.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 25

Результат: Вынесено заочное решение по делу

22.09.2025 15:35

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

22.09.2025 15:50

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

24.09.2025 15:50

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

26.09.2025 21:06

Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена

30.09.2025 21:06

Дело № 2-3510/2025 ~ М-2906/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена

Дело оформлено