Дело № 2-686/2025 ~ М-362/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-686/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 57RS0024-01-2025-000651-55</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 сентября 2025 г. г. Орел</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца Леонова Н.А., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Стройком» – Дмитриевой С.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя ответчика Анисимова А.А. – Ларионова А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Ревякиной Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Леонова Николая Анатольевича к Анисимову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Леонов Н.А. обратился в суд с иском к Анисимову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указав, что истец является собственником автомобиля «Lada Granta, 219070», с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец передал управление указанным автомобилем Анисимову А.С. В этот же день на 29 км. автодороги Дон-Волово-Теплое в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="FIO1">ФИО1</span>, управляя указанным автомобилем, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, в результате чего не справился с управлением и совершил съезд в правый по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием. Причиной происшествия явилось нарушение водителем Анисимовым А.С. правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Согласно заключению эксперта <span class="Nomer2">№</span>аэ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> размере причиненного ответчиком ущерба составил 857 704 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просит суд взыскать с ответчика Анисимова А.С. в счет возмещения ущерба 857 704 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 154 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ООО «Стройком» Дмитриева С.С. указала, что Анисимов А.С. являлся сотрудником ООО «Стройком» с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и состоял в должности производителя работ. Автомобиль «Lada Granta, 219070», с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> ООО «Стройком» никогда не принадлежал и не принадлежит ни на каким-либо праве, в деятельности ООО «Стройком» никогда не использовался. В собственности организации ООО «Стройком», в том числе, имеются легковые служебные автомобили, принадлежащие ООО «Стройком» на праве собственности, которые используются сотрудниками ООО «Стройком» по необходимости при выполнении своих должностных обязанностей. При использовании служебных автомобилей организацией ООО «Стройком» выписываются путевые листы, в которых диспетчером-нарядчиком Алымовой Е.Е. за ее подписью заполняются: ФИО водителя, задание водителю (сотруднику ООО «Стройком»), время выезда автомобиля из гаража, направление движения на оборотной стороне путевого листа. При выезде автомобиля проставляется отметка за подписью механика ООО «Стройком» Лукьянова Н.В. о выпуске автомобиля на линию в исправном техническом состоянии, показания одометра автомобиля, а также отметка сотрудника ООО «Стройком», в распоряжение которого передается автомобиль, о принятии автомобиля в исправном техническом состоянии. По окончании использования автомобиля и возвращении его в гараж в путевых листах за подписью механика ООО «Стройком» Лукьянова Н.В. производится отметка показаний одометра автомобиля при его возвращении в гараж и принятии автомобиля от сотрудника ООО «Стройком», в распоряжение которого он передавался. Также диспетчером-нарядчиком Алымовой Е.Е. указывается время возвращения автомобиля в гараж, направление движения на оборотной стороне путевого листа. Впоследствии после сдачи путевок и чеков на бензин водителями в бухгалтерию, в листах заполняется раздел о движении горючего. На сотрудника ООО «Стройком» Анисимова А.С. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> путевые листы не выписывались, и им не сдавались в ООО «Стройком».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебных заседаниях представитель истца Леонова Н.А. и третьего лица ООО «Стройком» Дмитриева С.С. поддержала требовании по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме этого указала, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Леонов Н.А. передал Анисимову А.С. указанный автомобиль для личных целей. Сослалась на то, что по представленным путевым листам на легковые автомобили «Lada Largus», с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, и на автомобиль «Lada Granta, 219070», с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, автомобили под управлением Анисимовым А.С. не передвигались. Указанные путевые листы в ООО «Стройком» не сдавались. По путевому листу от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на автомобиль «Lada Largus», с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, передвигался <span class="FIO11">ФИО11</span> Автомобиль «Lada Granta, 219070», с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в период времени с 10.06 часов до 16.41 часов находился в автосервисе у ИП <span class="FIO12">ФИО12</span> Указала, что Анисимов А.С. был направлен ООО «Стройком» в ОВМ МОМВД России «Богородицкий» на автомобиле «Lada Largus», с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO13">ФИО13</span> для сдачи уведомлений об убытии из мест пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства. Указывает, что показания свидетеля <span class="FIO14">Свидетель №1</span> опровергаются, как самим фотоснимком путевого листа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на Анисимова А.С. на автомобиль «Lada Granta, 219070», с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, который якобы выполнил <span class="FIO14">Свидетель №1</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> при его предъявлении Анисимовым А.С. при оформлении ДТП, так и материалами ДТП. В материалах ДТП, а также материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Анисимов А.С. передвигался на автомобиле «Lada Granta, 219070», с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего Леонову Н.А. на праве собственности, на основании путевого листа ООО «Стройком» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> r. на Анисимова А.С. на автомобиль «Lada Granta, 219070», с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, и, при оформлении ДТП предъявлял указанный путевой лист сотруднику ГИБДД <span class="FIO14">Свидетель №1</span>, который оформлял указанное ДТП. Происхождение фотоснимка титульной стороны путевого листа ООО «Стройком» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на Анисимова А.С. на автомобиль LADA GRANTA 219070», с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, представленного стороной ответчика в материалы дела, который якобы был выполнен на свой мобильный телефон сотрудником ГИБДД <span class="FIO14">Свидетель №1</span>, который выезжал на оформление ДТП, а, в последствии - <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - этот снимок переслал Анисимову А.С. посредством мессенжера «WhatsApp» является не подтвержденным и сомнительным. Путевой лист от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заполнен Анисимовым А.С., все остальные путевые листы, имеющиеся в материалах тела, заполнены рукой диспетчера ООО «Стройком» <span class="FIO16">ФИО16</span> Допрошенные в судебном заседании свидетели <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO15">ФИО15</span>, <span class="FIO16">ФИО16</span>, являющиеся сотрудниками ООО «Стройком», пояснили, что путевые листы в ООО «Стройком» заполняются диспетчером <span class="FIO16">ФИО16</span> Документально не подтверждается, что ответчик <span class="FIO1">ФИО1</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> передвигался на автомобиле «Lada Granta, 219070», с государственным регистрационным знаком С 683 СУ 57 РУС, на основании путевого листа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на <span class="FIO1">ФИО1</span> в г. Богородицк Тульской области в ОВМ МОМВД России «Богородицкий» для уведомления об убытии иностранного гражданина или лица без гражданства из места пребывания на одного иностранного гражданина <span class="FIO23">ФИО23</span>, а также для получения документов. Полагает, что копия путевого листа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на двух листах (лицевая и оборотная сторона) на Анисимова А.С. на автомобиль «Lada Granta, 219070», с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, с синим оттиском печати ООО «Стройком» на каждом листе, представленная стороной ответчика в материалы дела, является подложным документом. Ссылается на то, что заключение эксперта в части ответа на вопрос <span class="Nomer2">№</span> является неполным, необоснованным и противоречивым. Считает, что эксперт к вопросам <span class="Nomer2">№</span>, 6 подошел формально, ограничившись только решением вопроса о пригодности и идентификации лица, от имени которого значатся, подписи путем применения количественного метода оценки априорной информативности исследуемых подписей. Анисимов А.С. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не исполнял обязанности по вопросам миграции. В материалах ДТП отсутствует путевой лист. Юридическое лицо ООО «Стройком» не привлечено к разбору ДТП. Полагала, что к показаниям <span class="FIO14">Свидетель №1</span> необходимо отнестись критически.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель ответчика Ларионов А.А. возражал против удовлетворения иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование указал, что автомобиль «Lada Granta, 219070», с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> Анисимовым А.С. использовался как служебный. Ответчик в интересах работодателя исполнял дополнительные трудовые функции в рамках миграционного законодательства, что подтверждается доверенность на представление интересов ООО «Стройком» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, сроком по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выданная директором Леоновым Н.А. на имя Анисимова А.С.; постановлением начальника УВМ УМВД по Курской области по делу об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о привлечении Анисимова А.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ; чеком об оплате административного штрафа в размере 35 000 рублей в рамках вышеуказанного постановления. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Анисимов А.С. на указанном автомобиле на основании путевого листа ехал в г. Богородицк Тульской области с целью подачи документов на иностранных граждан в интересах ООО «Стройком» в ОМВД России «Богородицкий». Свидетель <span class="FIO18">ФИО18</span> в судебном заседании подтвердила, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> она состояла в должности сотрудника ОВМ ОМВД России «Богородицкий» и Анисимов А.С. должен был прибыть к ней как сотрудник ООО «Стройком» с целью подачи документов в отношении иностранных граждан по предварительной договоренности с ней. Однако прибыть в указанную дату он не смог, так как утром <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> позвонил ей по телефону и сообщил, что попал в ДТП. Факт вышеуказанного телефонного соединения также подтверждается детализацией, представленной в материалы дела представителем третьего лица ООО «Стройком» (как собственника абонентского номера <span class="Nomer2">№</span> который ранее был зарегистрирован на ООО «Стройком» и находился в качестве рабочего номера в пользовании Анисимова А.С. В указанную дату, т.е. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с указанного номера был совершен телефонный звонок на <span class="Nomer2">№</span>, который являлся служебным номером <span class="FIO18">ФИО18</span> Ссылается а то, что автомобиль «Lada Granta, 219070», с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> не был передан Анисимову А.С. как физическому лицу, а являлся служебным автомобилем ООО «Стройком». Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <span class="FIO14">Свидетель №1</span> подтвердил факт переписки с Анисимовым А.С., факт направления им копии путевого листа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Анисимову А.С. и факт предъявления указанного путевого листа Анисимовым А.С. в момент произошедшего ДТП. После произошедшего ДТП путевой лист от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Анисимов А.С. отдал Леонову Н.А., которым ему была выдана заверенная копия. Путевые листы от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> содержат информацию о том, они были выписаны на автомобиль «Lada Granta, 219070», с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, при этом в графе «марка, модель, тип а/м» впечатано – «ВАЗ/ Lada Granta 219070», <span class="Nomer2">№</span>. Данные путевые листы также содержат отметки о прохождении медицинского и технического осмотра, и рукописные записи и подписи диспетчера ООО «Стройком» <span class="FIO16">ФИО16</span> и механика ООО «Стройком <span class="FIO2">ФИО2</span> Допрошенные в качестве свидетелей <span class="FIO16">ФИО16</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> отрицали факт выдачи путевых листов <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на указанное транспортное средство, однако пояснили, что путевые листы на служебные автомобили ООО «Стройком» печатаются и выдаются заранее, если имеется необходимость выезда сотрудника до момента их прихода на работу. Любой сотрудник по согласованию с руководителем может зайти взять путевой лист, после чего сесть на автомобиль указанный в нем и поехать на нем. В данной ситуации истцом при обращении в суд в качестве основания иска были указаны ст. 15 и 1064 ГК РФ и приведены доводы, которые не соответствуют истинной картине правоотношений, возникших между ответчиком Анисимовым А.С. и третьим лицом ООО «Стройком», о чем сам истец не может не знать, т.к. является руководителем ООО «Стройком». Предъявление иска ненадлежащим истцом влечет иные правовые последствия и является самостоятельным основанием для принятия по делу решения об отказе в удовлетворении искового заявления. Кроме того, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, после получения досудебной претензии от Леонова Н.А., Анисимов А.С. направил отзыв, в котором подробно изложил факты исполнения им <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> своих трудовых функций и поездки на служебном автомобиле в командировку, а также указал на фактическое удержание из его расчета денежных средств в сумме 200 000 рублей, что является выше его среднего заработка в размере 30 000 рублей, указанного в дополнительном соглашении <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к трудовому договору <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Полагал, что истец Леонов Н.А. не может является надлежащим истцом, т.к. изложенные им в иске доводы и факты являются надуманными в связи с чем, со стороны Леонова Н.А. имеет место быть факт злоупотребления своими правами и попытка введения суда в заблуждение с целью ухода от применений положений ст. 241 ТК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Присутствовавший ранее в судебных заседаниях ответчик Анисимов А.С. возражал против удовлетворения иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указал, что в рамках трудовых отношений с ООО «Стройком» <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на указанном автомобиле на основании путевого листа он ехал в г. Богородицк Тульской области с целью подачи документов на иностранных граждан в интересах ООО «Стройком» в ОМВД России «Богородицкий». Автомобиль «Lada Granta, 219070», с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> является служебным автомобилем ООО «Стройком». Путевой лист на указанный автомобиль он получил заранее, поскольку в командировку направлялся рано утром до прихода на работу диспетчера <span class="FIO16">ФИО16</span> и механика <span class="FIO2">ФИО2</span> В связи с чем, в путевом листе отсутствуют их записи. Указал, что <span class="FIO2">ФИО2</span> не всегда являлся на выпуск автомобилей. Путевые листы лежат в диспетчерской. Путевой лист не был заполнен полностью, поскольку он попал в ДТП. После ДТП путевой лист им предъявлялся инспектору ДПС <span class="FIO14">Свидетель №1</span> Впоследствии указанный путевой лист он сдал в ООО «Стройком», а ему была выдана его заверенная копия. Сослался на то, что в его служебные обязанности входят дополнительные трудовые обязанности в интересах работодателя в рамках миграционного законодательства. Указал, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> он на служебном автомобиле ООО «Стройком» отвозил документы на иностранных граждан, в том числе, и те которые не смог довезти <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ранее в судебном заседании свидетель <span class="FIO2">ФИО2</span> показал, что работает механиком в ООО «Стройком». Он выпускает автомобили с территории ООО «Стройком». Без его отметки автомобиль не выезжает. После возвращения принимает автомобили и также делает отметки. Не всегда утром проставляет показания одометра, это может делать вечером. Заранее проставляется отметка о техническом состоянии автомобиля. Автомобили распределяет директор. Путевые листы находятся у диспетчера <span class="FIO16">ФИО16</span> Как механик никогда не выпускал автомобиль «Lada Granta, 219070», с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>. Путевой лист от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не подписывал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ранее в судебном заседании свидетель <span class="FIO16">ФИО16</span> показала, что с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> работает в ООО «Стройком» в должности бухгалтера, при этом совмещает должность диспетчера. Она печатает бланки путевых листов. Путевые листы на автомобили печатаются и выдаются заранее, если имеется необходимость выезда сотрудника до момента их прихода на работу. Время в путевом листе не всегда проставляет. В связи с чем, путевой лист она заполняет позже. При этом, путевые листы всегда выдает с подписью. Путевые листы сотрудники не всегда сдают в этот же день. Не сданные путевые листы она собирает в конце месяца. Анисимов А.С. является прорабом в ООО «Стройком», но в последнее время занимался миграционным учетом иностранных граждан в ООО «Стройком». Директор дает распоряжение о выдаче автомобилей. Путевой лист от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не выписывала на Анисимова А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO18">ФИО18</span> ранее в судебном заседании показала, что с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> состояла в должности инспектора ОВМ ОМВД России «Богородицкий». В декабре 2024 г. подрядная организация ООО «Стройком» осуществляла строительные работы в их районе. Анисимов А.С. ей знаком, он привозил в ОМВД документы на иностранных граждан – работников ООО «Стройком». <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> был последний рабочий день в том году. Она вела прием документов. По договоренности до 12.00 часов <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Анисимов А.С. должен был привезти документы об убытии иностранного гражданина ООО «Стройком». К указанному времени он не приехал. Позвонил и сообщил, что попал в ДТП. В январе 2025 г. Анисимов А.С. довез документы на иностранных граждан. Анисимов А.Н. неоднократно привозил документы на иностранных граждан ООО «Стройком». При этом у него имелась доверенность от ООО «Стройком». Документы от ООО «Стройком» на иностранных граждан привозил только Анисимов А.Н. Последний раз привозил документы <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Указала, что ее служебным номером являлся <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO14">Свидетель №1</span> ранее в судебном заседании показал, что с 2022 г. является инспектором ДПС «Плавский». <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> выезжал на место ДТП с участием Анисимова А.С. По прибытии Анисимов А.С. ему предъявил стс, водительское удостоверение, страховой полис, путевой лист, который был грязным. При этом Анисимов А.С. пояснял, что на служебном автомобиле ехал в Богородицкий район. Он сфотографировал лицевую сторону путевого листа Анисимова А.С. и в марте 2025 г. отправлял по «Ватцап» Анисимову А.С. фотографию путевого листа на <span class="Nomer2">№</span>. Собственника автомобиля установил по стс и страховому полису. Не помнит, почему не приобщил копию путевого листа к материалам ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO15">ФИО15</span> ранее в судебном заседании показал, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> забирал Анисимова А.С. с места ДТП в Тульской области. Об этом ему сказал, Леонов Н.А. После оформления материалов ДТП и приезда эвакуатора, они уехали. О цели своей поездки Анисимов А.С. ему не сообщал. Автомобиль «Lada Granta, 219070», с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, принадлежит директору Леонову Н.А. На указанном автомобиле никогда не ездил и не видел, чтобы кто-то ездил на нем. Не видел какие документы предоставлял Анисимов А.С. при оформлении ДТП. Путевые листы находятся у диспетчера <span class="FIO16">ФИО16</span> и она их выдает. Она же их и заполняет. Диспетчер выдает путевые листы с указанием марки автомобиля. В рабочее время кабинет диспетчера открыт. В исключительных случаях водитель самостоятельно может указать место назначения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 19 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом ВС РФ от 5 декабря 2018 г. следует, что работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, Леонов Н.А. является директором ООО «Стройком».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Анисимов А.Н. принят на работу в ООО «Стройком» в качестве мастера строительных и монтажных работ с окладом 15 000 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, трудовым договором <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительными соглашениями <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к трудовому договору от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Анисимов А.С. с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> принят на работу в должности производителя работ с окладом в размере 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно доверенности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выданной ООО «Стройком», Анисимов А.С. допущен к исполнению трудовых функций по вопросам миграционного законодательства в интересах ООО «Стройком». Доверенность выдана сроком до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением начальника УВМ УМВД России по Курской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Анисимов А.С., являющийся производителем работ в ООО «Стройком», за нарушение п. 3 порядка подачи работодателем уведомления о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан <span class="FIO20">ФИО20</span>, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно чеку по операции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> указанный штраф Анисимовым А.С. был оплачен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из детализации телефонных соединений от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> следует, что с номера <span class="Nomer2">№</span> (собственник ООО «Стройком»), находившегося в пользовании Анисимова А.С., в 10.39 часов и 10.41 час совершены соединения с номером <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Леонов Н.А. является собственником автомобиля «LADA GRANTA 219070», с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из путевого листа ООО «Стройком» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> следует, что автомобиля «Lada Granta, 219070», с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, выдан Анисимову А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из путевого листа ООО «Стройком» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> следует, что автомобиля «Lada Granta, 219070», с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, выдан Анисимову А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на 29 км. автодороги Дон-Волово-Теплое в Тепло-Огаревском районе Тульской области Анисимов А.С. управляя автомобилем «Lada Granta, 219070», с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, не справился с управлением и совершил съезд в правый по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Согласно заключению эксперта <span class="Nomer2">№</span>аэ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> размере причиненного ответчиком ущерба составил 857 704 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом позиции сторон по делу по их ходатайствам судом были назначены техническая и почерковедческая экспертизы, производство которых поручено ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выполненному экспертом <span class="FIO21">ФИО21</span>, установить последовательность нанесения оттиска печати и изображения бланка путевого листа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на лицевой стороне документа не представилось возможным по причине отсутствия мест пересечения изображения лицевой стороны бланка и оттиска печати. На оборотной стороне копии путевого листа легкового автомобиля от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> б/номера (ООО «Стройком», автомобиль ВАЗ/Lada Granta <span class="Nomer2">№</span>, водитель Анисимов А.С.) оттиск печати ООО «Стройком» выполнен поверх изображения бланка документа, т.е. первоначально была выполнена копия оборотной стороны путевого листа, а затем - оттиск печати ООО «Стройком». Копия путевого листа легкового автомобиля от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> б/номера (т. 1, л.д. 126) и фотоснимок путевого листа легкового автомобиля от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> б/номера (т. 1, л.д. 208) воспроизведены с одного и того же оригинала. Подпись от имени <span class="FIO16">ФИО16</span> в путевом листе легкового автомобиля от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> б/номера (ООО «Стройком», автомобиль ВАЗ/Lada Granta 2190, <span class="Nomer2">№</span>), расположенная в графе «Диспетчер-нарядчик» (т. 1, л.д. 114) - выполнена самой <span class="FIO16">ФИО16</span> Краткие записи в путевом листе легкового автомобиля от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> б/номера (ООО «Стройком», автомобиль ВАЗ/Lada Granta 2190, <span class="Nomer2">№</span>): на лицевой стороне документа: «<span class="FIO1">ФИО1</span>» в графе «Водитель», «<span class="FIO1">ФИО1</span>» в двух графах «расшифровка подписи», на оборотной стороне документа: «<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в графе «назначения» (т. 1, л.д. 114), выполнены <span class="FIO16">ФИО16</span> Краткая цифровая запись «<span class="Nomer2">№</span>» в путевом листе легкового автомобиля от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> б/номера (ООО «Стройком», автомобиль «ВАЗ/Lada Granta 2190» <span class="Nomer2">№</span>), расположенная на оттиске прямоугольного штампа «Прошел предрейсовый контроль технического состояния» (т. 1, л.д. 114), вероятно, выполнена не <span class="FIO2">ФИО2</span>, а другим лицом. Изображения подписей от имени <span class="FIO16">ФИО16</span>, которые находятся в копии путевого листа легкового автомобиля от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> б/номера (ООО «Стройком», автомобиль «ВАЗ/Lada Granta 2190», <span class="Nomer2">№</span>) в графе «Диспетчер-нарядчик» (т. 1, л.д. 126-127), на фотоснимке путевого листа легкового автомобиля от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> б/номера (ООО «Стройком», автомобиль ВАЗ/Lada Granta 2190 <span class="Nomer2">№</span>) в графе «Диспетчер-нарядчик» (т. 1, л.д. 208), выполнены самой <span class="FIO16">ФИО16</span> Краткие записи, изображения которых находятся в копии путевого листа легкового автомобиля от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> б/номера (ООО «Стройком», автомобиль ВАЗ/Lada Granta 2190 <span class="Nomer2">№</span>) «<span class="FIO1">ФИО1</span>», «Анисимов А.С.», расположенные в графах «Водитель» и «расшифровка подписи» на лицевой стороне документа, «Орел Тульская область» на оборотной стороне документа (т. 1, л.д. 126-127), на фотоснимке путевого листа легкового автомобиля от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> б/номера (ООО «Стройком», автомобиль ВАЗ/Lada Granta 2190 <span class="Nomer2">№</span>) «Анисимов Андрей Сергеевич», «Анисимов А.С.», расположенные в графах «Водитель» и «расшифровка подписи» (т. 1, л.д. 208), выполнены не <span class="FIO16">ФИО16</span>, а другим лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранным по делу доказательствам не противоречит. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не заинтересованным в разрешении спора по настоящему делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что эксперт не смог ответить на вопросы по установлению последовательности нанесения оттиска печати и изображения бланка путевого листа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на лицевой стороне документа ввиду отсутствия мест пересечения изображения лицевой стороны бланка и оттиска печати, а также по определению <span class="FIO2">ФИО2</span> или иным лицом выполнены подпись на оттиске печати «Прошел предрейсовый контроль технического состояния» в представленном на исследовании оригинале путевого листа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в копии и фотоснимке путевого листа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, поскольку исследуемые подписи содержат от 84 до 73 единиц графической информации при границе пригодности не менее 120 единиц, так как вследствие предельной краткости и простоты строения в них отсутствует идентификационно-значимые признаки, характеризующие подписной почерк конкретного исполнителя, не может являться оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, не исключает возможность использования этого экспертного заключения в качестве доказательства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в заключении судебной экспертизы исчерпывающим образом мотивирован вывод о невозможности дать научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, тогда как в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя <span class="FIO10">ФИО10</span> не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие представителя <span class="FIO10">ФИО10</span> с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим, в удовлетворении соответствующего ходатайства судом было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая собранные доказательства в их совокупности применительно к вышеприведенным нормам права, суд приходит к выводу, что Анисимов А.С., находящийся в трудовых отношениях с ООО «Стройком» и допущенный директором ООО «Стройком» Леоновым Н.А. к исполнению трудовых функций по вопросам миграционного законодательства в интересах ООО «Стройком», <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на служебном автомобиле ООО «Стройком» «Lada Granta, 219070», с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, был направлен в служебную командировку в интересах ООО «Стройком», где на 29 км. автодороги Дон-Волово-Теплое в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Леонова Н.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы представителя истца и третьего лица <span class="FIO10">ФИО10</span> о том, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Анисимов А.С. управлял автомобилем «Lada Granta, 219070», с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, не в рамках трудовых отношений, указанный автомобиль никогда не использовался в интересах ООО «Стройком», путевой лист <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> не выдавался, опровергаются материалами дела, в частности наличием доверенности на представление интересов ООО «Стройком» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, сроком по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выданная директором Леоновым Н.А. на имя Анисимова А.С., постановление начальника УВМ УМВД по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по делу об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о привлечении Анисимова А.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, чеками об оплате административного штрафа в размере 35 000 рублей в рамках вышеуказанного постановления, показаниями свидетелей <span class="FIO18">ФИО18</span>, <span class="FIO14">Свидетель №1</span>, детализацией телефонных соединений <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. между <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO18">ФИО18</span>, копией путевого листа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с оттисками печати ООО «Стройком» и оттиском печати «Копия верна», цветной фотокопией путевого листа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оригиналом путевого листа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, тождественностью копии путевого листа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и цветного фотоснимка путевого листа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, фактом наличия подписей <span class="FIO16">ФИО16</span> и рукописных записей на оригинале путевого листа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, фактом наличия подписей <span class="FIO16">ФИО16</span> на копии и на цветном фотоснимке путевого листа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, фактом нанесения печати ООО «Стройком» на оборотную сторону копии путевого листа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в последовательности - сначала снятие копии, затем нанесение печати.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам представителя <span class="FIO10">ФИО10</span>, оснований для критической оценки показаний свидетеля <span class="FIO14">Свидетель №1</span> судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по ходатайству сторон по настоящему делу были назначены техническая и почерковедческая экспертизы, проведение которых было поручено ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста РФ. Первоначальные расходы по проведению экспертиз возложены на стороны в равных долях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость экспертиз составила 88 033 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> ООО «Стройком» внесены денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Орловской области в счет оплаты экспертизы в размере 37 288 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> чеком по операции <span class="Nomer2">№</span> Анисимовым А.С. внесены денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Орловской области в счет оплаты экспертиз в размере 50 304 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оставшаяся неоплаченная часть составляет 441 рубль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что судебные экспертизы по делу были принята судом в качестве доказательств, в удовлетворении требований Леонова Н.А. отказано, суд приходит к выводу, что расходы по оплате указанных судебных экспертиз подлежат взысканию с истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Леонова Николая Анатольевича (<span class="others1">--</span>) к Анисимову Андрею Сергеевичу (<span class="others2">-- </span>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Леонова Николая Анатольевича (<span class="others3">--</span>) в пользу Анисимову Андрею Сергеевичу (<span class="others4">-- </span>) расходы за проведение технической и почерковедческой экспертиз в размере 50 304 (пятьдесят тысяч триста четыре) рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Леонова Николая Анатольевича (<span class="others5">-- </span>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН 5753024232, ОГРН 1025700828230) расходы за проведение технической и почерковедческой экспертиз в размере 441 (четыреста сорок один) рубль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Е.А. Лазуткин</p></span>