Дело № 2-1511/2025 ~ М-936/2025
Орловский районный суд Орловcкой области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <meta content="text/html;charset=Windows-1251" http-equiv="content-type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div id="header"></div> <div id="main"> <div> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №57RS0026-01-2025-001309-12 Производство №2-1511/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 июля 2025 г. г. Орел</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Орловский районный суд Орловской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Каверина В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской К.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Санжаровской Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Санжаровская Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования обоснованы тем, что 22.11.2024 истец через систему бронирования ответчика сформировал заказ и осуществил бронирование услуг размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Город MiraFamilyResortSPAAnapaMiracleon 5*» на период проживания с 01.09.2025 по 11.09.2025. Стоимость услуг составила 306000 руб. и оплачена в этот же день истцом в безналичной форме. 24.01.2025 истец произвел отмену бронирования на сайте ответчика и 27.01.2025 направил в адрес ответчика заявление на отмену бронирования. 28.01.2025 на электронную почту истца поступило уведомление о получении заявления на возврат денежных средств. Поскольку денежные средства не были возвращены, 07.04.2025 истец направил ответчику претензию, на которую 10.04.2025 получено письмо о подтверждении возврата денежных средств. Вместе с тем, возврат денежных средств не произведен, на основании чего истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства за бронирование в сумме 306000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7746,41 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. и судебные расходы в сумме 5000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с получением в ходе рассмотрения дела части уплаченных за услугу денежных средств истец уточнил иск и просил суд взыскать с ответчика денежные средства за бронирование в сумме 4284 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12980,75 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. и судебные расходы в сумме 14000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Козлова Н.С. в судебном заседании доводы иска поддержала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичное право закреплено ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела установлено, что 22.11.2024 истец на официальном сайте ответчика «Город MiraFamilyResortSPAAnapaMiracleon 5*» произвел бронирование одноименного отеля на 10 ночей с 01.09.2025 по 11.09.2025 на 4 гостей, что подтверждается распечаткой подтверждения бронирования. Стоимость бронирования составила 306000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со справками по операции ПАО Сбербанк истец произвел оплату стоимости бронирования в безналичной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь на сайте ответчика размещена публичная оферта на заключение договора на оказание услуг по бронированию размещения, отдыха и оздоровления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 1.1 публичной оферты указано, что договор об оказании услуг по бронированию услуг проживания осуществляется путем акцепта данной оферты без его непосредственного подписания сторонами. Договор считается заключенным с момента акцепта оферты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 4.1 публичной оферты ее акцепт производится путем бронирования и оплаты заказа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в результате акцепта истцом публичной оферты между ними заключен договор возмездного оказания услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 6.1 заказчик в любое время вправе отказаться от заказа, направив в адрес ответчика уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае направления заявление позднее указанного срока исполнитель удерживает с заказчика сумму понесенных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возврат денежных средств согласно п. 6.6 публичной оферты производится в течение 45 календарных дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24.01.2025 истец отменил бронирование отеля, то есть заявил о расторжении договора, на основании чего у ответчика возникла обязанность по возвращению уплаченных по договору денежных средств не позднее 10.03.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, ответчик произвел возврат денежных средств с нарушением указанного срока (22.05.2025) и в неполном объеме, а именно 301716 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В своих возражениях ответчик указал, что недополученная сумма 4248 руб. составляет его расходы по договору, так как представляет собой банковскую комиссию при переводе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд с таким утверждением не соглашается, поскольку банковская комиссия по своей природе не может относиться к расходам исполнителя договора, так как не связана с непосредственным оказанием услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, вышеприведенные положения договора и закона не предусматривают возможности ответчику компенсировать банковские комиссии за счет потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4248 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу несвоевременного возвращения ответчиком истцу денежных средств по договору с ООО «Анапское взморье» подлежат взысканию проценты за период с 11.03.2025 по 15.07.2025, составившие по расчету суда 12452,75 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования Санжаровской Т.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 10000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ООО Анапское взморье» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По своей правовой природе штраф аналогичен неустойке, поскольку является мерой ответственности за неисполнение обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 20000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов Санжаровская Т.В. обратилась к Козловой Н.С., стоимость услуг которого составила 14000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в силу действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что ответчик возражал относительно размера услуг представителя, полное удовлетворение иска и фактически выполненный объем работы, суд взыскивает расходы в сумме 14000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая согласно правилам ч. 6 ст. 52 НК РФ 7000 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования Санжаровской Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителя удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» ОГРН 1102301000218 в пользу Санжаровской Татьяны Владимировны <span class="others1"><данные изъяты></span> недополученную по договору сумму 4248 руб. проценты в сумме 12452,75 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» ОГРН 1102301000218 в доход бюджета муниципального образования «город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья В.В. Каверин</p> </div> <div id="footer"></div> </div></span>