Дело № 2-934/2025 ~ М-688/2025
Северный районный суд г. Орла
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство № 2-934/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 57RS0027-01-2025-001114-59</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31 июля 2025 года г. Орел</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Северный районный суд г. Орла в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Щукина М.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания секретарем Волобуевой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при участии истца Гороховой Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя ответчика Головастовой В.Ф. – Мезениной Е.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гороховой <span class="FIO13">Т.А.</span> к Головастовой <span class="FIO14">В.Ф.</span> Пенькову <span class="FIO15">П.Н.</span> о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Горохова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Головастовой В.Ф., Пенькову П.Н. о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в Отделение полиции №3 по Северному району г. Орла в отношении неё неизвестным ей лицом подано обращение по факту вымогательства ею денежных средств у ответчика Головастовой В.Ф. Предполагает, что обращение подано ответчиком Головастовой В.Ф., поскольку ранее между ней (истцом) и Головастовой В.Ф. (ответчиком) состоялась сделка по приобретению ею квартиры у Головастовой В.Ф. с подписанием договора купли-продажи. После заключения сделки купли-продажи квартиры, в ней обнаружились скрытые недостатки. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на рабочем месте она была ознакомлена с обращением, поступившим в адрес Контрольно-счетной палаты Орловской области от неизвестного ей лица по факту вымогательства ею денежных средств в форме неустойки у пенсионерки Головастовой В.Ф. после приобретения Гороховой Т.А. квартиры в общежитии по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Вместе с тем, в обращении указано, что звонки от Гороховой Т.А. в адрес ответчика Головастовой В.Ф. носят систематический, изнуряющий характер, отражаются на её здоровье, в связи с чем, у Головастовой В.Ф. обострились хронические заболевания, нарушился сон. Кроме того, неизвестный указывает в обращении, что подобную схему с оказанием давления на пожилых продавцов недвижимости она (истец) осуществляла неоднократно и указанные факты могут частично подтвердиться сведениями о её доходах, своими действиями она (истец) портит работу всей структуры Контрольно-счетной палаты <span class="Address2"><адрес></span>, дискредитирует работу органов власти, в связи с чем, просит инициировать служебную проверку в отношении неё. Истец предполагает, что указанное обращение подано ответчиком Пеньковым П.Н., поскольку ранее он ей звонил, представился внуком ответчика Головастовой В.Ф. Истец считает, что в отношении неё ответчиками допущено публичное оскорбление, своими действиями Головастова В.Ф. и Пеньков П.Н. причинили ей огромные физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья, а именно, появлении одышки, кашля, боли за грудиной, в связи с чем, она вынуждена была обратиться за помощью в медицинское учреждение. Истец также указывает, что ответчики приписали ей действия, которые она не совершала, опорочили её и унизили, подорвали её авторитет среди коллег по работе, соседей и жителей поселка., используют в отношении неё метод запугивания. Истец утверждает, что указанные в обращении сведения не соответствуют действительности, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, что осложнило ей жизнь и привело к моральному страданию. На основании изложенного, истец просит обязать Пенькова П.Н. опровергнуть сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию с направлением материалов в Контрольно-счетную палату <span class="Address2"><адрес></span> и в органы, в которые производилась отправка обращения; обязать Головастову В.Ф. опровергнуть заявление поданное в правоохранительные органы; предоставить ей копии подтверждающих документов; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и почтовые расходы в размере 383 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец Горохова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что она работает в Контрольно-счетной палате <span class="Address2"><адрес></span>. Её вызвали к руководству и сообщили, что в отношении неё поступило обращение по факту вымогательства денег у Головастовой В.Ф. Пояснила, что денежные средства не вымогала и не дискредитировала работу государственных органов, а лишь пыталась договориться с Головастовой В.Ф. о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате денежных средств за неё. За защитой своих прав она обращалась в прокуратуру. Считает, что её оклеветали, обманули с квартирой, в которой клопы, неблагополучные соседи, опорочили её честь и достоинство, в связи с чем, она испытала моральные страдания, у неё ухудшилось состояние здоровья, и она была вынуждена обратиться к врачу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Головастовой В.Ф. – Мезенина Е.Н. исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что высказывания являются субъективными оценочными суждениями, соответствие действительности которых не может быть доказано или опровергнуто, а, следовательно, они не могут быть предметом судебной защиты. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию. В силу статьи 56 ГПК РФ истец должен доказать факт распространения ответчиком порочащих сведений о нем, не соответствующих действительности. Обращение в органы власти не образует состава клеветы. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести ответственность. Согласно позиции Верховного Суда РФ, обращение в государственные органы не является распространением информации и, следовательно, с точки зрения формальной логики е может образовывать состава такого преступления, как клевета. На основании изложенного, просим в удовлетворении требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Головастова В.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, свое право на участие в деле реализовала через представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Пеньков П.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные объяснения, согласно которым, в марте 2025 года к нему обратилась его родственница Головастова В.Ф., которая в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года продала принадлежащую ей квартиру Гороховой Т.А. До заключения договора купли-продажи Горохова Т.А. трижды приезжала на осмотр квартиры, один раз была не одна. Согласно пункту 5 договора купли-продажи, Горохова Т.А. удовлетворена качественным состоянием квартиры. Однако, в марте 2025 года истец прислала Головастовой В.Ф. досудебную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, оказывала на ответчика давление по телефону, в связи с чем, Головастова В.Ф. обратилась в полицию, где, по рекомендации сотрудника, написала заявление об установлении факта вымогательства. В интересах прекращения давления на его родственницу и недопущения возможного нарушения закона, им был осуществлен звонок Контрольно-счетную палату, а позднее направлены письма Контрольно-счетную палату <span class="Address2"><адрес></span> и Счетную палату РФ. Данным обращением он не преследовал цели оскорбить или распространить сведения, порочащие честь и достоинство Гороховой Т.А., тем более работу всей Контрольно-счетной палаты, хотел прекратить давление на Головастову В.Ф. и обратить внимание руководства на Горохову Т.А. в интересах недопущения возможного нарушения закона. Кроме того, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года №3, указывает, что в случае обращения гражданина в правоохранительные органы с сообщением, сведения в ходе проверки которого не нашли своего подтверждения, то данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку правоохранительные органы обязаны проверить поступившую информацию. Полагает, что на основании статьи 33 Конституции РФ граждане имеют право направлять обращения в государственные органы, при этом это нельзя расценивать как распространение этих сведений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закреплено право каждого человека свободно выражать свое мнение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на судебную защиту своей чести и доброго имени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между Гороховой Т.А. (покупатель) и Головастовой В.Ф. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 февраля 2025 года Горохова Т.А. в адрес ответчика Головастовой В.Ф. выразила решение о расторжении договора купли-продажи квартиры в связи с выявленными недостатками, а также предложение Головастовой В.Ф. вернуть денежные средства, уплаченные ею в счет покупки квартиры и за произведенный ремонт. В последующем была направлена письменная претензия.10 марта 2025 года в отношении истца Гороховой Т.А. ответчиком по делу Пеньковым П.Н., являющимся внуком Головастовой В.Ф., направлено в адрес Контрольно-счетной палаты <span class="Address2"><адрес></span> обращение <span class="Nomer2">№</span>, в котором сообщалось, что в отношении инспектора отдела контроля в бюджетной сфере Контрольно-счетной палаты РФ Гороховой Т.А. в Отдел полиции <span class="Nomer2">№</span> Управления МВД РФ по <span class="Address2"><адрес></span> подано заявление на установление факта вымогательства ею денежных средств у пенсионерки Головастовой В.Ф., а именно, выплаты неустойки за дефекты в купленной ею <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> квартире (которое передано на рассмотрение по подведомственности в ОП <span class="Nomer2">№</span> УМВД России по <span class="Address2"><адрес></span>). Звонки от Гороховой Т.А. носят систематический, изнуряющий характер. Головастова В.Ф. находится постоянно в состоянии стресса, у неё обострились хронические заболевания, нарушен сон. Вместе с тем, Пеньков П.Н. сообщает, что имеется нуждающаяся в подтверждении информация, что подобную схему с оказанием давления на пожилых продавцов недвижимости Горохова Т.А. осуществляла неоднократно, что частично возможно подтвердить сведениями о доходах должностного лица Гороховой Т.А. Указывает, что подобные действия сотрудника контрольных органов могут быть использованы для распространения противником нарративов, порочащих работу всей структуры. В связи с этим, полагал целесообразным инициировать служебную проверку в отношении Гороховой Т.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу Контрольно-счетной палаты РФ от 09 апреля 2025 года <span class="Nomer2">№</span>-СП на обращение Пенькова В.Н. от 10 марта 2025 года следует, что по итогам исследования приведенной информации Пеньковым В.Н., изложенные доводы о содержании взаиморасчетов между сторонами носят частноправовой характер, которые подлежат рассмотрению по существу в соответствии с установленной компетенцией Управлением МВД по <span class="Address2"><адрес></span>. Доводов, входящих в предмет рассмотрения Контрольно-счетной палаты <span class="Address2"><адрес></span> по вопросам реализации государственным органом полномочий в сфере внешнего государственного финансового аудита обращение не содержит. Вместе с тем, сообщается, что в рамках декларационной компании сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные лицами, замещающими государственные должности <span class="Address2"><адрес></span> и должности государственной гражданской службы <span class="Address2"><адрес></span> в Контрольно-счетной палате <span class="Address2"><адрес></span>, подлежат обязательной проверке в порядке, установленном действующим законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в Отделение полиции <span class="Nomer2">№</span> УМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> поступил материал проверки по обращению Головастовой В.Ф. по факту вымогательства у неё денежных средств Гороховой Т.А. в размере 100 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из опроса Гороховой Т.А. усматривается, что она приобрела квартиру у Головастовой В.Ф. по адресу <span class="Address2"><адрес></span>. приступив к ремонту квартиры в январе 2025 года обнаружила скрытые дефекты ремонта, в связи с чем, решила расторгнуть договор купли-продажи, при этом требований о передаче денежных средств в размере 100 000 рублей к Головастовой В.Ф. не предъявляла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проверки <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> УУП ОУУП и ПДН ОП <span class="Nomer2">№</span> (по <span class="Address2"><адрес></span>) УМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO8">Б.А,Н.</span> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 163 УК РФ по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, статьей 306 УК РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в Отделение полиции <span class="Nomer2">№</span> УМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> поступило заявление от истца Гороховой Т.А. с просьбой принять меры к Головастовой В.Ф., распространяющей в отношении неё недостоверную информацию по поводу вымогательства ею денежных средств у Головастовой В.Ф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе проведения проверки сотрудником правоохранительных органов объяснений от Головастовой В.Ф. получить не удалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проверки <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> УУП ОУУП и ПДН ОП <span class="Nomer2">№</span> (по <span class="Address2"><адрес></span>) УМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO9">Д.Е.В.</span> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Головастовой В.Ф. состава преступления, предусмотренного статьями 128.1, 306 УК РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Гороховой Т.А. состава преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заместителем прокурора <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO10">Д.С.А.</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в нарушение части 2 статьи 21, статьи 144 УПК РФ не установлены все фактические данные, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, предусмотренного статьей 145 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно обращению Головастовой В.Ф. в органы внутренних дел, она просила принять меры к Гороховой Т.А., которая предъявляет ей претензии ввиду качества проданной ей квартиры и вымогает 100 000 рублей. Из постановления от 30.06.2025 в возбуждении уголовного дела по ст. 163 УК РФ («Вымогательство») и ст. 306 УК РФ («Заведомо ложный донос») по материалу проверки КУСП <span class="Nomer2">№</span> было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не может служить основанием для привлечения Головастовой В.Ф. к гражданско-правовой ответственности факт её обращения в правоохранительные органы в отношении истицы, поскольку ей было реализовано представленное законом право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Кроме того, доказательств того, что обращение Головастовой В.Ф. с заявлением в органы внутренних дел имели характер исключительно злоупотребления правами для доведения до неопределенного круга лиц сведений, порочащих Горохову Т.А., истцом не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного, в удовлетворении искового заявления к Головастовой В.Ф. суд полагает необходимым отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая доводы истца в отношения Пенькова П.Н., суд усматривает в действиях ответчика Пенькова В.Н. по факту направления обращения о вымогательстве Гороховой В.Ф. денежных средств, злоупотребление правом, поскольку судом установлено, что обращение по месту работы истца не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, в данном случае Гороховой Т.А. Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями самого Пенькова П.Н., который указывал, что задача обращения была в прекращении давления на Головастову В.Ф. То есть Пеньков П.Н. для пресечения претензий со стороны Гороховой Т.А. относительно качества проданной ей квартиры, злоупотребил своими правами, обратившись по месту работы истицы в Контрольно-счетную палату <span class="Address2"><адрес></span> по теме «Вымогательство».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях Пенькова П.Н. имело место злоупотребление правом, а следовательно, истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, поскольку обращение Пенькова П.Н. в сети «Интернет» и в средствах массовой информации не распространялось, на его обращение дан ответ в установленном законом порядке, то оснований для удовлетворения исковых требований в части опровержения сведений судом не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с учетом изложенного, учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред, а именно, возраст истицы, её переживания относительно проводимой проверки по обращению Пенькова П.Н., а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Гороховой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. При этом причинение Гороховой Т.А. каких-либо физических страданий судом не установлено и истцом не представлено, из приобщенных медицинских документов Гороховой Т.А. не усматривается причинно-следственная связь между поданными ответчиками обращениями и наличием у истицы заболеваний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что Гороховой Т.А. заявлены два требования неимущественного характера к разным ответчикам по разным фактам обращения, при подаче иска государственная пошлина истцом подлежала оплате в сумме 6 000 рублей, однако была оплачена только за одно требование в размере 3000 рублей, при этом исковые требования удовлетворены судом в части к Пенькову П.Н. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Пенькова В.Н. в доход Муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 3 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец просила взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 383 рубля, между тем, в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение указанных расходов, в связи с чем, истцу необходимо отказать в удовлетворении почтовых расходов в указанной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд вправе разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов может быть рассмотрен в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения на основании поданного истцом заявления о взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования Гороховой <span class="FIO13">Т.А.</span> (паспорт серии <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span>) к Головастовой <span class="FIO14">В.Ф.</span> (паспорт серии <span class="Nomer2">№</span>), Пенькову <span class="FIO15">П.Н.</span> (паспорт серии <span class="Nomer2">№</span>) о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Пенькова <span class="FIO15">П.Н.</span> в пользу Гороховой <span class="FIO13">Т.А.</span> компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, а всего в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 августа 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья М.А. Щукин</p></span>