Дело № 33-624/2025

Суть дела

<title></title> УИД 58RS0030-01-2024-001359-94 Судья Одинцов М.А.                                                                        № 33-624/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 марта 2025 г.                                                                                            г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Жуковой Е.Г., судей Зинченко Н.К., Мисюра Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барыкиной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-833/2024 по иску Данилова А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Висляеву М.М. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 мая 2024 г. Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., судебная коллегия установила: Данилов А.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), Висляеву М.М. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan X-Trail, 2021 г. выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПАО «Ингосстрах» заключен договор № добровольного страхования транспортного средства Nissan X-Trail, VIN: №, на страховую сумму 2 862 200 руб., сроком страхования с 6 января 2023 г. по 5 января 2024 г., застрахованные риски: «Ущерб», «Угон транспортного средства без документов и ключей». Страховая премия в размере 76 163 руб. оплачена им в полном объеме. Согласованная договором форма возмещения – натуральная, система возмещения «новое за старое». Договор страхования заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (Правила КАСКО). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 на <адрес>, застрахованное транспортное средство повреждено по вине водителя Висляева М.М., управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. 31 марта 2023 г. он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру. Ему выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «Пенза-Авто», так как автомобиль находится на гарантии. 5 апреля 2023 г. автомобиль принят на СТОА ООО «Пенза-Авто». Ввиду отсутствия фактического ремонта автомобиля на СТОА 14 июня 2023 г. он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением-претензией, просил предоставить сроки передачи ему отремонтированного автомобиля. 5 июля 2023 г. СПАО «Ингосстрах» электронным сообщением известило его об отсутствии сведений о точной дате поставки запчастей и предположительной дате начала ремонта транспортного средства, указав, что ситуация находится под контролем у руководства СТОА. 31 июля 2023 г. ООО «Пенза-Авто» известило его об отказе от ремонта транспортного средства. Ему возвращен автомобиль и на выданном направлении на ремонт СТОА указала, что запчасти не заказывались и ремонт не производился. 15 августа 2023 г. он обратился к страховщику с претензией, просил возместить страховое возмещение в денежном выражении без учета износа и по ценам официального дилера, а также просил возместить неустойку за неисполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства в срок, установленный договором страхования. 7 сентября 2023 г. от СПАО «Ингосстрах» поступил ответ, в котором сообщалось о смене формы возмещения с натуральной на денежную и о принятии решения по выплате, а также об отсутствии оснований для выплаты неустойки. 11 сентября 2023 г. ему перечислена сумма 1 243 529,50 руб. Не согласившись с данной суммой, считая ее заниженной, 14 ноября 2023 г. он обратился к страховщику посредством электронной почты с претензией, просил возместить ему недоплаченное страховое возмещение в размере 800 000 руб. в связи с тем, что при обращении на СТОА по предварительной калькуляции стоимость ремонта составит около 2 000 000 руб. Также просил выплатить неустойку за неисполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства в размере, равном оплаченной при страховании премии 76 163 руб. 20 ноября 2023 г. страховщик письмом (исх. №) отказал ему в удовлетворении претензионных требований. В связи с этим он обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № его требования к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 76 163 руб. С решением финансового уполномоченного он не согласен. Поскольку страховщик не исполнил обязанность по договору КАСКО по выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, у него возникли убытки. Для определения размера убытков он обратился в АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз». Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 627 829,36 руб., величина утраты товарной стоимости – 103 633,60 руб. Таким образом, убытки, вызванные недоплатой страховщиком стоимости восстановительного ремонта, составят 384 299,86 руб. (1 627 829,36 руб. – 1 243 529,50 руб.). Учитывая, что по договору КАСКО риск утраты товарной стоимости транспортного средства не был застрахован, следовательно, убытки в этой части в размере 103 633,60 руб. подлежат возмещению лицом, непосредственно причинившим вред – Висляевым М.М. Просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 384 299,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за претензионный порядок в размере 10 000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; взыскать с Висляева М.М. убытки в виде УТС в размере 103 633,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3272,67 руб., взыскать со СПАО «Ингосстрах» и Висляева М.М. солидарно стоимость экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2480 руб., стоимость юридических услуг в размере 35 000 руб. С учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 190-191 т. 3), просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» и Висляева М.М. солидарно убытки в размере 487 933,46 руб., стоимость экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2480 руб., стоимость юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3272,67 руб., взыскать со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за претензионный порядок в размере 10 000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Определением суда от 2 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 22 мая 2024 г. постановлено: «исковые требования Данилова А.В. к СПАО «Ингосстрах», Висляеву М.М. о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ юридический адрес: <адрес>) в пользу Данилова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) недоплаченное страховое возмещение в размере 384 299 (триста восемьдесят четыре тысячи двести девяносто девять) руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размер 194 649 (сто девяносто четыре тысячи шестьсот сорок девять) руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать. Взыскать с Висляева М.М. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Данилова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде утраты товарной стоимости автомашины в размере 103 633 (сто три тысячи шестьсот тридцать три) руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к Висляеву М.М. отказать. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Данилова А.В. судебные расходы по оценке ущерба в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб., по оформлению доверенности в размере 1240 (одна тысяча двести сорок) руб., оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. Взыскать с Висляева М.М. в пользу Данилова А.В. судебные расходы по оценке ущерба в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб., по оформлению доверенности в размере 1240 (одна тысяча двести сорок) руб., оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., по оплате государственной пошлины в размере 3272 (три тысячи двести семьдесят два) руб. 67 коп. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования города Пензы государственную пошлину в размере 7343 (семь тысяч триста сорок три) руб.». В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Смирнова А.О. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по договору КАСКО в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере, рассчитанном в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа согласно Правилам страхования и условиям договора страхования. Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 14 апреля 2022 г. № 142, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов на основании калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства. Статьями 71 и 72 Правил страхования установлено, что возмещение ущерба в денежной форме осуществляется в соответствии с калькуляцией либо посредством возмещения расходов, предусмотренных статьей 70 Правил страхования, на основании предоставленных оригиналов документов, подтверждающих фактические расходы. В СПАО «Ингосстрах» поступило разъяснение от <данные изъяты> о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца по условиям договора, так как точные сроки поставки не могут быть спрогнозированы, отсутствуют детали по ценам, позволяющим произвести ремонт. К тому же истец на СТОА по направлению на ремонт не обращался. От ООО «Пенза-АВТО» поступило сообщение о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запчастей на Центральном складе. В связи с чем в соответствии с пунктом 4.2 Приложения № 1 к полису страховщик без согласования со страхователем заменил форму страховой выплаты с натуральной на денежную, которая рассчитывается согласно пункту 68 Правил страхования по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Согласно калькуляции СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 243 529,50 руб. рассчитана по единой методике. Согласно экспертному исследованию АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России» в 2018 г. Информация о фактически понесенных расходах в материалах дела отсутствует. Полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами подлежит взысканию с причинителя вреда. Размер штрафа завышен, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ. На апелляционную жалобу от представителя Данилова А.В. по доверенности Пигаревой О.В. поступили возражения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 августа 2024 г. решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 мая 2024 г. оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 августа 2024 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Повторно рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы, возражений по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, учитывая указания Первого кассационного суда общей юрисдикции, которые в силу части 4 статьи 390 ГПК РФ в части толкования закона являются обязательными для суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Даниловым А.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис №) в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Nissan X-Trail, VIN №, по рискам «Ущерб», «Угон транспортного средства без документов и ключей», страховая сумма – 2 862 200 руб., срок страхования с 6 января 2023 г. по 5 января 2024 г. Форма возмещения – натуральная. Договор страхования между сторонами заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования автотранспортных средств (далее – Правила страхования), утвержденные приказом СПАО «Ингосстрах» от 14 апреля 2022 г. № 142, являющихся на основании статьи 943 ГК РФ неотъемлемой его частью. 28 марта 2023 г. застрахованное транспортное средство в результате ДТП по вине водителя Висляева М.М., управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, получило повреждения, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также материалом проверки по факту ДТП. 31 марта 2023 г. Данилов А.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах». Страховщик организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым, выдал Данилову А.В. направление на ремонт транспортного средства в ООО «Пенза-Авто». 5 апреля 2023 г. транспортное средство по акту приема-передачи представлено ООО «Пенза-Авто» на СТОА для проведения ремонтных работ. 31 июля 2023 г. ООО «Пенза-Авто» возвратило транспортное средство истцу, указав на направлении на ремонт, что запчасти не заказывались, ремонт не производился. 15 августа 2023 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил возместить страховое возмещение в денежном выражении без учета износа и по ценам официального дилера, а также неустойку за неисполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства в срок, установленный договором страхования. СПАО «Ингосстрах» провело оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, составляет 1 243 533 руб. 7 сентября 2023 г. от СПАО «Ингосстрах» истцу поступил ответ, в котором сообщалось о смене формы возмещения с натуральной на денежную и о принятии решения по выплате страхового возмещения, а также об отсутствии оснований для выплаты неустойки. 8 сентября 2023 г. истцу перечислена денежная сумма в размере 1 243 529,50 руб., что подтверждается платежным поручением. Данилов А.В. не согласился с данной суммой и, считая ее заниженной по сравнению с калькуляцией, предварительно произведенной на СТОА, 14 ноября 2023 г. обратился к страховщику посредством электронной почты с претензией, в которой просил возместить ему недоплаченное страховое возмещение в размере 800 000 руб., а также выплатить неустойку за неисполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства в размере, равном оплаченной при страховании премии, – 76 163 руб. Страховщик письмом исх. № отказал истцу в удовлетворении требований, после чего Данилов А.В. обратился в службу финансового уполномоченного. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № требования Данилова А.В. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 76 163 руб., в удовлетворении требования по взысканию недоплаченного страхового возмещения отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа, истец обратился в АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз». Согласно акту экспертного исследования АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, после ДТП от 28 марта 2023 г. без учета износа, рассчитанного по средним рыночным ценам, составляет 1 627 829,36 руб., величина утраты товарной стоимости – 103 633,60 руб. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 421, 422, 927, 929, 943, 1064, 1079 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (утратившим силу 25 июня 2024 г.), оценив представленные доказательства, исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило свои обязательства по договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 384 299,86 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 194 649,93 руб. Также суд первой инстанции взыскал с Висляева М.М. в пользу Данилова А.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 103 633,60 руб., и распределил судебные расходы. Ответчиком Висляевым М.М. решение суда не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является. Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно разъяснениям, которые содержались в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (действовавшего на момент вынесения решения судом первой инстанции), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей. В абзаце втором пункта 15 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» указано, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей). Статьей 68 Правил страхования предусмотрено, что возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком. Страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и (или) срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам. В случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 Правил страхования, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П. Если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа. Согласно пункту 4.1 Приложения № 1 к полису № стороны в дополнение к иным условиям статьи 68 Правил страхования договорились, что выплата в денежной форме осуществляется на основании калькуляции, которая составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П. Стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа. Согласно пункту 4.2 Приложения № 1 стороны в дополнение к иным условиям статьи 68 Правил страхования автотранспортных средств, договорились, что сроки восстановительного ремонта зависят от объема работ по восстановлению транспортного средства, согласования ремонта скрытых повреждений, дополнительно выявленных в процессе дефектовки транспортного средства, а также наличия и поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, узлов, деталей и материалов. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта транспортного средства не может превышать 50 (пятидесяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта транспортного средства не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений транспортного средства). Страховщик вправе без согласия со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и (или) срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы. Данилов А.В. был ознакомлен с положениями Правил страхования, размещенными на сайте <данные изъяты>, условиями договора страхования, и обязался их выполнять, о чем имеется отметка в полисе страхования. Проверяя доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» относительно невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с отсутствием запасных частей и невозможностью спрогнозировать точные сроки их поставки, судебная коллегия полагает их несостоятельными. Условие Правил страхования о том, что максимальный срок ремонта транспортного средства не может превышать 50 (пятидесяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ, и в указанный срок ремонта транспортного средства не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений транспортного средства), делает срок проведения ремонта поврежденного транспортного средства неопределенным, а потому не может быть расценено как правомерное. Согласно ответу страховщика от 5 июля 2023 г. на обращение Данилова А.В. о длительном сроке ремонта, по информации, полученной от представителя СТОА, основной причиной отложения ремонта автомобиля истца является длительность поступления запасных частей для ремонта автомобиля, в случае отсутствия запасных частей на Центральном складе на территории РФ заказ передается производителю. Между тем, за период нахождения поврежденного транспортного средства истца на СТОА ООО «Пенза-Авто» по направлению страховщика ремонт транспортного средства не осуществлялся, запасные части к нему не заказывались, что подтверждается отметкой СТОА на направлении на ремонт. Предоставленная СПАО «Ингосстрах» в материалы дела переписка, в том числе с Тойота Центр Пенза (л.д. 213 т. 1), Центром кузовного ремонта «Без дефекта» (л.д. 188 т. 3) о сроках поставки запчастей и возможности проведения ремонта осуществлялась после истечения 50 (пятидесяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства в ООО «Пенза-Авто» (6 апреля 2023 г. – 20 июня 2023 г.). В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ). При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества. Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия – ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки. В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Вопреки доводам апелляционной жалобы, если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»). Таким образом, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства. Судебная коллегия полагает, что нельзя определять размер ущерба в соответствии с единой методикой, поскольку данная методика согласно Правилам страхования применяется только при определении размера ущерба при выплате страхового возмещения в денежном выражении, а в заключенном сторонами договоре страхования предусмотрено страховое возмещение в натуральной форме в виде ремонта. Поскольку возмещение УТС договором страхования не предусмотрено, судом первой инстанции со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца обоснованно взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 384 299,86 руб., исходя из выплаченной ответчиком СПАО «Ингосстрах» суммы и акта экспертного исследования АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №. Размер ущерба за повреждение транспортного средства не превышает страховую сумму по риску «Ущерб». Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию со СПАО «Ингосстрах», определен судом в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера и степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Размер предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа определен судом первой инстанции верно. Оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений о ее применении, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пунктах 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия также не усматривает, поскольку отсутствие запасных частей автомобиля не относится к исключительному случаю, который бы позволил уменьшить размер штрафа. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 58RS0030-01-2024-001359-94

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 11.03.2025

Судья: Мисюра Елена Васильевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Висляев Михаил Максимович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Данилов Алексей Викторович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Пигарева О.В.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: СПАО Ингосстрах

ИНН: 7705042179

ОГРН: 1027739362474

КПП: 770501001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимову С.В.

Движение дела

30.01.2025 15:55

Передача дела судье

18.02.2025 11:30

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

04.03.2025 11:30

Судебное заседание

Результат: Отложено

11.03.2025 16:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

16.04.2025 17:14

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

18.04.2025 14:07

Дело № 33-624/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию