Дело № 33-528/2025

Суть дела

<title></title> УИД 58RS0004-01-2015-000205-37 Судья Смыслова М.В.                                                            № 33-528/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 февраля 2025 г.                                                                              г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Жуковой Е.Г., судей Мисюра Е.В., Усановой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Канищевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-12/2024 по заявлению ООО ПКО «ТРАСТ» о пересмотре определения Бековского районного суда Пензенской области от 7 сентября 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по частной жалобе ООО ПКО «ТРАСТ» на определение Бековского районного суда Пензенской области от 24 июля 2024 г., которым постановлено: В пересмотре определения Бековского районного суда Пензенской области от 7 сентября 2023 г. по делу № 13-35/2023 г по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траст» о процессуальном правопреемстве по решению Бековского районного суда Пензенской области от 2 апреля 2015 г. по гражданскому делу № 2-62/2015 о взыскании с Налетовой Р.А. задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «Траст» отказать. Проверив материалы дела, судебная коллегия установила: ООО ПКО «ТРАСТ» обратилось в районный суд с заявлением о пересмотре определения Бековского районного суда Пензенской области от 7 сентября 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании заявления указывает, что решением Бековского районного суда Пензенской области от 21 апреля 2015 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к Налетовой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. 22 ноября 2022 г. между АО «Альфа-Банк» (Цедентом) и ООО «Траст» (Цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого к ООО «Траст» - новому кредитору перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «Альфа-Банк» и должником. Произошло изменение наименования компании ООО «ТРАСТ» на ООО ПКО «ТРАСТ». Таким образом, ООО ПКО «Траст» является правопреемником АО «Альфа-Банк» в установленном правоотношении. Вместе с тем, определением Бековского районного суда Пензенской области от 7 сентября 2023 г. в удовлетворении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве было отказано в связи с тем, что исполнительное производство №, возбужденное в отношении Налетовой Р.А. окончено 13 августа 2023 г. в связи с фактическим исполнением исполнительного листа. Однако, по сведениям, представленным АО «Альфа-Банк», задолженность Налетовой Р.А. в полном объеме не погашена. Оставшаяся сумма задолженности составила 49 301,92 руб. Поэтому установление процессуального правопреемства заявителю необходимо для обращения в службу принудительного исполнения с целью отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя и последующего возобновления исполнительного производства. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления постановлено обжалуемое определение суда от 24 июля 2024 г., не согласившись с которым ООО ПКО «ТРАСТ» подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, которые изложены в заявлении, просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель и заинтересованные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу ООО ПКО «ТРАСТ» подлежащей отклонению исходя из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам. Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. На основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений. В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела. Таких обстоятельств по делу не установлено, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления. Правовых оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов дела, решением Бековского районного суда Пензенской области от 2 апреля 2015 г., вступившим в законную силу с Налетовой Р.А. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 232 372,27 руб. Из материала № 13-35/2023, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что 25 августа 2023 г. ООО ПКО «ТРАСТ» обратилось в Бековский районный суд Пензенской области с заявлением о замене стороны взыскателя его правопреемником, ссылаясь на заключение договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ». Определением Бековского районного суда Пензенской области от 7 сентября 2023 г., также вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ООО ПКО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве отказано по тем основаниям, что исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного в отношении Налетовой Р.А. о взыскании задолженности в размере 237 895,99 руб. в пользу АО «Альфа-Банк», окончено 13 августа 2023 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с полным погашением задолженности. Отказывая в удовлетворении требований о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ООО ПКО «ТРАСТ» - получение банковской выписки по счету по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии задолженности не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения суда в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, поскольку такую выписку заявитель мог истребовать своевременно, то есть при заключении договора цессии и разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, что им сделано не было. Поэтому заявленные ООО ПКО «ТРАСТ» обстоятельства к вновь открывшимся не относятся, а основаны на несогласии с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, положенных в основу определения Бековского районного суда Пензенской области от 7 сентября 2023 г., что не влечет отмену, либо изменения судебного акта, соответствующего требованиям закона. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия обращает внимание, что по смыслу положений процессуального закона основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Бековского районного суда Пензенской области от 24 июля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «ТРАСТ» - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2025 г. Председательствующий                                                          Судьи

Основная информация

УИД дела: 58RS0004-01-2015-000205-37

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 11.02.2025

Судья: Усанова Любовь Васильевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО Альфа-Банк

ДОЛЖНИК

ФИО/Наименование: Налетова Раиса Андреевна

ЗАЯВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: ООО Траст

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП по Пензенской области

Движение дела

23.01.2025 15:50

Передача дела судье

11.02.2025 15:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

12.03.2025 09:02

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.03.2025 14:55