Дело № 33-493/2025
Пензенский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 58RS0030-01-2023-002533-48 1 инстанция № 2-1230/2024</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Одинцов М.А. № 33-493/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 февраля 2025 г. г. Пенза</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Гошуляк Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губской О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Шкарупина <span class="FIO16">С.В.</span> к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственного органа,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Шкарупина <span class="FIO17">С.В.</span> на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 мая 2024 г., которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковое заявление Шкарупина <span class="FIO18">С.В.</span> к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственного органа, оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения истца Шкарупина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Следственного комитета Российской Федерации Денисова В.С., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шкарупин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указывая на незаконность действий земестителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления по Пензенской области Абдулаева М.М., руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пензенской области Свечникова И.Н. при рассмотрении его обращения от 12 декабря 2022 г., принятие незаконных решений от 17 февраля 2023 г. и 10 мая 2023 г., просил признать указанные решения незаконными, возложить обязанности рассмотреть его обращение от 12 декабря 2022 г. по существу, взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 70 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 23 июня 2023 г. в принятии административного искового заявления Шкарупина В.А. было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Пензенского областного суда от 21 декабря 2023 г. материал по административному исковому заявлению в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда направлен в районный суд для решения вопроса о принятии к производству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 12 января 2024 г. исковое заявление Шкарупина С.В. к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о компенсации морального вреда принято к производству суда для рассмотрения в порядке ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Шкарупин С.В. считает решение суда незаконным и необоснованным. Так, в решении суда отсутствует оценка его доводов, изложенных в письменных дополнениях от 21 февраля 2024 г., и в судебном заседании 16 мая 2024 г., свидетельствующих о неисполнении должностными лицами своих должностных обязанностей и принятии незаконных решений при рассмотрении его обращений. Решение не содержит суждений по заявленным им требованиям о признании незаконными действий Абдулаева М.М. и Свечникова И.Н. по необоснованному отказу в регистрации в книге сообщений о преступлениях его обращения от 12 декабря 2022 г., не рассмотрению его ходатайства о взятии объяснений у лиц с осмотра места происшествия. Суд не учел, что в нарушение ст. ст. 123, 124 УПК РФ Свечников И.Н. при рассмотрении его обращения не дал оценки действиям (бездействию) Абдулаева М.М. В протоколе судебного заседания не отражены в полном объеме его объяснения, свидетельствующие о незаконности действий должностных лиц при рассмотрении его обращений. Просит отменить решение районного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации полагает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шкарупин С.В., принимающий участие посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации Денисов В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал решение суда законным и не подлежащим отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьего лица Абдулаев М.В. и Свечников И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2023 г. в СУ СК России по Пензенской области поступило обращение Шкарупина С.В., датированное 12 декабря 2022 г. о даче заведомо ложных показаний свидетелями <span class="FIO19">З.А.Ю., Г.Т.М.</span> фальсификации доказательств следователем <span class="FIO20">К.Д.В.</span> по уголовному делу <span class="Nomer2">№</span>, возбужденному 27 апреля 2008 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту убийства <span class="FIO21">В.К.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 февраля 2023 г. заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пензенской области Абдулаевым М.М. дан ответ на вышеуказанное обращение, согласно которому оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении указанных Шкарупиным С.В. лиц не имеется, разъяснен порядок обжалования решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным решением, Шкарупин С.В. обратился с жалобой в СУ СК России по Пензенской области, поступившей адресату 10 апреля 2023 г., в которой также просил возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности <span class="FIO22">З.А.Ю., Г.Т.М.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 мая 2023 г. по результатам рассмотрения доводов жалобы руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пензенской области Свечниковым И.Н. заявителю был дан ответ, согласно которому оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении указанных Шкарупиным С.В. лиц не имеется, поскольку доводы о противоправных действиях следователя <span class="FIO23">К.Д.В.</span> свидетелей <span class="FIO24"> З.А.Ю., Г.Т.М.</span> выразившиеся в фальсификации доказательств и даче заведомо ложных показаний по уголовному делу не носят объективного характера, в обращении по существу не приводится каких-либо подтверждающих фактов совершения преступлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Шкарупин С.В. ссылается на незаконность действий должностных лиц СУ СК РФ по Пензенской области Абдулаева М.М. и Свечникова И.Н. в части отказа в проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 123, 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утв. Приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. № 72, исходил из того, что нарушений прав, свобод и законных интересов истца сотрудниками ответчика допущено не было, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда в связи с рассмотрением его обращений не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц полиции и нравственными страданиями истца не установлено, а несогласие с содержанием полученных ответов об их незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращений не указывает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства принятые судом во внимание, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 ст. 1100 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы Шкарупина С.В., суд первой инстанции, правильно применив приведенные нормы права, приняв во внимание недоказанность юридически значимых обстоятельств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и нравственными страданиями истца, пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении правомерно указано на то, что обращения истца, поступившие в СУ СК России по Пензенской области, рассмотрены в установленный законом срок, заявителю даны ответы, у сотрудников ответчика отсутствовали основания для рассмотрения обращения Шкарупина С.В. в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, нарушений прав, свобод и законных интересов истца допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение суда не содержит оценки всех его доводов, свидетельствующих о принятии должностными лицами незаконных решений при рассмотрении его обращений, не содержит суждений по заявленным им требованиям о признании незаконными действий Абдулаева М.М. и Свечникова И.Н., не может являться основанием для отмены судебного акта, исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Пензенского областного суда от 21 декабря 2023 г. материал по административному исковому заявлению Шкарупина С.В. направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству только в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из апелляционного определения, заявленные Шкарупиным С.В. требования об оспаривании действий должностных лиц при рассмотрении его обращения от 12 декабря 2023 г., признании незаконными решений от 17 февраля 2023 г. и 10 мая 2023 г., возложении обязанности рассмотреть его обращение от 12 декабря 2023 г. фактически сводятся к оспариванию действий должностных лиц, связанных с решением вопроса о возбуждении уголовного дела, в связи с чем подлежат разрешению в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, апелляционным определением Пензенского областного суда от 21 декабря 2023 г. было оставлено без изменения определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 23 июня 2023 г., которым было отказано в принятии вышеуказанных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, требования истца, направленные на проверку соответствия действий Абдулаева М.М. и Свечникова И.Н. положениям уголовно-процессуального законодательства, не могли быть рассмотрены судом первой инстанции при разрешении гражданского иска, а потому выводы суда в этой части не нашли своего отражения в обжалуемом решении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы Шкарупина С.В. о том, что в протоколе судебного заседания не отражены в полном объеме его объяснения, не свидетельствуют о незаконности решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу положений ст. 229 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент проведения судебного заседания судом первой инстанции) протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела. Процессуальный закон не требует дословного воспроизведения в протоколе пояснений лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 30 сентября 2024 г. замечания, поданные Шкарупиным С.В. на протокол судебного заседания, были отклонены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения дела была прослушана аудиозапись хода судебного заседания суда первой инстанции 16 мая 2024 г., где истец давал объяснения, касающиеся обоснования незаконности действий должностных лиц. Указанные пояснения Шкарупина С.В. приняты во внимание судебной коллегией, однако не повлияли на законность выводов суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы, приведенные Шкарупиным С.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкарупина <span class="FIO25">С.В.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>