Дело № 33-478/2025

Суть дела

<title></title> УИД: 58RS0027-01-2024-003515-90                       № 33-478/2025 Судья Шмонина Е.В.                                   № 2-2901/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 февраля 2025 г.                                        г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Герасимовой А.А., судей Зинченко Н.К., Лидина А.В. при помощнике судьи Рожкове Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Лидина А.В. дело по иску Оганезов И.А. к Буслаева Л.В. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, по апелляционной жалобе Оганезов И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 октября 2024 г., которым постановлено: «Исковые требования Оганезов И.А. к Буслаева Л.В. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг оставить без удовлетворения». Проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА:     Оганезов И.А. обратился в суд с иском к Буслаева Л.В., указав, что между ними было заключено соглашение об оказании возмездных услуг, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № № по которому он принял на себя обязательство оказать Буслаева Л.В. услуги по взысканию денежных средств с должника Шалатов А.В. по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Буслаев Ю.В. и Шалатов А.В. Ответчик Буслаева Л.В., в свою очередь, обязалась оплатить услуги Оганезов И.А. в размере 45% от суммы, поступаемой от Шалатов А.В., в счет возврата займа.     В период исполнения обязательств Оганезов И.А. оказал услуги по возврату денежных средств в размере 1 068 000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на 300 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на 768 000 рублей.     Истец подготовил и передал ответчику на утверждение акты выполненных работ, от подписания которых ответчик уклонился. При этом претензий относительно качества, объема и срока оказания услуг не поступило, оплата оказанных услуг произведена не была.     Оганезов И.А. просил взыскать с Буслаева Л.В. задолженность по оплате оказанных услуг в размере 480 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 008 рублей.     Октябрьским районным судом <адрес> постановлено вышеуказанное решение.     В апелляционной жалобе истец Оганезов И.А. просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Указал, что доказательств расторжения договора оказания услуг, заключенного между ним и ответчиком Буслаева Л.В., стороной ответчика в материалы дела не представлено, однако, принимая во внимание положения ст.ст. 310 и 782 ГК РФ, такой отказ в соответствии со ст. 452 ГК РФ должен быть совершен в той же форме, что и договор. Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Шалатов А.В., который подтвердил факт исполнение Оганезов И.А. услуг по договору, заключенному с Буслаева Л.В., по взысканию с него денежных средств, их телефонные переговоры и встречи с Оганезов И.А., что послужило единственным безусловным основанием для возврата денежных средств Буслаев Ю.В. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что возврат денежных средств Шалатов А.В. Буслаев Ю.В. был осуществлен в рамках рассмотрения гражданского дела в суде, интересы истца по которому представлял Калашников А.С. по договору оказания юридических услуг, в связи с чем, результат, который планировала получить ответчик Буслаева Л.В., наступил не в ходе оказания услуг истцом Оганезов И.А. Однако в рамках рассмотрения указанного гражданского дела истец Буслаев Ю.В. по собственной инициативе, без обоснования причин, отказался от заявленных исковых требований к Шалатов А.В. Кроме того, часть денежных средств в размере 50 000 рублей была взыскана Оганезов И.А. с Шалатов А.В. до написания договора.     В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика Буслаева Л.В. – Калашников А.С., просил решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганезов И.А. – без удовлетворения, поскольку все доводы апелляционной жалобы были законно, объективно и обоснованно судом первой инстанции, поэтому направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является никаким договором, поскольку ни по форме, ни по содержанию не соответствует требованиям закона. При этом Оганезов И.А. не предпринял никаких действий для взыскания в пользу мужа Буслаева Л.В. денежных средств с Шалатов А.В. и только после подачи Буслаев Ю.В. иска к Шалатов А.В. о взыскании долга по расписке и применения судом в рамках производства по делу обеспечительных мер, Шалатов А.А. погасил задолженность, а отказ Буслаев Ю.В. от иска последовал только после того как весь долг Шалатовым Ю.В. в ходе судебного разбирательства был погашен. Ссылка Оганезов И.А. на взыскание с Шалатов А.В. 50 000 рублей ничем не подтверждается. Шалатов А.В. и ранее незначительными частями отдавал свой долг. Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Шалатов А.В., не обоснован и опровергается материалами дела. При этом указал, что Шалатов А.В. ни разу не заявил о том, что долг им был отдан под давлением и в результате действий Оганезов И.А.     Представитель истца Оганезов И.А. – Барсегян Г.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.     Представитель ответчика Буслаева Л.В. – Калашников А.С. поддержал доводы, изложенные возражениях на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.     Истец Оганезов И.А., ответчик Буслаева Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.     Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Пензенского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.     Изучив гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.     В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.     Согласно п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.     В силу п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.     Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.     Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.     В п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.     Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.     Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Буслаева Л.В. выдала Оганезов И.А. доверенность на представление ее интересов по вопросам взыскания задолженности в сумме 1 150 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и Шалатов А.В.     Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Буслаева Л.В. составила на имя Оганезов И.А. расписку, в которой обязалась отдать последнему в качестве выполненной работы 45 % процентов от суммы 1 100 000 рублей прямо пропорционально постилаемой ей от Шалатов А.В. по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он занимал у ее супруга Буслаев Ю.В. 1 500 000 рублей. Остаток задолженности на момент составления расписки составил 1 100 000 рублей. Указанные денежные средства являются семейными.     Таким образом, Буслаева Л.В. и Оганезов И.А. заключили договор возмездного оказания услуг по взысканию денежных средств с Шалатов А.В. в пользу Буслаев Ю.В., из условий которого следует, что истец обязался оказать услуги по возврату долга, а ответчик оплатить данные услуги средств в размере 45 % от поступающих денежных средств по мере их поступления.     Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ Буслаева Л.В. сообщила Оганезов И.А., что отказывается от его услуг, и направила копию распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве доверенности.     Кроме того, для истребования задолженности с Шалатов А.В. между Буслаев Ю.В. и Калашников А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг, также выдана доверенность. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> от имени Буслаев Ю.В. его представителем Калашников А.С. подан иск о взыскании с Шалатов А.В. задолженности в размере 1 068 000 рублей по договору займа, оформленного распиской ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения указанного дела судом Шалатов А.В. возвратил Буслаев Ю.В. денежные средства в сумме 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 768 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, определением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Буслаев Ю.В. к Шалатов А.В. о взыскании сумм по договору займа было прекращено в связи с отказом истца от иска.     Разрешая спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 3, 12, 420, 421, 431, 432, 779 – 782 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что возврат денежных средств Шалатов А.В. фактически был осуществлен Буслаев Ю.В. в рамках рассмотрения гражданского дела в суде, интересы истца по которому представлял Калашников А.С. по договору оказания юридических услуг, а потому результат, который планировала получить ответчик, наступил не в ходе оказания услуг истцом Оганезов И.А.     Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.     Как верно установлено судом первой инстанции, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и выполнения работ (исполнения предмета договора) по заключенному между сторонами соглашению о возмездном оказании услуг.     При всех установленных обстоятельствах у суда имелись предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг.     Приведенные судом выводы обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами.     Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора оказания услуг, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, расторжение договора в данном случае не являлось обязательным по смыслу ст.ст. 310 и 782 ГК РФ, а Буслаева Л.В. как заказчик воспользовалась правом одностороннего отказа от исполнения договора, о чем уведомила исполнителя Оганезова А.И.     Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Шалатов А.В., а также о том, что суд необоснованно пришел к выводу о возврате Шалатов А.В. денежных средств Буслаев Ю.В. не в ходе оказания услуг Оганезов И.А., также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, данной судом первой инстанции при вынесении решения, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, которые были предметом судебного рассмотрения и исследования в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда.     Иных доводов со ссылкой на находящиеся в настоящем деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.     В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.     Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).     В силу п. 3 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.     Проверив дело с учетом требований п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.     Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.     Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганезова Игоря Альбертовича - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2025 г. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 58RS0027-01-2024-003515-90

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 11.02.2025

Судья: Лидин Андрей Валерьевич

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Барсегян Георгий Самвелович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Буслаева Лилия Вячеславовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Калашников Алексей Сергеевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Оганезов Игорь Альбертович

Движение дела

23.01.2025 15:49

Передача дела судье

11.02.2025 10:45

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

24.02.2025 09:54

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

28.02.2025 11:14