Дело № 33-457/2025
Пензенский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Баранова О.И. Дело № 33-457/2025 (№ 2-240/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 58RS0025-01-2023-000994-80</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 февраля 2025 г. г. Пенза</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Герасимовой А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Зинченко Н.К., Лидина А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Рожковым Е.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Шишкина Алексея Константиновича к председателю правления ПАО Сбербанк Грефу Герману Оскаровичу, Поволжскому банку ПАО Сбербанк, управляющему дополнительным офисом ВСП № 8624/0244 Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк Кергенсковой Марии Евгеньевне, ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк о признании договора и заявлений ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Шишкина Алексея Константиновича на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 21 мая 2024 г., которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в удовлетворении исковых требований Шишкина Алексея Константиновича к председателю правления ПАО Сбербанк Грефу Герману Оскаровичу, Поволжскому банку ПАО Сбербанк, управляющему дополнительным офисом ВСП № 8624/0244 Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк Кергенсковой Марии Евгеньевне, ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк о признании договора и заявлений ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Шишкина Алексея Константиновича на дополнительное решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 7 ноября 2024 г., которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в удовлетворении искового требования Шишкина Алексея Константиновича к председателю правления ПАО Сбербанк Грефу Герману Оскаровичу, Поволжскому банку ПАО Сбербанк, управляющему дополнительным офисом ВСП № 8624/0244 Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк Кергенсковой Марии Евгеньевне, ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк о признании незаконными действий по списанию денежных средств отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шишкин А.К. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к председателю правления ПАО Сбербанк Грефу Г.О., Поволжскому банку ПАО Сбербанк, управляющему дополнительным офисом ВСП № 8624/0244 Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк Кергенсковой М.Е., указав, что 29 декабря 2022 г. ВСП № 8624/0244 Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк и в последствии без его согласия были переведены с его счета на счет ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области денежные средства в отсутствие договора между указанными лицами. В связи с его неоднократными обращениями о предоставлении информации по списанию денежных средств был предоставлен договор банковского обслуживания и заявления от 20 октября 2015 г. и от 12 августа 2020 г., которые он не подписывал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного Шишкин А.К. просил признать ничтожными заявление от 20 октября 2015 г. на получение дебетовой карты VISA Classic, заявление от 12 августа 2020 г. на получение дебетовой карты Мир Социальная, договор банковского обслуживания от 27 октября 2007 г. № <span class="Nomer2">№</span> и применить последствия недействительности ничтожных сделок; признать незаконными действия по списанию денежных средств с его счета; взыскать незаконно списанные денежные средства; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области суда от 8 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Сбербанк России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОСФР по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение с учетом дополнительного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционных жалобах истец Шишкин А.К. просит решение и дополнительное решение суда отменить. В обоснование указывает, что судьей при вынесении решения были допущены требования процессуального закона, предъявляемые к форме и содержанию решения суда. Имеющаяся в материалах дела доверенность на представителя ответчика ПАО Сбербанк Булыкова Д.В. оформлена ненадлежащим образом. Судьей при рассмотрении дела необоснованно было отказано в запросе у ответчиков подлинников документов: договора от 27 октября 2007 г. № <span class="Nomer2">№</span>, заявления на получение дебетовой карты Мир Социальная, заявления на получение международной дебетовой карты VISA Classic, которые истец просил запросить с целью проведения почерковедческой экспертизы. В связи с этим заявлено об истребовании оригиналов указанных документов и о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Полагает необоснованной ссылку суда на почерковедческое исследование, проведенное в рамках проверки полицией. Считает, что ответчиком необоснованно были осуществлены операции по переводу денежных средств истца, размещенных на его счетах, на лицевой счет ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, тогда как в материалах дела отсутствуют договоры взаимодействия между ПАО Сбербанк и ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области. Считает, что вынесение судом решения только в связи с истечением срока исковой давности, без исследования документов, имеющих юридическое значение, свидетельствует о нарушении норм права. В решении суда не отражен факт того, что было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле на основании ч. 1 ст. 47 ГПК РФ Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Нижнеломовском, Наровчатском, Спасском, Вадинском, Мокшанском, Земетчинском районах и Нижнеломовского межрайонного прокурора для дачи заключения по делу. Указывает на необходимость привлечения к участию в деле данного органа и должностного лица. Кроме того, судья дважды необоснованно удалила его из судебного заседания, при этом определение об этом не выносилось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шишкин А.К. апелляционные жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что все имеющиеся в материалах дела документы, представленные неустановленными лицами, сфальсифицированы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав истца, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) п. 1 ст. 166 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил признать ничтожными договор о вкладе от 27 октября 2007 г. № <span class="Nomer2">№</span>, заявление от 20 октября 2015 г. на получение дебетовой карты VISA Classic, заявление от 12 августа 2020 г. на получение дебетовой карты Мир Социальная, указав на то, что заявления он не подписывал, лицо, заключившее договор от 27 октября 2007 г., он не уполномачивал на совершение этой сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а доводы истца об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в связи со следующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 27 октября 2007 г. <span class="FIO15">БГА</span> в структурном подразделении № 4291/00013 Нижнеломовского филиала ОСБ № 4291 ОАО Сбербанк России открыла на имя Шишкина А.К. вклад «Универсальный Сбербанка России» (счет № <span class="Nomer2">№</span>), заключив соответствующий договор о вкладе № <span class="Nomer2">№</span>, и внесла на счет по вкладу 10 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3.6 договора о вкладе операции по вкладу выполняются по предъявлении лицом, совершившим операцию, паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.05.2011 <span class="FIO16">БГА</span> умерла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Опрошенная при проведении проверки по заявлению Шишкина А.К. (КУСП от 7 апреля 2023 г. № <span class="Nomer2">№</span>) <span class="FIO17">КТИ</span>., сотрудник банка, которая от имени банка подписала договор о вкладе от 27 октября 2007 г., пояснила, что в 2007 г. она работала в ВСП ОАО «Сбербанк России», по данному договору вносителем являлась <span class="FIO18">БГА</span>, а вкладчиком – Шишкин А.К.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом, либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и принимаемыми в банковской практике обычаями делового оборота.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание имени гражданина (ст. 19 ГК РФ) или наименования юридического лица (ст. 54 ГК РФ), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада (п. 1). Правила о договоре в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ) применяются к договору банковского вклада в пользу третьего лица, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу банковского вклада (п. 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 6.1.7 Инструкции «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» от 22 декабря 2006 г. № 1-3-р (действующей на момент заключения договора) открытие счета по вкладу осуществляется: самим вкладчиком – по предъявлении паспорта; доверенным лицом вкладчика по предъявлении паспорта и нотариально удостоверенной доверенности, содержащей полномочия на открытие счета (предъявления паспорта вкладчика не требуется); вносителем – по предъявлении паспорта (предъявления паспорта вкладчика не требуется); законным представителем вкладчика).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных выше положений вклад может быть внесен на имя третьего лица без его личного присутствия, а также без представления соответствующего документа (доверенности, договора поручения), подтверждающего полномочия лица, вносящего вклад, на совершение указанных действий, при условии, что открытие счета осуществляется при личном присутствии лица, непосредственно открывающего вклад, или его представителя, заключающего договор банковского счета вклада. В момент заключения договора банковского вклада вноситель вклада действует от своего имени, в связи с чем документов, удостоверяющих личность третьего лица, а также его персональных данных либо личной подписи не требуется. При внесении вклада на имя третьего лица требуются идентификация и представление копии документа, удостоверяющего личность вносителя, а лицо, на имя которого внесен вклад, должно будет представить сведения, необходимые для его идентификации, в момент предъявления им к банку первого требования воспользоваться правами вкладчика, что также отражено в п. 3.6 договора о вкладе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, 27 октября 2007 г. <span class="FIO19">БГА</span> – вносителем в банке был заключен договор о вкладе в пользу третьего лица – Шишкина А.К., что предусмотрено положениями действующего законодательства. С учетом изложенного доводы истца о несоблюдении формы договора и порядка его заключения являются необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно сведениям, содержащимся в лицевом счете по вкладу, о его открытии истцу было известно, т.к. 18.02.2012 им была произведена частичная выдача средств в сумме 6500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании заявления на банковское обслуживание от 20 октября 2015 г., подписанного Шишкиным А.К. при обращении в ОАО «Сбербанк России», с ним был заключен договор банковского обслуживания № <span class="Nomer2">№</span>. Подписав данное заявление, Шишкин А.К. подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» и обязался их выполнять; согласился с тем, что заявление является подтверждением о присоединении к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» и документом, подтверждающим факт заключения Договора банковского обслуживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с этим же заявлением Шишкину А.К. была выдана международная дебетовая карта VISA Classic Индивидуальная Личная и открыт счет карты № <span class="Nomer2">№</span>. При подписании заявления Шишкин А.К. также подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности и Тарифами, обязуется их выполнять.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заявлению от 12 августа 2020 г., поданному Шишкиным А.К. в банк в рамках заключенного договора на банковское обслуживание от 20 октября 2015 г. № <span class="Nomer2">№</span>, истцу была выдана дебетовая карта МИР Социальная Личная и открыт счет карты № <span class="Nomer2">№</span>. При подписании заявления Шишкин А.К. согласился, что заявление является документом, подтверждающим факт заключения Договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты, подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты, Памяткой держателя карт и Тарифами, размещенными на официальном сайте банка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные заявления содержат рукописные подписи заявителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о недействительности указанных заявлений в связи с их неподписанием, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом суду не представлено, судом не добыто.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в ходе проверки по заявлению Шишкина А.К. (КУСП от 7 апреля 2023 г. № 2050) ЭКЦ УМВД России по Пензенской области было проведено экспертное исследование от 14 марта 2024 г. № 9, согласно выводам которого изображение подписи, выполненной от имени Шишкина А.К. в графе «Подпись клиента» в копии договора от 12 августа 2020 г. вероятно выполнено самим Шишкиным А.К. при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду простоты исполнения подписи, малого количества представленных свободных образцов подписи Шишкина А.К., отсутствия свободных образцов подписи Шишкина А.К. за исследуемый период (2012 и 2020 гг.), большой вариационности подписи Шишкина А.К. в представленных свободном и условно-свободных образцах подписи, а также отсутствия экспериментальных образцов подписи Шишкина А.К. Из указанного исследования также следует, что получить экспериментальные образцы подписи Шишкина А.К. не удалось, т.к. предоставить образцы личной подписи Шишкин А.К. отказался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Опрошенная при проведении проверки <span class="FIO20">СЛП</span>, сотрудник банка с 2016 г., которая приняла заявление Шишкина А.К. от 12 августа 2020 г., подтвердила свою подпись, сделанную в документе от имени банка, пояснив, что в 2020 г. Шишкин А.К. посетил отделение банка с целью получения банковской карты (пенсионера); Шишкин А.К. подписал заявление от своего имени, а она поставила подпись от имени банка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом из материалов дела (выписок по счетам и отчетам по счету карты (выписки), предоставленных ответчиком) следует, что счетами по картам истец пользовался и пользуется до настоящего времени, по его распоряжению банк перечислял и выдавал соответствующие суммы, выполнял иные операции, на счет карты МИР Социальная Личная Шишкину А.К. на основании его личного заявления, поданного им в пенсионный орган 15 августа 2020 г., т.е. непосредственно сразу после открытия счета, производилось зачисление пенсии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно сведениям, представленным ответчиком, истец является пользователем Сбербанк онлайн, где имеется информация о счетах, вкладах, операциях, куда он неоднократно осуществлял входы, что подтверждает его осведомленность о наличии всех счетов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В своей апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, которая могла бы подтвердить его доводы о подложности представленных документов (договора о вкладе, заявлений). В связи с чем судом апелляционной жалобы были истребованы и получены оригиналы договора и заявлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец указал, что ходатайствует о проведении не почерковедческой, а технической экспертизы документов, заявив, что последние листы заявлений от 20.10.2015 и от 12.08.2020 «его», а первые – нет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в апелляционной жалобе вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертов, экспертное учреждение истцом не были указаны, отсутствовал документ, подтверждающий внесение денежных средств на депозит суда согласно ст. 79 ГПК РФ, судебной коллегией истцу было разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ о порядке разрешения ходатайства о проведении заявленной им к назначению технической экспертизы документов, предложено указать вопросы экспертам, экспертное учреждение, в которое он просит назначить экспертизу, внести необходимые денежные средства на депозит суда, в связи с чем объявлен перерыв.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем после перерыва истцом требования ст. 79 ГПК РФ не были выполнены, заявлено об отказе оформлять ходатайство о назначении экспертизы, указать вопросы экспертам, внести денежные средства на депозит суда, в связи с чем судебной коллегией было отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка истца на то, что реквизиты депозита суда содержат недостоверные сведения о счетах, что препятствует внесению денег, отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом не представлено доказательств того, что им осуществлялась попытка внесения денег на реквизиты суда, но она была неудачной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод истца о том, что перед разрешением ходатайства о назначении экспертизы суд должен вызвать сотрудника банка для отбора его подписей, является несостоятельным, поскольку отбор образцов производится после удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, которое подлежит рассмотрению при совершении истцом действий в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, однако требования этой нормы истцом выполнены не были, несмотря на разъяснение суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки утверждению истца согласно ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств недействительности сделок, учитывая, что ответчиком представлены доказательства их заключения и действительности (представлены подписанные двумя сторонами документы, выписки по счетам), возложено на истца. Однако таковых истцом не представлено, а судом не добыто. Напротив, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие заключение и исполнение сделок, указанные выше. В частности, судом первой инстанции обоснованно в качестве надлежащего письменного доказательства было принято экспертное исследование ЭКЦ УМВД России по Пензенской области от 14 марта 2024 г. № 9, доказательств недостоверности выводов которого истцом не предоставлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в иске о признании сделок недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181, 196, 199, 200 ГК РФ, также пришел к выводу о пропуске истцом срока на его подачу, о чем было заявлено стороной ответчика, в части требований относительно заявлений от 20 октября 2015 г. и от 12 августа 2020 г. Вместе с тем вопреки указанию в апелляционной жалобе это обстоятельство было не единственным основанием для отказа в иске в указанной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с оставлением без удовлетворения иска о признании сделок недействительными, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения последствий их недействительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судебная коллегия обращает внимание, что позиция истца, заявляющего о недействительности названных сделок в отношении открытия вклада и по выдаче карты МИР Социальная Личная, противоречит его иным требованиям о признании действий банка по списанию его денежных средств и о взыскании списанных денег со счетов № <span class="Nomer2">№</span> (вклад) и № <span class="Nomer2">№</span> (карта МИР Социальная Личная), которые он уже указывает в качестве своих, что подтверждает то обстоятельство, что на этих счетах были размещены денежные средства самого истца, об открытии этих счетов ему было достоверно известно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно требований истца о признании незаконными действий банка по списанию денежных средств с его счетов № <span class="Nomer2">№</span> (вклад) и № <span class="Nomer2">№</span> (карта МИР Социальная Личная), взыскании с ответчика незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, необходимо отметить следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что счет по вкладу № <span class="Nomer2">№</span> и счет карты № <span class="Nomer2">№</span> (МИР Социальная Личная) со дня открытия являются действующими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выписками по счетам истца подтверждается, что 29 декабря 2022 г., 27 января и 6 февраля 2023 г. со счета Шишкина А.К № <span class="Nomer2">№</span> (вклад), а также 29 декабря 2022 г., 23, 27 января, 7, 12 февраля и 1 марта 2023 г. со счета Шишкина А.К № <span class="Nomer2">№</span> (карта МИР Социальная Личная) банком производились списания денежных средств клиента разными суммами в общем размере 18345,27 руб. по исполнительному документу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для списания послужило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области от 28 декабря 2022 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № <span class="Nomer2">№</span>-СД, возбужденного в отношении должника Шишкина А.К. в пользу взыскателей МИФНС России № 6 по Пензенской области, ООО «Спектр», УМВД России по Пензенской.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денежные средства, списанные банком со счетов истца на основании данного постановления, поступали на депозитный счет ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области и затем распределялись взыскателям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства подтверждаются ответами службы судебных приставов, постановлением об обращении взыскания, постановлениями о распределении денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд первой инстанции признал установленным, что банк обоснованно производил списания денежных средств истца, исполняя постановление должностного лица службы судебных приставов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, который основан на фактических обстоятельствах и согласуется с положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 ст. 858 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 которого одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств (ч. 5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, исходя из содержания приведенных положений гражданского законодательства во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк обязан исполнить требование исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя путем перечисления денежных средств со счетов должника в размерах, указанных в этих документах. При этом имеющиеся на счетах должника денежные средства перечисляются незамедлительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку списания денежных средств истца с его счетов № <span class="Nomer2">№</span> (вклад) и № <span class="Nomer2">№</span> (карта МИР Социальная Личная) были произведены банком на основании поступившего от должностного лица службы судебных приставов постановления, что согласуется с положениями указанных норм ст.ст. 854, 858 ГК РФ, ст.ст. 68, 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер удержаний соответствует требованиям ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушение ответчиком прав истца отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции дана мотивированная оценка доводам истца о незаконности действий банка по списанию денежных средств ввиду отсутствия между юридическими лицами договора взаимодействия со ссылкой на то, что между ФССП России и ПАО Сбербанк организован электронный документооборот по исполнению постановлений судебных приставов-исполнителей на основании соглашения от 22 декабря 2011 г. № <span class="Nomer2">№</span>. При этом заключения отдельного соглашения непосредственно со структурным подразделением службы судебных приставов в данном случае вопреки утверждению подателя жалобы не требуется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что в удовлетворении требований истца о признании сделок незаконными, применении последствий их недействительности, признании действий незаконными, взыскании денежных средств отказано, суд также отказал в иске в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегией отклоняются доводы истца о несоответствии формы и содержания решения суда процессуальным требованиям, изложенным в ст. 198 ГПК РФ, поскольку они опровергаются текстом судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на доводы апелляционной жалобы имеющаяся в материалах дела доверенность на представителя ответчика ПАО Сбербанк оформлена надлежащим образом и подтверждает его полномочия на представление интересов банка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайства истца о привлечении к участию в деле на основании ч. 1 ст. 47 ГПК РФ Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Нижнеломовском, Наровчатском, Спасском, Вадинском, Мокшанском, Земетчинском районах и Нижнеломовского межрайонного прокурора для дачи заключения по делу были рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 166 ГПК РФ, путем вынесения определения, оформленного в протокольной форме об отказе в их удовлетворении. Отдельного указания об этом в решении суда процессуальный закон не требует. Судебная коллегия соглашается с тем, что в данном случае процессуальных снований для привлечения указанных органа и должностного лица к участию в деле не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Что касается того, что истец был удален судом из зала судебного заседания, то такое право суда установлено ч. 1 ст. 159 ГПК РФ. В протоколе судебного заседания данное обстоятельство нашло свое отражение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, которой дана надлежащая оценка, нашедшая отражение в оспариваемом судебном постановлении, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в решении суда выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 21 мая 2024 г. и дополнительное решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 7 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Шишкина Алексея Константиновича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>