Дело № 33-397/2025

Суть дела

<title></title> 1 инстанция № 2-137/2024                         № 33-397/2025 УИД 58RS0029-01-2024-000234-30 Судья Горячев А.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 февраля 2025 г.                                                                             г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Терехиной Л.В., судей Валетовой Е.В., Елтищева К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Барыкиной О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Елтищева К.В. гражданское дело по иску Ермакова А.С. к Ермаковой Д.В. о разделе между супругами совместных долгов по кредитным договорам, по апелляционной жалобе Ермаковой Д.В. на решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 7 ноября 2024 г., которым постановлено:     «исковое заявление Ермакова А.С. к Ермаковой Д.В. о разделе между супругами совместных долгов по кредитным договорам – удовлетворить. Взыскать с Ермаковой Д.В. в пользу Ермакова А.С. в счет компенсации: ? долю фактически произведенных Ермаковым А.С. выплат по кредитным договорам <данные изъяты> от 22 апреля 2021 г., <данные изъяты> от 12 ноября 2021 г., <данные изъяты> от 08 апреля 2021 г., заключенных между АО «Райффайзенбанк» и Ермаковым А.С. (включая основной долг и проценты) с января 2024 г. по июнь 2024 г., в размере 118 276 (сто восемнадцать тысяч двести семьдесят шесть) руб. 24 коп. Взыскать с Ермаковой Д.В. в пользу Ермакова А.С. расходы по договору оказания юридических услуг от 23 июля 2024 г. в размере – 4 000 (четыре тысячи) руб. Взыскать с Ермаковой Д.В. в пользу Ермакова А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 566 (три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб.». Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ермаков А.С. обратилась в суд с иском к Ермаковой Д.В. о разделе между супругами совместных долгов по кредитным договорам. В обоснование заявленных требований укал, что стороны состояли в браке с <данные изъяты> г., который расторгнут решением мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 20 марта 2023 г. В период брака на его имя в акционерном обществе «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») были оформлены кредитные договоры: от 8 апреля 2021 г. <данные изъяты> на сумму 580 000 руб. на срок до 16 мая 2026 г.; от 22 апреля 2021 г. <данные изъяты> на сумму 676 000 руб. на срок до 18 мая 2026 г.; от 12 ноября 2021 г. <данные изъяты> на сумму 360 000 руб. на срок до 21 декабря 2026 г. Решением Пачелмского районного суда Пензенской области от 28 марта 2024 г. № 2-3/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 4 июня 2024 г., обязательства по указанным договорам признаны общим долгом супругов, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере половины уплаченных им платежей за период с марта 2023 г. по январь 2024 г. Ермаков А.С. просил суд взыскать с Ермаковой Д.В. ? долю фактически произведенных им выплат по кредитным договорам от 8 апреля 2021 г. <данные изъяты>, от 22 апреля 2021 г. <данные изъяты>, от 12 ноября 2021 г. <данные изъяты>, заключенным между АО «Райффайзенбанк» и Ермаковым А.С. (включая основной долг и проценты), с января 2024 г. по июнь 2024 г. в размере 118 276 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 566 руб. и расходы по договору оказания юридических услуг от 23 июля 2024 г. в размере 4 000 руб. Пачелмский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. Не согласившись с данным решением Ермакова Д.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска ссылаясь на то, что судом не было учтено, что Ермаков А.С. при подаче заявления о расторжении брака указывал на то, что супружеские отношения между ними были прекращены в 2021 г. Ей известно только об одном кредитном договоре, заключенном Ермаковым А.С. 8 апреля 2021 г., об иных договорах она не осведомлена. На что тратились денежные средства, полученные по другим кредитным договорам, ей не известно. Строительный материал для осуществления ремонтных работ в приобретенном жилом доме приобретался за счет их личных сбережений, а не кредитных средств. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ермакова Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Истец Ермаков А.С. просил решение суда оставить без изменения, дополнительно пояснил, что платежи по кредитному договору от 8 апреля 2021 г. <данные изъяты> за 18 января 2024 г. в размере 11313,04 руб. и 2 799,37 руб., а также по кредитному договору от 12 ноября 2021 г. № <данные изъяты> за 16 января 2024 г. в размере 9734,33 руб. и 2409,25 руб. ошибочно включены им в предмет иска, поскольку указанные суммы были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-3/2024. Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-3/2024, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ермаков А.С. и Цибизова (после регистрации брака Ермакова) Д.В. вступили в брак <данные изъяты> г., что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты>, выданным 31 января 2023 г. ТО ЗАГС Нижнеломовского района Управления ЗАГС Пензенской области. Брак прекращен 22 апреля 2023 г. на основании решения мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 20 марта 2023 г. В период брака с ответчиком Ермаковым А.С. получены кредитные денежные средства: по кредитному договору от 8 апреля 2021 г. <данные изъяты>, заключенному с АО «Райффайзенбанк», в размере 580 000 руб. на срок до 16 мая 2026 г.; по кредитному договору от 22 апреля 2021 г. <данные изъяты>, заключенному с АО «Райффайзенбанк», в размере 676 000 руб. на срок до 18 мая 2026 г.; по кредитному договору от 12 ноября 2021 г. <данные изъяты>, заключенному с АО «Райффайзенбанк», в размере 360 000 руб. на срок до 21 декабря 2026 г. Решением Пачелмского районного суда Пензенской области от 18 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 июня 2024 г., удовлетворены исковые требования Ермакова А.С. к Ермаковой Д.В. о разделе между супругами совместных долгов по кредитным договорам. Указанным решением суд признал общим долгом супругов обязательства, возникшие из кредитных договоров от 8 апреля 2021 г. <данные изъяты>, от 22 апреля 2021 г. <данные изъяты> и от 12 ноября 2021 г. <данные изъяты>, заключенных между АО «Райффайзенбанк» и Ермаковым А.С. Суд также взыскал с Ермаковой Д.В. в пользу Ермакова А.С. в счет компенсации: ? долю фактически произведенных Ермаковым А.С. выплат по указанным кредитным договорам (включая основной долг и проценты), начиная со дня прекращения семейных отношений (с марта 2023 г.) по январь 2024 г., в размере 124 493 (сто двадцать четыре тысячи четыреста девяносто три) руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 202 (две тысячи двести два) руб. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 34,39 СК РФ, ч.2 ст.61 ГПК РФ, учитывая преюдициальный характер обстоятельств, установленных решением Пачелмского районного суда Пензенской области от 18 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 июня 2024 г., по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами, которым обязательства, возникшие из кредитных договоров от 8 апреля 2021 г. <данные изъяты>, от 22 апреля 2021 г. <данные изъяты> и от 12 ноября 2021 г. № <данные изъяты>, заключенных между АО «Райффайзенбанк» и Ермаковым А.С., признаны общим долгом супругов, с Ермаковой Д.В. взысканы уплаченные Ермаковым А.С. по указанным кредитным договорам денежные средства за иной временной период, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в настоящем иске. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязательства, возникшие из кредитных договоров от 8 апреля 2021 г. <данные изъяты>, от 22 апреля 2021 г. <данные изъяты> и от 12 ноября 2021 г. <данные изъяты>, заключенных между АО «Райффайзенбанк» и Ермаковым А.С., является общим долгом супругов, исходя из следующего. Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В силу п.3 ст.39 СК РФ при разделе имущества учитываются общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. В силу п.1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п.2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом. Исходя из пп.1 п.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст. 39 ГК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные договоры заключены истцом не в интересах семьи и совместными обязательствами сторон не являются, судебной коллегией отклоняются, поскольку решением Пачелмского районного суда Пензенской области от 18 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 июня 2024 г., обязательства по кредитным договорам признаны общим обязательством супругов, в силу чего указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела ответчик выражала готовность заключить мировое соглашение, однако истец отказался, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о неправомерности заявленных истцом требований. Более того, заключение мирового соглашения является правом стороны спора, а не обязанностью. Между тем, судебная коллегия полагает неверным расчет суда относительно размера удовлетворенных исковых требований, поскольку платежи по кредитному договору от 8 апреля 2021 г. <данные изъяты> за 18 января 2024 г. в размере 11313,04 руб. и 2 799,37 руб., а также по кредитному договору от 12 ноября 2021 г. <данные изъяты> за 16 января 2024 г. в размере 9734,33 руб. и 2409,25 руб. были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-3/2024 и повторному взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат. При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение факта единоличного исполнения обязательств по кредитным договорам от 8 апреля 2021 г. <данные изъяты>, от 22 апреля 2021 г. <данные изъяты> и от 12 ноября 2021 г. <данные изъяты> за заявленный им период на общую сумму 210 296,49 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 105 148,25 руб. (210 296,49 руб./2), в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению. Объективных доказательств, опровергающих факт исполнения истцом обязательств в указанный период на указанную сумму, либо самостоятельного погашения ответчиком указанных обязательств, последним не представлено. В связи с изменением решения суда в части основных требований, также подлежит изменению решение суда в части судебных расходов. Поскольку требования истца удовлетворены на 88,90 % (105148,25*100/118276,2), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по договору оказания юридических услуг от 23 июля 2024 г. в размере 3 556 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 169,75 руб. (3565,52*88,90/100). Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик при подаче апелляционной жалобы, при отсутствии на то оснований, государственную пошлину уплатил в размере 1 500 руб., тогда как размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. (ст. 333.19 НК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, на что указывается в апелляционном определении. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца и наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает необходимым указать на взыскание с ответчика в доход бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1167 руб.(3000*88,90/100-1500), с истца 333 руб. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 7 ноября 2024 г. изменить, взыскать с Ермаковой Д.В. <данные изъяты> в пользу Ермакова А.С. (<данные изъяты> в счет компенсации: ? долю фактически произведенных Ермаковым А.С. выплат по кредитным договорам <данные изъяты> от 22 апреля 2021 г., <данные изъяты> от 12 ноября 2021 г., <данные изъяты> от 8 апреля 2021 г., заключенных между АО «Райффайзенбанк» и Ермаковым А.С. (включая основной долг и проценты), с января 2024 г. по июнь 2024 г., в размере 105 148 (сто пять тысяч сто сорок восемь) руб. 25 коп., расходы по договору оказания юридических услуг от 23 июля 2024 г. в размере 3 556 (три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 169 (три тысячи сто шестьдесят девять) руб. 75 коп. Взыскать с Ермаковой Д.В. <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1167 (одна тысяча пятьсот) руб. Взыскать с Ермакова А.С. (<данные изъяты> в доход государства государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 333 (триста тридцать три) руб. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2025 г. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 58RS0029-01-2024-000234-30

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 04.02.2025

Судья: Елтищев Константин Владимирович

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ермаков Андрей Сергеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ермакова Дарья Владимировна

Движение дела

16.01.2025 10:21

Передача дела судье

04.02.2025 10:15

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

10.02.2025 17:25

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

18.02.2025 16:40