Дело № 33-382/2025

Суть дела

<title></title> УИД 58RS0033-01-2024-000278-74                           № 33-382/2025 Судья Пашнина Ю.Л.                                     № 2-164/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 февраля 2025 г.                                            г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Терехиной Л.В., судей Елтищева К.В., Лидина А.В., при секретаре Барыкиной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Лидина А.В. гражданское дело по исковому заявлению Головцов Ф.В. к Мизина Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Мизина Т.А. на решение Тамалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Иск Головцов Ф.В. к Мизина Т.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Мизина Т.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Зубрилово Тамалинского района Пензенской области, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Головцов Ф.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Калининск Саратовской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии № выдан отделением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 181 500 рублей. Взыскать с Мизина Т.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Головцов Ф.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт серии № выдан отделением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по делу: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 452 рублей 60 копеек, расходы по оплате досудебной оценки ущерба по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг в размере 2 559 рублей. В удовлетворении остальной части иска Головцов Ф.В. и заявления о возмещении судебных расходов – отказать. Взыскать в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов за производство судебной автотехнической экспертизы с Мизина Т.А. денежную сумму в размере 18 977 рублей 54 копеек, с Головцов Ф.В. денежную сумму в размере 18 102 рублей 46 копеек.» Проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец Головцов Ф.В. обратился в Тамалинский районный суд <адрес> с иском к Мизина Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:42 по адресу: 58 км + 800 м автодороги <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Micra, государственный номер № (полис ОСАГО № № под управлением водителя Мизина Т.А., автомобиля Kia Cerato государственный номер №, (полис ОСАГО № № СК «Росгосстрах») под управлением истца Головцов Ф.В. и автомобиля Reno Logan государственный номер № (полис ОСАГО № № под управлением Солодкова Г.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены все три автомобиля, перечень повреждений отражен в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и в приложениях к нему, а также в акте осмотра автомобиля истца экспертом ПАО СК «Росгосстрах» и в отчете независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Мизина Т.А., за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Свою вину ответчик не отрицала. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. С целью возмещения причиненных убытков истец в рамках прямого возмещения ущерба обратился в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО, заключенного между ним и страховой компанией (страховой полис № ТТТ № ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения №, в соответствии с которым страховщик перечислил в адрес истца денежную сумму в размере 227 400 рублей. Согласно заключению и представленных отчетов независимого эксперта в лице индивидуального предпринимателя Музыка П.И., зарегистрированного в Государственном реестре экспертов-техников №, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет 579 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике ОСАГО, утвержденной Положением Банка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет 227 200 рублей. Учитывая те обстоятельства, что ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, произведя страховую выплату в размере 227 400 рублей с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, с учетом допустимой погрешности в 10 %, при произведении расчетов по Единой методике, размер невозмещенного истцу ущерба (рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля) составляет 354 600 рублей (579 000 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 227 400 руб. (страховое возмещение), которую просит взыскать в свою пользу с ответчика. Ответчик Мизина Т.А. и ее представитель в порядке Семенов С.А. иск не признали, просили в иске отказать, пояснив, что факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем ответчика не оспаривают, но не согласны с размером страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией по соглашению об урегулировании убытков, считая его заниженным, и с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей, считая его завышенным, в том числе из-за завышенной стоимости деталей. Не согласны с требованиями истца о выплате суммы восстановительного ремонта без учета степень износа заменяемых запасных частей автомобиля истца 2019 г. выпуска, исходя из произведенного расчета по стоимости новых оригинальных запасных частей и материалов, поскольку принадлежащий истцу автомобиль не является новым, и истец фактически требует восстановление нового автомобиля. При этом высказывали сомнения в том, что до наступления момента ДТП транспортное средство истца было оснащено именно оригинальными запасными частями, а не аналоговыми, которые не имели внешних и внутренних повреждений. Также указывали, что Головцов Ф.В. ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт автомобиля с лимитом ответственности 400 000 рублей, которым он не воспользовался, что является злоупотреблением правом на компенсацию убытков с его стороны, поскольку согласно Закону об ОСАГО страховая выплата, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей, следовательно, страховая компания обязана была осуществить выплату в размере 400 000 рублей, если таковым будет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, полагали, что поскольку соглашение о размере страхового возмещения в размере 227 400 рублей с учетом износа транспортного средства в рамках страхового случая подписано истцом с ПАО СК «Росгосстрах» без оспаривания суммы, то есть истец изначально был согласен с размером восстановительного ремонта, установленного страховой компанией и экспертом. Считали, что Головцов Ф.В., не аргументировав свои действия, не оспорив сумму возмещения ПАО СК «Росгосстрах», обратился к третьему лицу за проведением независимой оценки, что дает основание предполагать корыстный мотив с целью необоснованного обогащения, так как сумма ущерба чрезмерно завышена, и истец злоупотребляет своим правом на компенсацию убытков, установленным ст. 15 ГК РФ. Считали стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенную по результатам судебной экспертизы в размере 143 400 рублей, более справедливой и полностью возмещенной ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового случая. Кроме того, обратили внимание суда на тот факт, что на момент рассмотрения дела автомобиль истцом полностью восстановлен, однако им не были представлены документы о фактических затратах на ремонт автомобиля. Не согласились с требованиями истца о возмещении затрат на проведение независимой экспертизы и оплате государственной пошлины, потому как проведение дополнительных экспертиз и судебные издержки является личным решением Головцов Ф.В., о которых Мизина Т.А. не знала, поскольку истец своевременно, надлежащим образом не оповестил ее о дате проведения экспертизы, а связался с ней уже после проведения экспертизы и осмотра автомобиля. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах». Тамалинский районный суд <адрес> постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчик Мизина Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку на момент рассмотрения дела транспортное средство, принадлежащее истцу Головцов Ф.В., было полностью восстановлено, однако им не были представлены документы, подтверждающие размер понесенных расходов на ремонт. Истец не воспользовался выданным ему страховщиком направлением на ремонт транспортного средства, а сроки выплаты страхового возмещения страховщиком были нарушены. В материалах дела имеется соглашение о выплате страхового возмещения в размере 227 400 рублей, что означает, что истец согласился с размером стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Кроме того, Мизина Т.А. указывает, что она не была извещена истцом о проведении независимой экспертизы, а по результатам судебной экспертизы установлено необоснованное завышение истцом стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Считает, что истец не смог доказать наличие у него сверхустановленной страховой организацией суммы ущерба. Также полагает, что судом с нее необоснованно были взысканы расходы на проведение независимой экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мизина Т.А. просила об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Представитель истца Головцов Ф.В. – Двирник А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец Головцов Ф.В., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Мизина Т.А., представителя истца Головцов Ф.В. – Двирник А.Г. судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке. Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П не применяются. Из обстоятельств дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 07:42 по адресу: 58 км + 800 м автодороги М5 «Урал» Московской области в районе г. Бронницы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Micra, государственный номер №, (полис ОСАГО № № «Югория») под управлением водителя Мизина Т.А., автомобиля Kia Cerato государственный номер №, (полис ОСАГО № № СК «Росгосстрах») под управлением истца Головцов Ф.В. и автомобиля Reno Logan государственный номер № (полис ОСАГО № № СК «РЕСО Гарантия») под управлением Солодкова Г.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены все три автомобиля. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДТП произошло по вине ответчика Мизина Т.А., за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Свою вину ответчик не отрицала. С целью возмещения причиненных убытков истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №, в соответствии с которым размер страхового возмещения, согласованного сторонами, составляет 227 400 рублей. Страховое возмещение в указанном размере было перечислено страховщиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями №№ Для оценки причиненного ущерба Головцов Ф.В. обратился к ИП Музыка П.И., согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, рассчитанная без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет 579 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет 227 200 рублей. В связи с тем, что ответчик оспаривал указанную истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля и размер страхового возмещения, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления надлежащего размера страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ ФИО1. Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Николаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato с государственный регистрационным номером Е024АТ164, принадлежавшего Головцов Ф.В., по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия может составлять 143 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, образовавшимся в результате указанного ДТП по рыночным ценам в <адрес> на дату проведения экспертизы, без учета износа транспортного средства, может составлять 408 900 рублей. Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что причинение истцу имущественного ущерба состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Мизина Т.А., являвшейся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Nisan Micro, регистрационный знак №, пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу в результате ДТП вред на Мизина Т.А., взыскав материальный ущерб в сумме 181 500 рублей, рассчитанный как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере408 900 рублей, определенной на основании заключения судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением в размере 227 400 рублей. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. При этом, судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы от 11 октября 2024 г. является полным и объективно отражает, как характер причиненных автомобилю истца технических повреждений, так и реальный ущерб, причиненный ему. Оценивая данное экспертное заключение, суд первой инстанции правильно из того, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является полным и мотивированным. Каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. У судебной коллегии также не имеется оснований не доверять результатам данного заключения. Указанные обстоятельства опровергают довод апелляционной жалобы о том, что истец не смог доказать наличие у него сверхустановленной страховой организацией суммы ущерба. Довод Мизиной Т.А. в апелляционной жалобе о том, что она не была извещена истцом о проведении независимой экспертизы, а по результатам судебной экспертизы установлено необоснованное завышение истцом стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку именно заключение судебной экспертизы от 11 октября 2024 г. положено судом первой инстанции в основу решения при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом и не воспользовался выданным ему страховщиком направлением на ремонт транспортного средства признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, реализация Головцовым Ф.В. права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты по соглашению со страховщиком является правомерным поведением и не может расцениваться как злоупотребление правом. При этом, вопреки доводам жалобы, срок осуществления страховой выплаты в пользу истца не нарушает прав и законных интересов ответчика. Ошибочным по мнению судебной коллегии является также довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом с нее в пользу истца необоснованно были взысканы расходы на проведение независимой экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины. Так, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с учетом частичного удовлетворения иска, в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований обоснованно частично взысканы подтвержденные расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате досудебной оценки ущерба по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 000 рублей), посколько данные расходы понесены истцом в целях определения цены предъявленного в суд иска. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда. Выводы суда первой инстанции отвечают характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, суждения о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 56, 60, 67 ГПК РФ, доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, исходя из представленных суду доводов и доказательств. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 6 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мизиной Татьяны Анатольевны – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2025 г. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 58RS0033-01-2024-000278-74

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 04.02.2025

Судья: Лидин Андрей Валерьевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Головцов Федор Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мизина Татьяна Анатольевна

Движение дела

16.01.2025 10:21

Передача дела судье

04.02.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

17.02.2025 17:15

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

25.02.2025 17:25