Дело № 33-950/2025
Пензенский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 58RS0007-01-2024-001218-87 1 инстанция №2-740/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Гаранина Л.Н. Дело №33-950/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 марта 2025 г. г. Пенза</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Пензенский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барыкиной О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO2">Нагачиной Г.М.</span> к <span class="FIO3">Нуждину А.А.</span> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по частной жалобе <span class="FIO2">Нагачиной Г.М.</span> на определение Городищенского районного суда Пензенской области от 9 декабря 2024 г., которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«в удовлетворении ходатайства представителя <span class="FIO2">Нагачиной Г.М.</span> – <span class="FIO1">Комина В.А.</span>, действующего по доверенности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, о замене истца <span class="FIO2">Нагачиной Г.М.</span> ее правопреемником ООО «Колос Плюс» по гражданскому делу УИД 58RS0007-01-2024-001218-87 (№ 2-740/2024) по иску <span class="FIO2">Нагачиной Г.М.</span> к <span class="FIO3">Нуждину А.А.</span> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нагачина Г.М. обратилась в суд с иском к Нуждину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в его обоснование, что 30 августа 2024 г. в 12.00 часов на <span class="Address2"><адрес></span> водитель Нуждин А.А., управляя транспортным средством ВИС 234900, гос. рег. знак <span class="Nomer2">№</span>, на основании путевого листа от 30 августа 2024 г. <span class="Nomer2">№</span>, допустил опрокидывание транспортного средства по ходу движения, в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности вышеуказанному транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП <span class="FIO6">ФИО6</span> от 19 сентября 2024 г. №1066 стоимость восстановительного ремонта ВИС 234900, гос. рег. знак <span class="Nomer2">№</span> составила 508 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нагачина Г.М. просила суд взыскать с Нуждина А.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 508 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 178 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 25 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Колос Плюс».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нагачина Г.М., действуя через своего представителя по доверенности – Комина В.А., обратилась в суд с заявлением, в котором просила заменить истца на ООО «Колос Плюс» в связи с заключенным договором цессии от 28 ноября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение от 9 декабря 2024 г., об отмене которого в частной жалобе просит заявитель Нагачина Г.М., действуя через своего представителя по доверенности – Комина В.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 28 ноября 2024 г. между Нагачиной Г.М. (цедент) и ООО «Колос Плюс» в лице директора <span class="FIO2">Нагачиной Г.М.</span> (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого (п. 1.1) цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту права (требования) к надлежащему (надлежащим) должнику (должникам), возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи с ДТП, произошедшим 30 августа 2024 г., при котором повреждено имущество цедента, а именно: автомобиль ВИС 234900, гос. рег. знак <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что к материалам дела не приложено платежное поручение, подтверждающее перечисление ООО «Колос Плюс» <span class="FIO2">Нагачиной Г.М.</span>, денежных средств по договору цессии, в то время как цена договора является существенным условием сделки (уступки права требования), что влечет его недействительность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с существенным нарушением требований норм процессуального права, исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перемена лица в обязательстве может быть результатом общего (универсального) правопреемства, в результате которого все права и обязанности лица, возникшие в силу различных оснований, переходят к другому лицу или лицам. Универсальное правопреемство имеет место в случаях, прямо указанных в законе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Замена выбывшей стороны ее правопреемником в гражданском процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 382, 384 ГК РФ предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными требованиями, а также убытки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2018 г. №43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица – ст. ст. 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании (что подтверждается и представленными в Конституционный Суд РФ судебными актами) нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из п. 1.6 договора цессии от 28 ноября 2024 г., цессионарий выплатил цеденту договорную сумму за переход права требования в размере, согласованном сторонами, что является полной оплатой уступленного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможное наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора, на что указано судом первой инстанции, может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, поскольку исходя из условий п. 4.1 договора цессии договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему. А потому отсутствие платежного документа не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе отсутствие в материалах дела платежных документов, подтверждающих факт оплаты по договору уступки, вопреки выводам суда первой инстанции, не влечет недействительности данной сделки, и не может являться основанием для отказа в замене лица в обязательстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства вследствие причинения ущерба транспортному средству допускают правопреемство, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, с принятием нового решения об удовлетворении заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Городищенского районного суда Пензенской области от 9 декабря 2024 г. отменить, по гражданскому делу по исковому заявлению <span class="FIO2">Нагачиной Г.М.</span> к <span class="FIO3">Нуждину А.А.</span> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произвести замену истца <span class="FIO2">Нагачиной Г.М.</span> на ООО «Колос Плюс», частную жалобу <span class="FIO2">Нагачиной Г.М.</span> - удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p></span>