Дело № 33-893/2025
Пензенский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 58RS0007-01-2023-001188-64</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Надысина Е.В. Дело № 33-893/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 марта 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Терехиной Л.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">и судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Рожкове Е.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-3/2025 по иску Куценко Виталия Витальевича к администрации г. Городище Городищенского района Пензенской области, Федосиной Наталье Александровне о демонтаже части самовольного строения, по частной жалобе представителя Куценко В.В. Синицина А.В. на определение Городищенского районного суда Пензенской области от 2 декабря 2024 г., которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">производство по гражданскому делу по иску Куценко Виталия Витальевича к администрации г. Городище Городищенского района Пензенской области, Федосиной Наталье Александровне о демонтаже части самовольного строения приостановить до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-9/2024 по иску Куценко Виталия Витальевича к Федосиной Наталье Александровне о возложении обязанности освободить часть земельного участка от насаждений и демонтировать часть самовольных построек и встречному иску Федосиной Натальи Александровны к Куценко Виталию Витальевичу об устранении реестровой ошибки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Куценко В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Городище Городищенского района Пензенской области, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:07:0180307:28, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Данный участок граничит с землей, право собственности на которую не разграничено, с находящимся на ней самовольным строением, возведенным с нарушением норм градостроительного, земельного законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Куценко В.В. просил обязать администрацию г. Городище Городищенского района Пензенской области демонтировать часть самовольного строения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением Городищенского районного суда Пензенской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федосина Н.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании Федосиной Н.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Городищенским районным судом Пензенской области гражданского дела № 2-9/2024 по иску Куценко В.В. к Федосиной Н.А. о возложении обязанности освободить часть земельного участка от насаждений и демонтировать часть самовольных построек и встречному иску Федосиной Н.А. к Куценко В.В. об устранении реестровой ошибки, по тому основанию, что результат рассмотрения требования о наличии и необходимости исправления реестровой ошибки может существенно повлиять на результат рассмотрения дела по настоящему делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представитель Куценко В.В. Синицин А.В. просит определение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, обязывающих суд приостановить производство по настоящему делу. Предметом спора по гражданскому делу № 2-9/2024 по иску Куценко В.В. к Федосиной Н.А. о возложении обязанности освободить часть земельного участка от насаждений и демонтировать часть самовольных построек и встречному иску Федосиной Н.А. к Куценко В.В. об устранении реестровой ошибки является только смежная граница земельных участков сторон и только конкретные самовольные строения на указанной границе. В рамках настоящего гражданского дела Куценко В.В. заявлены требования в отношении другого самовольного строения, расположенного не по смежной границе земельных участков сторон. В обжалуемом определении суд ссылается на заключение экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 15 ноября 2024 г. №№ 1225/2-2-24; 1226/2-2-24, в котором идет речь только о смежной границе между земельными участками граждан. Решение по гражданскому делу № 2-9/2024 не может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, и не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отзыве на частную жалобу Федосина Н.А. просила оставить определение суда без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Куценко В.В. и его представитель Синицин А.В. в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федосиной Н.А. Сутямова Т.В. с доводами частной жалобы не согласилась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из смысла вышеуказанных процессуальных норм следует, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если предмет спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего дела определением Городищенского районного суда Пензенской области от 20 мая 2024 г. назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 15 ноября 2024 г. №№ 1225/2-2-24; 1226/2-2-24 в сведениях ЕГРН в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами 58:07:0180307:29 и 58:07:0180307:204 присутствуют признаки наличия реестровой ошибки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Устранение выявленных несоответствий градостроительным требованиям бани домовладения по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> возможно в следующих вариантах: 1) в случае наличия реестровой ошибки в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> наличие несоответствия и способ его устранения возможно определить после исправления реестровой ошибки; 2) в случае отсутствия реестровой ошибки в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> путем демонтажа части строения бани, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, со стороны земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что в производстве Городищенского районного суда Пензенской области находится гражданское дело № 2-9/2024 по иску Куценко В.В. к Федосиной Н.А. о возложении обязанности освободить часть земельного участка от насаждений и демонтировать часть самовольных построек и встречному иску Федосиной Н.А. к Куценко В.В. об устранении реестровой ошибки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения указанного дела назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой имеется наличие реестровой ошибки в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами 58:07:0180307:29 и 58:07:0180307:204, предложены способы ее исправления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 22 ноября 2024 г. по делу № 2-9/2024 назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1. Где проходила смежная граница между земельными участками с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, и с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, исходя из материалов дела, в том числе картографических материалов: инвентаризационной описи кадастрового квартала <span class="Nomer2">№</span>, утвержденной руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству в Городищенском районе <span class="others1"><данные изъяты></span> в 2002 г., землеустроительного дела на кадастровый квартал <span class="Nomer2">№</span> от 1998 г., технического паспорта на домовладение по <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span>, составленного по состоянию на 25 февраля 1988 г., расположения стены гаража на участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, внутренней бревенчатой перегородки дома по <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span>, опоры стены конюшни (литер Г2 согласно техническому паспорту 1988 г.)? Соответствует ли эта граница границе, учтенной в ЕГРН, и возможно ли исправление реестровой ошибки путем определения этой границы, если она не соответствует границе, учтенной в ЕГРН?</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2. Находятся ли в пределах границ земельного участка Куценко В.В. по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, исходя из границы, определенной при ответе на вопрос № 1, постройки, возведенные <span class="others2"><данные изъяты></span> или Федосиной Н.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что предметом рассмотрения требований по гражданскому делу № 2-9/2024 по иску Куценко В.В. к Федосиной Н.А. о возложении обязанности освободить часть земельного участка от насаждений и демонтировать часть самовольных построек и встречному иску Федосиной Н.А. к Куценко В.В. об устранении реестровой ошибки является вопрос о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, принадлежащих Куценко В.В. и Федосиной Н.А., а рассмотрение вопроса о расположении спорного объекта по настоящему делу, который просит демонтировать Куценко В.В., связано с вопросом о местонахождении смежной границы между участниками сторон, в том числе выяснением вопроса о наличии или отсутствии реестровой ошибки в описании их границ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что результат рассмотрения требований по гражданскому делу № 2-9/2024 может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, приостановив производство по настоящему делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку связь между гражданскими делами носит правовой характер, а факты, которые будут установлены со вступлением в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-9/2024 по иску Куценко В.В. к Федосиной Н.А. о возложении обязанности освободить часть земельного участка от насаждений и демонтировать часть самовольных построек и встречному иску Федосиной Н.А. к Куценко В.В. об устранении реестровой ошибки, имеют юридическое значение для разрешения требований Куценко В.В. к администрации г. Городище Городищенского района Пензенской области, Федосиной Н.А. о демонтаже части самовольного строения, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска и в возражениях на иск, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы по доводам в ней приведенным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в целях недопущения принятия противоречивых судебных актов суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-9/2024 по иску Куценко В.В. к Федосиной Н.А. о возложении обязанности освободить часть земельного участка от насаждений и демонтировать часть самовольных построек и встречному иску Федосиной Н.А. к Куценко В.В. об устранении реестровой ошибки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Городищенского районного суда Пензенской области от 2 декабря 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Куценко В.В. Синицина А.В. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2025 г.</p></span>