Дело № 33-777/2025

Суть дела

<title></title> УИД 58RS0020-01-2024-000061-56                     1 инстанция №2-57/2024 Судья Макарычева Н.В.                                                Дело №33-777/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 сентября 2025 г.                                                                            г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Гошуляк Т.В., судей Богатова О.В., Черненок Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по иску Орловой Ольги Петровны к ООО «Экодом» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «Экодом» на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 27 ноября 2024 г., с учетом определения того же суда от 27 декабря 2024 г. об исправлении описки, которым постановлено: «исковые требования Орловой Ольги Петровны к ООО «Экодом» о защите прав потребителей удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Экодом» в пользу Орловой Ольги Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> рубля в счет устранения устранимых дефектов; <данные изъяты> рублей в счет устранения неустранимых с экономической точки зрения дефектов; <данные изъяты> рублей неустойку; <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Экодом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек», УСТАНОВИЛА: Орлова О.П. обратилась в суд с иском к ООО «Экодом», указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор строительного подряда № на строительство жилого дома на принадлежащем заказчику земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, по представленному ООО «Экодом» проекту, утвержденному сторонами. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором в соответствии с техническими документами. Однако в нарушение принятых на себя обязательств работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом: железобетонные плиты первого этажа уложены с перепадами в плоскости, большие зазоры в швах между плитами, отсутствуют анкерные связи между плитами; отсутствуют межэтажные и чердачные перекрытия (имеются только балки); обработка древесины балок огнебиозащитным составом не произведена; отсутствует кладочная сетка в кладке наружных и внутренних стен из газоблоков; армпояс выполнен с отступлением от нормативных требований; на отдельных участках имеются локальные разрушения кладки; внутренняя стена выполнена из газоблоков толщиной 200 мм, при оговоренных в договоре 300 мм; перегородки первого этажа выполнены из пазогребневых плит толщиной 80 мм, при оговоренных в договоре 100 мм, отсутствует перевязка пазогребневых плит в примыкании перегородок; на некоторых участках зазоры (врубки) в узлах соединения стропильной системы кровли более 2 мм; отсутствует подшивка карнизов; размеры оконных конструкций из ПВХ не соответствуют размерам оконных проемов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями устранить недостатки выполненных работ; возместить убытки в сумме <данные изъяты> руб., выплатить неустойку. Ответчик претензию не удовлетворил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения иска, истец просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет устранения устранимых дефектов; <данные изъяты> руб. в счет устранения неустранимых с экономической точки зрения дефектов; <данные изъяты> руб., возникших вследствие сметной прибыли за счет не проведения строительных работ; <данные изъяты> руб. неустойку; расходы на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; штраф. Лунинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение от 27 ноября 2024 г. Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Экодом», действуя через своего представителя по доверенности – Карасеву Т.Н., подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильную оценку установленных юридически значимых обстоятельств по делу, существенное нарушение норм материального и процессуального права. Так, судом допущено нарушение права ответчика на справедливое судебное разбирательство, в том числе, нарушены принципы состязательности и процессуального равенства сторон. В материалах гражданского дела отсутствуют протоколы судебных заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции. Гражданское дело рассмотрено судом с нарушением установленных правил подсудности. Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции без учета вопросов, предложенных стороной ответчика. Кроме того, судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы. В резолютивной части решения суда не указаны все идентификаторы сторон, что делает его неисполнимым. Судом необоснованно применены к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и не учтено, что ООО «Экодом» к ДД.ММ.ГГГГ были выполнены предусмотренные договором работы. При этом, претензий к качеству выполненных ответчиком работ истцом вплоть до проведения судебной экспертизы не предъявлялось. Суд первой инстанции необоснованно включил в стоимость устранения дефектов следующие работы: железобетонные плиты на полу первого этажа не выполнены единым монолитом, нарушена кладка стен при демонтаже крыши, отсутствуют внутренние перегородки в комнате и котельной, не подшит карниз, фронтоны, не обработаны огнебиозащитой, отсутствует окно 1300*1400, отсутствует черновой пол второго этажа, отсутствует вход в подвал из дома, поскольку от данных работ истец отказалась во избежание увеличения стоимости договора. Вопреки выводам суда первой инстанции замена одной пластиковой двустворчатой двери не влияет ни на срок выполнения всех иных работ, выполненных и переданных заказчику ДД.ММ.ГГГГ г., включая демонтаж и монтаж стропильной системы кровли, которая также была переделана по требованию Орловой О.П., несмотря на то, что проект предусматривал иной вариант, за счет ООО «Экодом» в полном объеме, а равно не лишает выполненные работы потребительской ценности для заказчика. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Экодом» по доверенности – Карасева Т.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Истец Орлова О.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Орловой О.П. (заказчик) и ООО «Экодом» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № на строительство жилого дома на принадлежащем заказчику земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, по представленному ООО «Экодом» проекту и утвержденному сторонами. Согласно п.1.1 договора подрядчик обязался в установленный договором срок (90 дней), с использованием собственных материалов, построить по заданию заказчика объект строительства – жилой дом. В соответствии с п.1.2 договора строительство жилого дома и связанные с ним работы должны осуществляться в соответствии с технической    документацией, под которой понимается согласованный сторонами перечень работ, каковые могут отличаться от установленных обязательными требованиями СНиП, СанПин, ГОСТ и иными требованиями норм, являющихся неотъемлемой частью договора (Приложение №1 к договору), определяющий содержание работ, эскиз будущего жилого дома, указанием или изображением его конфигурации, площади, этажности, количества помещений в нем и их схематическое расположение, виды и наименование строительных материалов, которые будут использованы в процессе выполнения работ, а также содержаний сведений об общей (сметной) стоимости выполняемых работ по договору. Выполнение подрядчиком иных работ, прямо не предусмотренных настоящим пунктом договора не предполагается, а может быть согласовано сторонами дополнительными соглашениями к договору. Цена договора согласно п. 4.1 составляет <данные изъяты> руб. В цену договора входят все расходы, которые понесет подрядчик при выполнении работ по настоящему договору, в том числе, стоимость строительных с расходных материалов, транспортировка материалов на объект, погрузка-разгрузка-подъем материалов, аренда спецтехники, вознаграждение подрядчика. Приложением № к договору определены виды работ, выполняемых подрядчиком: перекрытия - на первом этаже железобетонная плита, межэтажное 100х150 мм и чердачное 50х150 мм обработанные огнебиозащитным составом; стены - из газоблока D300, кладка на клей с прокладкой кладочной сетки, толщина стены 300 мм, армпояс из красного кирпича, перемычки над окнами и дверьми железные, высота 1 этаж (от чернового пола) – 2,7м, высота 2 этажа (от чернового пола) – 2,65 см; перегородки - несущая перегородка из газоблока D300, кладка на клей с прокладкой кладочной сетки, толщина стены 300 мм, перегородки 1и 2 этажа из пазогребневой плиты толщиной 100 мм; кровля – вальмовая, стропильная система из бруса 50х150 с шагом не более 0,6м, обрешетка – доска 5х150 2 сорта, контробрешетка 25*150, пароизоляция Иксобонд или аналог, обработка огнебиозащитным составом, кровля из металлочерепицы цвета шоколад; окна пластиковые в три стекла с фурнитурой, профиль 58, 6 штук размером 1300*1400, 1 штука 500*600, 6 штук 1300*2300; 2 штуки 700*2100, стеклянная дверь, 2 входные металлические двери с терморазрывом; окна без отделки и подоконников; лестница- черновая; прочие работы- вход в подвал. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано, что общая цена договора составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. первоначальный взнос заказчика, учтен фундамент по оценочной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано изменение строительных работ в части оконных конструкций: окна пластиковые в три стекла с фурнитурой, профиль 58, 6 штук размером 1300*1400, 1 штука 500*600, 2 штуки 700*2100, стеклянная дверь, 2 входные металлические двери с терморазрывом. Сметная стоимость составила <данные изъяты> руб. На эскизе, приобщенном к дополнительному соглашению №, указано, что стоимость оконных конструкций составляет <данные изъяты> руб., доплата <данные изъяты> руб., разница в оплате <данные изъяты> руб., которые необходимо потратить на какие-либо работы. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано изменение сроков выполнения работ, дата окончания выполнения работ указана не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано изменение сроков выполнения работ, дата окончания выполнения работ указана не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязательство по оплате договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № заказчиком выполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Экодом» по платежному поручению № было перечислено <данные изъяты> руб. В связи с нарушением срока выполнения работ истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении неустойки и суммы убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, которая оставлена им без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ Обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом изменения исковых требований, Орлова О.П. связывала нарушение своих прав и законных интересов с недостатками выполненных ответчиком строительных работ, а также с нарушением срока производства работ. Для установления нарушений качества выполненных строительных работ судом первой инстанции по ходатайству представителя истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены несоответствия индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, условиям договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (перекрытия отсутствуют (в наличии имеются только балки перекрытия, с расположенными на них сверху с проходами ходовыми досками, являющимися только отдельными конструктивными элементами в составе перекрытия); толщина перегородки – 200 мм (должна быть 300 мм); перегородки на 2-ом этаже выполнены из гипсокартонных листов (должны быть из пазогребневых плит); толщина перегородок из пазогребневых плит на 1-м этаже -80 мм (должно быть 100 мм); работы по антисептированию деревянных конструкций кровли не выполнены. На деревянных конструкциях присутствуют грибковые повреждения и плесень; оконных конструкций с размерами 1300*1400 установлено 5 шт. (должно быть 6); вход в подвал из дома отсутствует) и требованиям строительных норм и правил, ГОСТ, проектной документации, и иным нормативным актам. Определена рыночная стоимость ремонтных работ для устранения всех несоответствий СНиП, ГОСТ, строительных норм и правил, выявленных в ходе экспертизы, которая составила <данные изъяты> руб. Согласно выводам дополнительной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № определена рыночная стоимость работ, которые выполнены с технически неустранимыми дефектами, которая составила <данные изъяты> руб. и складывается из: укладки плит перекрытий площадью до 5 кв.м наибольшей массе монтажных элементов до 5 т; кладке стен кирпичных наружных: простых при высоте этажа до 4 м (армпояс); кладке стен из газобетонных блоков на клее без облицовки толщиной: 400 мм при высоте этажа до 4 м; установки стропил; устройства перекрытий с укладкой балок по стенам: каменным с несущей подшивкой из досок; не обработке огнебиозащитном перекрытии деревянных поверхностей готовыми составами для обеспечения: первой группы огнезащитной эффективности по НПБ 251. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения выявленных несоответствий требованиям нормативно-технической документации и условиям договора строительных работ по возведению жилого дома в размере <данные изъяты> руб., а также рыночная стоимость работ, которые выполнены с технически неустранимыми дефектами, в размере <данные изъяты> руб. При этом, из стоимости устранения выявленных несоответствий требованиям нормативно-технической документации и условиям договора строительных работ по возведению жилого дома судом исключена стоимость работ по устройству входа в подвал из дома <данные изъяты> руб., установке оконной конструкции размером 1300х1400 и самой оконной конструкции в размере <данные изъяты> руб. (цена согласована сторонами), стоимость установки перегородки на первом этаже в размере <данные изъяты> руб., в связи с отказом истца от производства данных работ, сметная прибыль в размере <данные изъяты> руб., стоимость работ и материалов для возведения межкомнатных перегородок из гипсокартона на втором этаже в размере <данные изъяты> руб., поскольку данное конструктивное решение с технической точки зрения оправдано и соответствует <данные изъяты>. Кроме того, суд первой инстанции установил нарушение срока договора подряда, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой был снижен на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.; компенсация морального вреда; штраф; судебные расходы. Решение суда в части отказа во взыскании стоимости работ по устройству входа в подвал из дома, установки оконной конструкции размером 1300х1400 и самой оконной конструкции, стоимости установки перегородки на первом этаже, сметной прибыли, стоимости работ и материалов для возведения межкомнатных перегородок из гипсокартона на втором этаже сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Проверяя выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего. Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров. Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 2 ст. 740 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ. В соответствии со ст. 721 ГК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется. В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ). Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Положения п. 3 ст. 723 ГК РФ и ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда. Применительно к вышеприведенным нормам материального права, принимая во внимание, что ООО «Экодом» по условиям договора подряда работы в полном объеме в установленный срок не были выполнены, а выявленные дефекты в объеме выполненных работ являются следствием нарушения подрядчиком строительных норм и правил, отступлений от условий договора, выявленные дефекты значительно ухудшают результат фактически выполненных работ, существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена результатами судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец Орлова О.П. вправе требовать возмещения убытков в счет устранения недостатков жилого дома. Вместе с тем, определяя размер убытков в связи с устранением недостатков жилого дома, суд первой инстанции не учел, что, как следует из указанного заключения судебной экспертизы, в нем отсутствуют выводы о соответствии фактически выполненных строительных работ условиям договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и технического задания, являющегося приложением к договору; не мотивированы выводы об отсутствии межэтажного и чердачного перекрытия в спорном жилом доме с учетом условий договора и требований нормативно-технической документации. Согласно выводам дополнительной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № определена рыночная стоимость работ, которые выполнены с технически неустранимыми дефектами, которая составила <данные изъяты> руб. Вместе с тем экспертом при определении рыночной стоимости работ, которые выполнены с технически неустранимыми дефектами, не приведено обоснований методики соответствующего расчета и неприменения для расчета возможного ущерба в связи с допущенными неустранимыми дефектами стоимости соответствующих видов работ за вычетом годных остатков.     При таких обстоятельствах, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данных заключений, с целью проверки доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза. Как следует из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, построенный ООО «Экодом» объект строительства (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, не соответствует условиям договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (и дополнительных соглашений к нему) и техническому заданию, являющемуся приложением к вышеназванному договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, отсутствует обработка огнебиозащитным составом деревянных элементов перекрытий (визуальные признаки обработки и исполнительная документация на выполнение работ отсутствует); левая внутренняя несущая стена (от центрального входа) имеет толщину 200 мм (договором предусмотрена толщина 300 мм); перегородки на первом этаже из пазогребневых плит имеют толщину 80 мм (договором предусмотрена толщина 100 мм); на первом этаже между помещением спальни и гостиной отсутствует перегородка, предусмотренная договором; перегородки на втором этаже выполнены из гипсокартоновых листов (договором предусмотрены перегородки из пазогребневых плит); отсутствует обработка огнебиозащитным составом деревянных элементов крыши (визуальные признаки обработки и исполнительная документация на выполнение работ отсутствует); фактически установлено пять оконных блоков размерами 1300*1400 мм (договором предусмотрено 6 шт.); вход в подвал из дома фактически отсутствует (договором предусмотрен). Построенный ООО «Экодом» объект строительства (жилой дом), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно, <данные изъяты>, так как в местах опираний балок перекрытия второго этажа на несущие стены из газоблоков отсутствуют конструктивные элементы в виде в виде железобетонных плит, либо трех рядов кирпича; <данные изъяты>, так как при кладке толщиной в один блок и высоте блока 200 мм размер перевязки блоков на некоторых участках менее 80 мм, а на внутренней перегородке толщиной 200 мм в месте дверного проема перевязка блоков отсутствует; <данные изъяты>, так как толщина вертикальных швов кладки стен из газобетона составляет до 50 мм; <данные изъяты>, так как толщина швов перегородок из ПГП составляет более 2 мм; <данные изъяты>, так как глубина врубок в местах соединения несущих элементов кровли имеет отклонения более 2 мм; <данные изъяты>, так как разность отметок лицевых поверхностей двух смежных железобетонных плит перекрытия первого этажа в шве составляет 30 мм; <данные изъяты>, так как крепление стен к железобетонным плитам перекрытия первого этажа отсутствует; <данные изъяты>, так как монтажные отверстия и стыки в перекрытии первого этажа не заделаны цементно-песчаным раствором; <данные изъяты>, так как деревянные клинья, применяемые для временной фиксации изделий в процессе монтажа, не удалены; <данные изъяты>, так как монтажные зазоры между оконными блоками и проемом менее требуемых; <данные изъяты>, так как крепежные элементы нижних монтажных швов полностью отсутствуют. Расстояния между крепежными элементами более 600 мм; <данные изъяты>, так как монтажный шов оконных конструкций выполнен однослойно из монтажной пены; <данные изъяты>, так как установленные оконные конструкции имеют отклонение по вертикали до 7 мм на метр. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий на построенном объекте строительства (жилой дом), расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, условиям заключенного между ООО «Экодом» (подрядчиком) и Орловой О.П. (заказчик) договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (и дополнительных условий к нему) и техническому заданию, являющемуся приложением к вышеназванному договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, а также обязательным требованиям нормативно-технической документации, определенная как сметная стоимость на момент исследования составляет <данные изъяты> руб. Согласно локальной смете № к заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы соответствующая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий на построенном объекте строительства (жилой дом), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент вынесения решения судом первой инстанции) составляет <данные изъяты> руб. Согласно локальной смете № к заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы стоимость работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по устройству входа в подвал из дома, установке оконной конструкции размером 1300х1400, установке перегородки на первом этаже, стоимость работ и материалов для возведения межкомнатных перегородок из гипсокартона на втором этаже составляет <данные изъяты> руб. Оснований не доверять выводам повторной судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение экспертов является законным, обоснованным, непротиворечивым, подготовлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности. Выводы повторной судебной экспертизы подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, согласно консультации экспертов ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции основная разница в стоимости работ по устранению недостатков в жилом доме, по сравнению с ранее проведенными экспертными исследованиями, связана с тем, что вопреки выводам предыдущих судебных экспертиз в жилом доме имеются перекрытия. Кроме того, в ходе повторной судебной экспертизы сделан вывод о том, что все выявленные нарушения являются устранимыми, и определена стоимость устранения данных нарушений. С учетом изложенного, проверяя законность решения суда на момент его вынесения, учитывая, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости работ по устройству входа в подвал из дома, установки оконной конструкции размером 1300х1400 и самой оконной конструкции, стоимости установки перегородки на первом этаже, сметной прибыли, стоимости работ и материалов для возведения межкомнатных перегородок из гипсокартона на втором этаже сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, судебная коллегия считает необходимым определить стоимость подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения недостатков жилого дома в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость устранения недостатков жилого дома по состоянию на момент вынесения решения суда) – <данные изъяты> руб. (стоимость работ по устройству входа в подвал из дома, установке оконной конструкции размером 1300х1400, установке перегородки на первом этаже, стоимость работ и материалов для возведения межкомнатных перегородок из гипсокартона на втором этаже по состоянию на момент вынесения решения суда) – <данные изъяты> руб. (стоимость оконной конструкции размером 1300х1400, цена согласована сторонами). При этом, судебная коллегия исходит из того, что включение НДС при определении размера стоимости устранения недостатков объекта строительства отвечает принципу полного возмещения ущерба, установленного положениями ст. 15 ГК РФ, поскольку истец может обратиться с целью устранения недостатков не только к хозяйствующим субъектам, специализирующимся на ремонтах жилых помещений физических лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, в связи с чем ограничение права истца и определение необходимости его обращения исключительно к данным организациям не основано на законе. Доводы ответчика о том, что нарушений обязательных требований нормативной документации при строительстве жилого дома не допущено, судебная коллегия считает несостоятельными. Так, применение требований СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия. Исходя из буквального толкования п. 1.2 договора, заключенного между сторонами, подрядчик обязуется осуществлять строительство жилого дома и связанные с ним работы исключительно в соответствии с технической документацией, под которой понимается согласованный сторонами перечень работ, каковые могут отличаться от установленных обязательными требованиями СНиП, СанПин, ГОСТ и иными требованиями норм. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что в ООО «Экодом» разработаны стандарты предприятия, а также что заказчик как потребитель строительной услуги при подписании договора был ознакомлен и согласен со стандартами организации. В соответствии со ст. 720 ГКРФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться. Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Как следует из вышеуказанных требований ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе в момент ее приемки, имеет право ссылаться на них в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда. Следовательно, при наличии незафиксированных явных недостатков работы в документе, удостоверяющем ее приемку, или в случае отсутствия такого документа последующие требования заказчика об их устранении подрядчиком по общему правилу будут бесспорными, поскольку в таком случае решающее значение закон придал не способу доказывания факта нарушения договора со стороны подрядчика, а факту исполнения заказчиком соответствующей обязанности. Предъявляя требования к ответчику, истец, в том числе, ссылался на фактическое невыполнение подрядчиком части работ по договору строительного подряда, что не является претензией к качеству выполненной работы. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения п.п. 2 и 3 ст. 720 ГК РФ к заявленным требованиям в отношении невыполненных подрядчиком работ не имеется, поскольку указанными нормами права регламентируется именно порядок приемки работ, выполненных с недостатками. При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что работы по строительству жилого дома фактически заказчиком не приняты. Подписанный между сторонами акт приемки-передачи всего комплекса работ по договору строительного подряда в материалах дела отсутствует; в материалах дела имеется акт сдачи-приема выполненных работ, подписанный Орловой О.П. в части работ по монтажу кровельного покрытия, окон и входной двери; остальные работы истцом не принимались. Проверяя выводы суда первой инстанции относительно взыскания неустойки, судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В соответствии с положениями абз.4 ч.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Как следует из содержания искового заявления, с учетом уточнения, истец Орлова О.П. предъявила к ответчику требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий размер которой согласно расчету истца, составляет <данные изъяты> руб. и не может превышать <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, исходя из вышеуказанных требований положений ст. 753 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Экодом» в установленный договором подряда срок, с учетом дополнительных соглашений (до ДД.ММ.ГГГГ) не были выполнены строительные работы, за исключением работ по монтажу кровельного покрытия, окон и входной двери, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о необходимости снижения неустойки В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 75 постановления от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. При этом по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. Разрешая соответствующее заявление ответчика, судебная коллегия исходит из того, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. С учетом вышеизложенных обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, срока нарушения права потребителя и характера допущенного ответчиком нарушения прав истца - потребителя, а также баланса интересов обоих сторон, учитывая позицию истца, который решение суда в части снижения неустойки не обжаловал, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> руб. В связи с установлением нарушений прав Орловой О.П. как потребителя суд первой инстанции на основании положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, с чем соглашается судебная коллегия. На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). В п. 72 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГК РФ). По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления, поданного суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГК РФ. Из материалов дела следует, что ответчиком в суд первой инстанции заявление о снижении размера штрафа не подавалось, равно как и не представлялись доказательства его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В материалах гражданского дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором имеется ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, а не штрафа. Размер штрафа, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также существенность допущенных нарушений при строительстве жилого дома, влияющих на возможность его безопасной эксплуатации по назначению. Доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по смыслу преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как следует из сообщения Управления Росреестра по Пензенской области на запрос судебной коллегии, Орлова О.П. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а также собственником квартиры площадью 40 кв.м по адресу: р.<адрес>2, и квартиры <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Из содержания спорного договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен с Орловой О.П. как с физическим лицом. Сведений о том, что истец занимается предпринимательской деятельностью, и договор подряда заключался истцом для использования в предпринимательской деятельности, в материалах гражданского дела не имеется. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно применены к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе, при определении подсудности спора по месту жительства истца. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика существенных нарушений норм процессуального права, приведших к вынесению неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протоколов судебных заседаний опровергаются материалами гражданского дела. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из материалов гражданского дела, истцом были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Несение указанных расходов подтверждено документально. С учетом изложенных норм процессуального права, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Экодом» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>.), что также не учитывалось судом первой инстанции при определении размера судебных расходов. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера. Согласно ч. 5 ст. 95 ГПК РФ размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения. В силу ч. ч. 1, 4 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.     Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена повторной судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (<адрес> г). Расходы на производство экспертизы возложены на ответчика ООО «Экодом» ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Экодом» на депозит Управления Судебного департамента в Пензенской области были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.     ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд из <данные изъяты> поступило заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.     С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении соответствующего заявления и перечислении денежных средств с депозита Управления Судебного департамента в Пензенской области. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Лунинского районного суда Пензенской области от 27 ноября 2024 г., с учетом определения того же суда от 27 декабря 2024 г. об исправлении описки в части разрешения исковых требований о взыскании денежных средств в счет устранения устранимых и неустранимых с экономической точки зрения дефектов, штрафа, судебных расходов изменить, определив ко взысканию с ООО «Экодом» (<данные изъяты>) в пользу Орловой Ольги Петровны (<данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость устранения строительных дефектов в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты>) руб. Взыскать с ООО «Экодом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) руб. В остальной части решение Лунинского районного суда Пензенской области от 27 ноября 2024 г., с учетом определения того же суда от 27 декабря 2024 г. об исправлении описки оставить без изменения. Перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Пензенской области денежные средства, внесенные ООО «Экодом» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>) руб. на счет <данные изъяты>. Мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2025 г. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 58RS0020-01-2024-000061-56

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 25.09.2025

Судья: Гошуляк Татьяна Витальевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → строительных и связанных с ними инженерных услуг

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Карасёва Татьяна Николаевна

ИНН: 583605700985

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Леонтьев Игорь Игоревич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Экодом

ИНН: 1315000990

ОГРН: 1181326000679

КПП: 131501001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Орлова Ольга Петровна

Движение дела

13.02.2025 12:38

Передача дела судье

04.03.2025 11:30

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

11.03.2025 16:15

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

18.03.2025 15:45

Судебное заседание

Результат: Производство по делу приостановлено

22.09.2025 09:00

Производство по делу возобновлено

23.09.2025 16:45

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

25.09.2025 17:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

30.09.2025 17:01

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

01.10.2025 16:31

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

03.10.2025 11:07

Дело № 33-777/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию