Дело № 33-691/2025
Пензенский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Петрова Ю.В. Дело № 33-691/2025 (№ 2-2512/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 58RS0018-01-2024-003547-83</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 февраля 2025 г. г. Пенза</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Герасимовой А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Зинченко Н.К., Лидина А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Рожковым Е.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Турсунбаева Шохижахона Жамолиддиновича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25.09.2024, которым с учетом определения того же суда от 09.01.2025 об исправлении описки постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Турсунбаева Шохижахона Жамолиддиновича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Турсунбаева Шохижахона Жамолиддиновича (<span class="others1"><данные изъяты></span>) страховое возмещение в размере 568 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., расходы на досудебного эксперта в размере 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальных требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 16 360 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Турсунбаев Ш.Ж. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, указав, что 18.12.2023 в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, получил механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22.01.2024 Турсунбаев Ш.Ж. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07.02.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., с учетом эксплуатационного износа деталей, не согласовав ее с заявителем, данной суммы недостаточно для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17.04.2024 Турсунбаев Ш.Ж. обратился к страховщику с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение без учета эксплуатационного износа, убытки, понесенные в результате должного неисполнения своих обязательств страховщиком, а также рассчитать и оплатить неустойку, за просрочку в выплате страхового возмещения, на которую 24.04.2024 страховщик предоставил отказ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27.05.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного с целью решения проблемы осуществления страхового возмещения, однако 17.06.2024 вышеуказанная служба выдала отказ в удовлетворении требований, согласившись с отказом страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что денежные средства, которые просил взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 10.07.2024 № 193/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак А058АХ977, без учета износа по рыночной стоимости запасных частей составляет 968 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, недоплаченной осталась сумма в размере 568 000 руб. - величина убытков, понесенных истцом (968 000 руб. (сумма ремонта по отчету № 193/24) - 400 000 руб. (выплата страховщика)).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного Турсунбаев Ш.Ж. просил взыскать с ответчика в свою пользу 568 000 руб. - стоимость убытков, понесенных истцом; 10 000 руб. - расходы на досудебного эксперта; 20 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 27.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Агейкина Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение с учетом определения об исправлении описки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что поскольку в материалах дела не содержится сведений о наличии волеизъявлении истца о самостоятельной организации проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, то указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что от предоставленного законом права организовать проведение восстановительного ремонта самостоятельно истец отказался. Кроме того, истцом не предоставлено надлежащих доказательств, причиненных ему убытков, т.к. доказательств несения каких-либо расходов не представлено. Обращает внимание, что размер ответственности страховщика по страховому возмещению в натуральной форме ограничен суммой 400 000 руб., в связи с чем у истца отсутствует право требовать со страховщика возмещения ущерба, превышающего установленный законом предельный размер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2023 вследствие действий Агейкиной Е.А., управлявшей транспортным средством BMW X4, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО (серия <span class="Nomer2">№</span> № <span class="Nomer2">№</span>) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22.01.2024 Турсунбаев Ш.Ж. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также возмещении величины утраты товарной стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24.01.2024 страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт, а также проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «КАР-ЭКС», согласно выводам заключения которого № <span class="Nomer2">№</span> (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 747 564 руб., с учетом износа – 520 000 руб., величина утраты товарной стоимости не рассчитывается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 07.02.2024 страховщик сообщил потерпевшему об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в пределах лимита 400 000 руб. в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, а также об отсутствии правовых оснований для возмещения величины утраты товарной стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тот же день 07.02.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (платежное поручение № 6507).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17.04.2024 Турсунбаев Ш.Ж. обратился к страховщику с претензией, в которой просил возместить ему убытки исходя из среднерыночных цен без учета эксплуатационного износа, рассчитать и оплатить неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24.04.2024 страховщик отказал в удовлетворении требований претензии, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика убытков исходя из среднерыночных цен без учета эксплуатационного износа, неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 17.06.2024 № У-24-53419/5010-003 в удовлетворении требований Турсунбаева Ш.Ж. было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения суммы убытков истец обратился к ЧПО <span class="FIO9">КСИ</span>, согласно отчету которого от 10.07.2024 № 193/24 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 968 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного без учета износа по среднерыночной стоимости запасных частей, ремонтных работ и расходных материалов, и выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, исчисленной по единой методике в пределах лимита ответственности страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания нарушила установленный законом порядок страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца; поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком должным образом, последний был обязан произвести выплату в виде оплаты стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам, что не было сделано ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения сторон, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части об обратном следует признать несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, противоречат положениям п.п. 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доводы жалобы ответчика о том, что потерпевший не предложил организовать ремонт самостоятельно на станции, с которой у ответчика отсутствовали договоры, поскольку по смыслу указанного закона именно на страховщике лежит обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Между тем из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему самостоятельно организовать ремонт его автомобиля на СТОА, с которой у ответчика отсутствовали договоры, либо обсуждал с потерпевшим возможность доплаты страхового возмещения сверх лимита ответственности страховщика, а потому в рассматриваемой ситуации выплата страховой компанией денежной суммы в пределах предусмотренного законом страхового возмещения свидетельствует о его одностороннем отказе организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств обратного ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, тогда как бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных законом, для изменения формы страхового возмещения не имелось, в связи с чем его требования о выплате убытков, рассчитанные без учета износа по рыночным ценам, подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерном расчете взысканной суммы без учета износа по рыночным ценам в связи со следующим.Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что денежные средства, которые просил взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки апелляционной жалобе из системного толкования выше перечисленных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, соответственно, могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о расчете размера взысканной суммы без учета износа по рыночным ценам отвечает положениям вышеназванных норм права и разъяснениям, а также соответствует правовому подходу, отраженному в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2023 г. № 77-КГ23-10-К1.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о наличии у истца права требовать от ответчика выплаты убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что истцом не представлены фактические расходы по восстановлению автомобиля, что влечет отказ в иске, являются несостоятельными, поскольку истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, при этом истцом заявлены требования о возмещении ущерба не из понесенных расходов на ремонт транспортного средства, а исходя из размера восстановительного ремонта транспортного средства согласно отчету оценщика, который не оспорен стороной ответчика, ходатайств о назначении экспертизы им не заявлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25.09.2024 с учетом определения того же суда от 09.01.2025 об исправлении оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>