Дело № 33-1207/2025

Суть дела

<title></title> УИД 58RS0027-01-2023-005093-93                       1 инстанция №2-9/2025 Судья Шмонина Е.В.                                                   Дело №33-1207/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 апреля 2025 г.                                                                              г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Гошуляк Т.В., судей Герасимовой А.А., Лидина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивишевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по иску Ильиной И.С. к ООО «Управляющая компания 24/7» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционным жалобам Ильиной И.С., ООО «Управляющая компания 24/7» на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 января 2025 г., которым постановлено: «исковое заявление Ильиной И.С. к ООО «Управляющая компания 24/7» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Управляющая компания 24/7» (ИНН 5836899816; ОГРН 1235800002360) в пользу Ильиной И.С. (<данные изъяты>) стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта от последствий залива в размере 277 776 (дести семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят шесть) руб., стоимость ущерба, причиненного заливом имуществу, в размере 206 520 (двести шесть тысяч пятьсот двадцать) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 140 000 (сто сорок тысяч) руб., а также судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 9 150 (девять тысяч сто пятьдесят) руб., расходы по оплате услуг представителя 12 200 (двенадцать тысяч двести) руб., расходы по оплате доверенности 1 512 (одна тысяча пятьсот двенадцать) руб. 80 коп., расходы по удостоверению диплома 100 (сто) руб. 04 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с ООО «Управляющая компания 24/7» (ИНН 5836899816; ОГРН 1235800002360) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 19 607 (девятнадцать тысяч шестьсот семь) руб.», УСТАНОВИЛА: Ильина И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания 24/7», указав в его обоснование, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом по указанному адресу обслуживает ООО «Управляющая компания 24/7». 10 сентября 2023 г. в результате прорыва трубы относящейся к общедомовому имуществу многоквартирного дома общего стояка горячего водоснабжения в квартире, расположенной этажом выше (№<данные изъяты>), квартира истца оказалась залитой водой, повреждены элементы отделки жилого помещения и находящееся в квартире имущество. Согласно отчету об оценке от 25 октября 2023 г. №23.1092 стоимость по устранению причиненного материального ущерба квартире и ущерба, причиненного предметам интерьера, составила 571 071 руб. Ильина И.С. просила суд взыскать с ООО «Управляющая компания 24/7» стоимость затрат по устранению причиненного материального ущерба квартире и ущерба, причиненного предметам интерьера, в размере 571 071 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы по определению причиненного материального ущерба в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной по решению суда присужденной суммы в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания 24/7» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, в размере 277 776 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, в размере 206 520 руб., стоимость поврежденной в результате залива квартиры газовой плиты «Gorenje GG5A12WF-В» в размере 29 999 руб., расходы на наем жилого помещения в размере 275 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной по решению суда, расходы по оплате независимой экспертизы по определению причиненного материального ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы, понесенные при оформлении нотариальной доверенности, в размере 2 480 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению диплома представителя в размере 164 руб. Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение от 20 января 2025 г. Не согласившись с решением суда, истец Ильина И.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых для дела обстоятельств, существенное нарушение норм материального и процессуального права. Так, судом первой инстанции необоснованно, без каких-либо доказательств со стороны ответчика отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в части взыскания стоимости газовой плиты и убытков, обусловленных невозможностью проживания в квартире после залива. Взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда не обоснована, не учитывает индивидуальные особенности истца, степени допущенных нарушений прав истца как потребителя. Снижая размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не привел доказательств его явной несоразмерности, мотивов для снижения штрафа и не учел позицию ответчика, который о снижении штрафа в суде первой инстанции не заявлял. В апелляционной жалобе директор ООО «Управляющая компания «24/7» Галкин Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Так, вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом не основан на положениях Правил №416, утвержденных Постановлением Правительства РФ 15 мая 2013 г. В нарушение требований норм процессуального права суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств представителя ответчика о вызове в суд эксперта Денисова М.Ю. и назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, что лишило ответчика возможности доказать, что при проведении осмотра общедомового имущества 5 сентября 2023 г., в том числе стояка ГВС в квартире <данные изъяты> отсутствовала возможность по внешним признакам определить необходимость замены пропиленового трубопровода, в том числе, с использованием специального оборудования. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ильиной И.С. по доверенности – Круглов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика ООО «Управляющая компания 24/7» – адвокат Маркелова М.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили. Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Ильина И.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты> ООО «Управляющая компания 24/7» является организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом. 10 сентября 2023 г. в 5 часов 00 минут в квартире <данные изъяты> произошел разрыв пропиленовой трубы на стояке горячего водоснабжения в помещении санитарной комнаты (туалете), что явилось причиной затопления нижерасположенных помещений квартиры <данные изъяты> Актами осмотра от 11 сентября 2023 г. подтверждено затопление жилого помещения <данные изъяты> после залива из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>. 28 ноября 2023 г. Ильина И.С. обратилась в адрес ООО «Управляющая компания 24/7» с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб в виде выплаты стоимости по устранению причиненного материального ущерба квартире и ущерба, причиненного предметам интерьера, в размере 571 071 руб., а также возместить затраты по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб. Для подтверждения размера ущерба Ильиной И.С. в материалы дела представлен отчет об оценке от 25 октября 2023 г. №23.1092 ООО «Аксиома», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов с учетом НДС, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и предметам интерьера, составляет 571 071 руб. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 19 января 2023 г. назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России. Экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в исследовании от 29 февраля 2024 г. №314/3-2-24 сделаны выводы о том, что сквозное повреждение исследуемого участка трубопровода горячего водоснабжения (ГВС) произошло в результате образования на внутренней поверхности полимерной трубы несквозных трещин, которые в процессе эксплуатации разрастались, и в момент, когда сила воздействия внутренней среды в трубопроводе ГВС превысила прочностные свойства полимерной трубы, в наиболее слабом месте произошел долом несквозной трещины до образования сквозной трещины. Повреждение исследуемого участка трубопровода ГВС, вероятно, имеет производственный характер, то есть обусловлено технологическим процессом формирования труб и качеством материала труб. Согласно заключению эксперта от 12 апреля 2024 г. №№315/2-2-24, 316/2-2-24 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире <данные изъяты> на момент исследования составляет 277 766 руб. Сумма снижения стоимости («ущерб») в результате залива имущества, представленного для исследования, находящегося в квартире №<данные изъяты>, по ценам, действующим на момент экспертного исследования, то есть на апрель 2024 г., составляет 206 520 руб. в том числе: - табуретов кухонных в количестве 2 штук – 1 500 руб. за каждую штуку; - стенки мебельной с фасадами из фанеры светло-коричневого цвета – 31 500 руб.; - стола-книги раскладного – 1 500 руб.; - матраца в чехле с цветочным орнаментом синего цвета – 2 800 руб.; - матраца в чехле с орнаментом полоска синего цвета – 2 800 руб.; - кресел в количестве 2 штук - 2000 руб. за каждую штуку; - шкафа-купе из ЛДСП светло-коричневого цвета длиною 5,8 м. – 81 000 рублей 00 коп.; - кухонного гарнитура углового из ЛДСП серо-черного цвета длиною 3,5м. – 49 500 руб.; - стола кухонного со столешницей размером (88,5 х 62,0) см. – 1 000 руб.; - тумбы под раковину в ванной – 3 600 руб.; - навесного шкафа над раковиной в ванной – 4 400 руб.; - дивана-кровати раскладного – 15 920 руб.; - дверного полотна размером (2,0 х 0,80)м. – 5 500 руб. Определить сумму снижения стоимости («ущерб») в результате залива квартиры по адресу: г. <данные изъяты>, представленных для исследования предметов бытовой техники: кондиционера «LG», посудомоечной машины «SIEMENS», плиты газовой «GOREJIE», стиральной машины «AR1STON» и музыкального инструмента пианино «СУРА 2» не представляется возможным в связи с тем, что определение причины повреждений, неисправностей и стоимости восстановительного ремонта предметов бытовой техники и музыкальных инструментов не входит в компетенцию эксперта-товароведа. Удовлетворяя исковые требования Ильиной И.С. частично, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что, вступив в управление многоквартирным домом в 2023 г., ответчик ООО «Управляющая компания 24/7», как управляющая компания, в нарушение п. 5.3.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, не исполнила свою обязанность по осмотру систем горячего водоснабжения по графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, по занесению результатов осмотра в журнал, не установила реальную работоспособность состояния стояков горячего водоснабжения, не устранила возможные нарушения при вмешательстве в общедомовую систему водоснабжения многоквартирного дома, не следила за надлежащим техническим состоянием общедомовых систем, что явилось причиной залива квартиры истца; определяя размер ущерба, суд первой инстанции посчитал, что требования истца о взыскании стоимости поврежденного имущества в виде газовой плиты «Gorenje GG5A12WF-B» не доказаны, требования о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи с наймом жилья в размере 275 000 руб. являются необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность проживания в квартире, необходимость несения указанных расходов, что явилось результатом бездействия ответчика, истцом не представлено. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ). П. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 (далее – Правила № 491) определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Как следует из п. 10 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил №491). Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Делая вывод о привлечении ООО «УК 24/7» к ответственности за причиненный ущерб, суд первой инстанции указал в качестве причины затопления разрыв расположенного в квартире <данные изъяты> жилого дома, расположенной выше квартиры, принадлежащей истцу, стояка трубы горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств тому, что сама по себе самостоятельная замена собственником квартиры <данные изъяты> жилого дома части общедомового стояка горячего водоснабжения состоит в причинно-следственной связи с порывом трубы, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, принимая во внимание, что с момента замены стояка горячего водоснабжения в квартире <данные изъяты> жилого дома до залива прошло более 14 лет, что со стороны управляющей компании не оспаривалось, подтверждается сообщением ООО «УК №1» от 15 мая 2024 г., согласно которому замена трубопроводов производилась во время капитального ремонта в 2009 г., в течение этого времени замененный участок стояка горячего водоснабжения находился в исправном состоянии, течи на этом участке не было, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по осмотру технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в квартире №81 жилого дома и, как следствие, надлежащего содержании общего имущества многоквартирного дома, суд обоснованно возложил ответственность за вред, причиненный в результате залива, на управляющую компанию. Самостоятельная замена части стояка водоснабжения с металлической трубы на пропиленовую 14 лет назад, сама по себе не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований и не исключает установленную законом обязанность управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии и наступление ответственности при ненадлежащем исполнении данной обязанности. Кроме того, как следует из акта ООО «УК 24/7» от 5 сентября 2023 г., состояние системы горячего водоснабжения, состоящей из труб металлических и из полипропилена, оценено управляющей компанией как удовлетворительное. Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что при принятии жилого дома в эксплуатацию управляющей компанией проводился осмотр, в том числе, в квартире <данные изъяты> каких-либо предписаний собственнику квартиры по поводу замены трубопровода не выдавалось. В акте о заливе квартиры <данные изъяты> от 11 сентября 2023 г. также не имеется указаний о вине собственника квартиры. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. В соответствии с подп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги – абз. 7 п. 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время. По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. Эксперт ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Денисов М.Ю., допрошенный по ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции, который проводил исследование участка трубопровода, изъятого управляющей компанией 11 сентября 2023 г. в присутствии собственника квартиры №81, поддержал выводы вышеуказанного экспертного исследования от 29 февраля 2024 г. №314/3-2-24 о причинах разрыва исследуемого участка трубопровода ГВС, и при этом дополнительно пояснил, что при визуальном осмотре, если в трубе нет разрывов, невозможно определить внутренние разрушения трубопровода, поскольку визуально труба будет целая. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, с учетом вышеизложенного, сама по себе невозможность визуально определить дефект трубопровода при отсутствии на нем разрывов не свидетельствует о наличии оснований для освобождения управляющей компании от ответственности за залив и возложении соответствующей ответственности на собственника квартиры, поскольку объективных доказательств того, что управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе спорного стояка горячего водоснабжения, учитывая давность замены спорного участка стояка, находящегося в квартире №81, выявлению несоответствий и своевременному устранению выявленных нарушений, в материалы дела ответчиком ООО «УК 24/7» не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответственность по возмещению вреда за причиненный ущерб в результате залива принадлежащей Ильиной И.С. квартиры следует возложить только на ООО «УК 24/7». Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами судебной строительно-технической экспертизы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение эксперта является законным и обоснованным, подготовлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации стоимости газовой плиты «Gorenje GG5A12WF-В» в размере 29 999 руб., поскольку как следует из вышеприведенных положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, на истце лежит бремя доказывания наличия повреждений имущества и причинно-следственной связи между возникшими повреждениями имущества и неправомерными действиями ответчика. Вместе с тем, как следует из актов о заливе квартиры истца от 11 сентября 2023 г., составленных в присутствии истца, в них не указано на повреждение газовой плиты «Gorenje GG5A12WF-В». Кроме того, в акте о заливе содержится указание о том, что все электронные приборы являются исправными. Само по себе включение в отчет об оценке от 25 октября 2023 г. ООО «Аксиома», подготовленный по заказу истца, стоимости газовой плиты доказательством повреждения указанного имуществ по причине залива не является, поскольку специалист <данные изъяты> подготовившая указанный отчет, является оценщиком; специальными познаниями в области исследования бытовой техники не обладает. При этом, от проведения по делу судебной экспертизы для установления наличия повреждений на газовой плите и причинно-следственной связи между возникшими повреждениями и заливом представитель истца в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции отказался, в то время как в г. Пензе имеется возможность проведения указанной экспертизы, что подтверждается, в том числе, сообщением АНО «НИЛСЭ» от 13 мая 2024 г. Судебная коллегия также не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на наем жилого помещения в размере 275 000 руб., поскольку по смыслу вышеуказанных требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать необходимость несения указанных расходов в связи с заливом квартиры. Как следует из истребованных судебной коллегии сведений ФКП «Роскадастр» по Пензенской области, Ильиной И.С. помимо квартиры, в которой произошел залив, принадлежат на праве собственности квартира площадью 58,8 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, здание площадью 41 кв.м, расположенное по адресу: г. <данные изъяты>. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимость несения дополнительных расходов на аренду жилого помещения в связи с заливом квартиры у Ильиной И.С. отсутствовала. Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно п. п. 26 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств. Согласно п. 27 указанного постановления при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления). Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 постановления). Поскольку ответчиком допущено нарушение возложенных обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое привело к заливу квартиры истца, из-за неправомерных действий ответчика истец испытывал неудобства, связанные с причинением материального ущерба в результате залива, вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера и объема нарушения прав потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия также учитывает, что основанием для взыскания компенсации морального вреда в силу вышеуказанных требований норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ является факт нарушения прав истца как потребителя, и не вытекает из обязательств вследствие причинения вреда жизни и здоровью потерпевшему. Каких-либо доказательств, подтверждающих наступление для истца тяжких последствий, в материалах дела не имеется. На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 244 648 руб., исходя из следующего расчета: (277 776 руб. + 206 520 руб. + 5 000 руб.) х 50%). В ходе судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, о чем имеется письменное заявление директора ООО «УК 24/7» Галкина Е.С. (т. 2 л.д. 7-8). В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 75 постановления от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. При этом по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки и штрафа является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащего взысканию штрафа в результате его снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. Разрешая соответствующее заявление ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из того, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. С учетом вышеизложенных обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, срока нарушения права потребителя и характера допущенного ответчиком нарушения прав истца - потребителя, а также баланса интересов обоих сторон, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера штрафа до 140 000 руб. Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют позицию истца и ответчика в суде первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ильиной И.С. и ООО «Управляющая компания 24/7» - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение составлено 18 апреля 2025 г. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 58RS0027-01-2023-005093-93

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 15.04.2025

Судья: Гошуляк Татьяна Витальевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ильина Ирина Сергеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО УК 24/7

Движение дела

20.03.2025 15:51

Передача дела судье

08.04.2025 09:30

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

15.04.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

21.04.2025 09:13

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

25.04.2025 12:37

Дело № 33-1207/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию