Дело № 33-1144/2025

Суть дела

<title></title> Судья Фролов А.Ю.                               Дело № 33-1144/2025 (№ 2-5/2024) УИД № 58RS0031-01-2023-000518-26 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 8 апреля 2025 г.                                                  г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Гошуляк Т.В., судей Герасимовой А.А., Лидина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Деминой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Лазарева Николая Борисовича к Гуляйкину Максиму Юрьевичу о взыскании денежных средств по расписке, встречному исковому заявлению Гуляйкина Максима Юрьевича к Лазареву Николаю Борисовичу о признании расписки о получении денежных средств недействительной по апелляционной жалобе Лазарева Николая Борисовича на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 24.12.2024, которым постановлено: Исковые требования Лазарева Николая Борисовича (<данные изъяты>) к Гуляйкину Максиму Юрьевичу (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств по расписке от 01.01.2021 в размере 876 974 рублей 66 копеек оставить без удовлетворения.     Встречные исковые требования Гуляйкина Максима Юрьевича к Лазареву Николаю Борисовичу о признании расписки от 01.01.2021 о получении денежных средств от Лазарева Николая Борисовича в долг на неопределенный срок под 14,5% годовых в размере 650 000 недействительной удовлетворить. Проверив материалы дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Лазарев Н.Б. обратился в суд с иском к Гуляйкину М.Ю. о взыскании денежных средств по расписке, указав, что ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 650 000 руб. под 14,5% годовых на неопределенный срок, о чем 01.01.2021 Гуляйкиным М.Ю. в простой письменной форме была составлена расписка и подписана им. Кроме того, в соответствии с условиями расписки ответчик обязался выплачивать истцу проценты по полученному займу ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца. Начисление процентов за пользование суммой займа начинается со дня предоставления займа ответчику и заканчивается датой возврата займа. В нарушение вышеприведенных норм права и условий расписки ответчик свои обязательства перед ним по возврату суммы займа и оплаты ежемесячных процентов за пользование суммой займа не исполняет. Им были приняты меры досудебного урегулирования, а именно, 28.03.2023 он направил ответчику претензию с требованием о возврате долга. Однако ответчик с момента предъявления претензии и до настоящего момента требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, сумму займа не возвратил, проценты за пользование суммой займа не выплатил. Задолженность ответчика перед истцом по расписке от 01.01.2021 на 30.05.2023 составила: 877 766 руб., из которых 650 000 руб. - сумма займа (задолженность) на 30.05.2023, 227 766 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 01.01.2021 по 30.05.2023 (14,5% в год по расписке). На основании изложенного Лазарев Н.Б. просил суд взыскать с Гуляйкина М.Ю. в свою пользу задолженность по расписке от 01.01.2021 в размере 877 766 руб., из которых 650 000 руб. - сумма займа, 227 766 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 01.01.2021 по 30.05.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 977,66 руб. В ходе рассмотрения дела истец Лазарев Н.Б. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с Гуляйкина М.Ю. в свою пользу задолженность по расписке от 01.01.2021 в размере 876 974,66 руб., из которых 650 000 руб. - сумма основного долга (сумма займа), 226 974,66 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 02.01.2021 по 30.05.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 977,66 руб. Гуляйкин М.Ю. заявил встречный иск к Лазареву Н.Б. о признании расписки о получении денежных средств недействительной, указав, что денежные средства по расписке от 01.01.2021 он от Лазарева Н.Б. не получал, подпись в ней выполнена не им, проценты за пользование заемными денежными средствами никогда не выплачивал. В расписке указаны неполные паспортные данные Лазарева Н.Б., а именно: отсутствует дата рождения Лазарева Н.Б., дата выдачи паспорта, кем и когда он был выдан, место регистрации Лазарева Н.Б., отсутствует указание на место, где составлялась расписка. Из текста расписки трудно установить, что именно Лазарев Н.Б. является заимодавцем. У Лазарева Н.Б. не могла быть такая денежная сумма, поскольку у него нет ни официального, ни иного источника дохода, не имеется в собственности недвижимости, а также движимого имущества, в какие-либо наследственные права он не вступал, кредитная история плохая. Лазарев Н.Б. злоупотребляет алкоголем и ведет аморальный образ жизни. У Гуляйкина М.Ю. не было необходимости в получении заемных денежных средств и тем более от Лазарева Н.Б., поскольку он находится с ним в неприязненных отношениях. У Гуляйкина М.Ю. имеется официальный источник дохода выше среднего, с 2009 г. он проживает в г. Москва. Кроме того, Гуляйкин М.Ю. является ветераном боевых действий и пользуется льготами, установленными действующим законодательством для этой категории ветеранов. В его собственности имеется автомобиль Лада Гранта, кредитных обязательств не имеет. На основании изложенного Гуляйкин М.Ю. просил признать расписку от 01.01.2021 о получении им денежных средств в размере 650 000 руб. от Лазарева Н.Б. в долг на неопределенный срок под 14,5% годовых недействительной. Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Лазарев Н.Б. просит решение суда отменить, удовлетворив первоначальные исковые требования и оставив без удовлетворения встречные исковые требования. В обоснование указывает, что судом при рассмотрении дела на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по ходатайству Гуляйкина М.Ю., было установлено обстоятельство подписания Гуляйкиным М.Ю. расписки от 01.01.2021, согласно которой им были получены денежные средства в долг от Лазарева Н.Б. Однако несмотря на это, суд отказал во взыскании денежных средств и удовлетворил требования о признании расписки недействительной. Гуляйкиным М.Ю. в нарушение норм действующего законодательства не предоставлено доказательств безденежности договора займа, расписки от 01.01.2021, как и факта надлежащего исполнения им указанного обязательства. То обстоятельство, что денежные средства были получены ранее даты написания расписки в данном случае значение не имеет. В возражениях на апелляционную жалобу Гуляйкин М.Ю., от имени которого действует представитель по доверенности Селезнева М.Ю., просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить Гуляйкина М.Ю. Селезнева М.Ю., действующая на основании ордера, просила решение суда оставить без изменения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств по расписке, Лазарев Н.Б. указал на то, что Гуляйкин М.Ю. взял у него в долг денежные средства в размере 650 000 руб. под 14,5% годовых на неопределенный срок, о чем 01.01.2021 Гуляйкиным М.Ю. в простой письменной форме была составлена расписка и подписана им. При рассмотрении дела Лазарев Н.Б. указал, что фактически расписка была написана летом 2021 г., а заемные денежные средства фактически передавались в долг ранее – в 2016 году, однако тот долговой документ не сохранился, был уничтожен, в подтверждение возникновения долговых обязательств была составлена расписка от 01.01.2021. Во встречном исковом заявлении о признании расписки о получении денежных средств недействительной Гулякин М.Ю. указал, что денежные средства по расписке от 01.01.2021 он от Лазарева Н.Б. не получал, подпись в ней выполнена не им; из текста расписки трудно установить, что именно Лазарев Н.Б. является заимодавцем; расписка содержит неполные паспортные данные Лазарева Н.Б.; у Лазарева Н.Б. не могла быть денежная сумма, указанная в расписке, для передачи в займ; у Гуляйкина М.Ю. не было необходимости в получении заемных денежных средств и тем более от Лазарева Н.Б., с которым он находится в неприязненных отношениях. В целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Гуляйкина М.Ю. определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта от 13.11.2024 № 2059/3-2-24: 1) не представляется возможным дать заключение по вопросу, кем самим Гуляйкиным М.Ю. или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в расписке от 01.01.2021 о получении 650 000 руб. у Лазарева Н.Б. под рукописным текстом в правой части листа по причине предельной краткости и простоты исследуемой подписи (петлевой элемент), в ней не отразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя; 2) рукописная запись «Гуляйкин Максим Юрьевич», расположенная в расписке от 01.01.2021 о получении 650 000 руб. у Лазарева Н.Б. под записью «1 января 2021» в правой части листа, выполнена вероятно Гуляйкиным М.Ю.; при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относится к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях, они образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемой записи Гуляйкиным М.Ю.; отмеченные же различия могут быть предположительно объяснены вариационностью признаков, не проявившейся в представленных образцах почерка Гуляйкина М.Ю. или же намеренным изменением своего почерка; кроме того, осложняющим моментом явилось то, что было предоставлено недостаточное количество свободных образцов почерка Гуляйкина М.Ю., свободные образцы почерка предоставлены за 2017-2018 гг., не предоставлены образцы его почерка за 2021 г., в представленных образцах отсутствует полная расшифровка имени и отчества - «Максим Юрьевич», в связи с чем решить вопрос в категорической форме не представляется возможным. Полагая заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России недостоверным, Гуляйкиным М.Ю. суду был представлен акт экспертного исследования АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» от 27.11.2024 № 54/11/24/КР/ФЛ, подготовленный по его заданию, согласно которому подпись и рукописная расшифровка подписи от имени Гуляйкина М.Ю., изображения которых расположены в копии расписки от 01.01.2021, выполнена не Гуляйкиным М. Ю., а другим лицом. Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречные, суд первой инстанции, признав надлежащим доказательством заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России и критически оценив акт экспертного исследования АНО «Центр судебной экспертизы «Норма», исходил из того, что расписка от 01.01.2021 является достоверной и выполнена самим Гуляйкиным М.Ю., однако договор займа между заимодавцем Лазаревым Н.Б. и заемщиком Гуляйкиным М.Ю. не может быть признан заключенным, является безденежным, поскольку согласно пояснениям Лазарева Н.Б. фактически денежные средства по данной расписке 01.01.2021 Гуляйкину М.Ю. не передавались, а передавались в долг ранее - в 2016 г., однако ранее составленный долговой документ был уничтожен при составлении расписки от 01.01.2021, в которой отсутствует ссылка на эти обстоятельства. Решение обжалуется истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) Лазаревым Н.Б., ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) Гуляйкинвм М.Ю. не обжалуется. По мнению судебной коллегии, с выводом суда о том, что договор займа является незаключенным, нельзя согласиться в связи со следующим. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2). Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Согласно расписке от 01.01.2021, представленной в материалы дела Лазаревым Н.Б., Гуляйкин М.Ю. взял в долг у Лазарева Н.Б. 650 000 руб. под 14,5% в год, 7854 руб. в месяц, с обязательством оплату производить каждый месяц с 13 по 30 числа. Представленная расписка содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и размер займа, возвратность долга. Факт подписания расписки Гуляйкиным М.Ю. подтвержден заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, которое обоснованно было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы данной экспертизы сделаны на основании изучения экспертом оригинала расписки, оснований сомневаться в объективности эксперта отсутствуют. Не опровергает данный вывод акт экспертного исследования АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» от 27.11.2024 № 54/11/24/КР/ФЛ, учитывая, что он подготовлен по заданию Гуляйкина М.Ю., специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовалась копия расписки, а не ее подлинник. Учитывая изложенное вопреки указанию суда первой инстанции между сторонами спора был заключен договор займа, о чем 01.01.2021 была составлена расписка, подписанная Гуляйкиным М.Ю. Представив суду расписку, являющуюся прямым подтверждением договора займа, Лазарев Н.Б. тем самым доказал факт передачи суммы займа Гуляйкину М.Ю. на определенных условиях. Несмотря на утверждение ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Гуляйкина М.Ю. из расписки прямо следует, что займодавцем является Лазарев Н.Б. Не указание в расписке от 01.01.2021 полных паспортных данных займодавца, места ее составления не подтверждает доводы встречного иска о незаключенности договора. Не влияет на правовую квалификацию отношений сторон как возникших в связи с состоявшимся займом, в подтверждение чего и была составлена расписка от 01.01.2021, то, что согласно пояснениям Лазарева Н.Б. фактически денежные средства по расписке не передавались, а передавались в долг ранее, однако тот долговой документ не сохранился. Расписка в получении денежных средств независимо от даты ее составления подтверждает, пока не доказано обратное, что денежные средства получены лицом, выдавшим расписку. Подписав расписку, заемщик подтвердил объем своих обязательств по займу на определенную дату. Таким образом, письменная расписка в получении денежных средств, выданная должником позже фактической их передачи, является допустимым доказательством наличия договора займа. Вместе с тем Гуляйкин М.Ю., указывающий на безденежность расписки, в нарушение требований ст. 812 ГК РФ не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о непередаче ему займодавцем денежных средств. Довод ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Гуляйкина М.Ю. о том, что у Лазарева Н.Б. не было финансовой возможности для предоставления займа, отклоняется судебной коллегией, поскольку закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2020 № 46-КГ20-21-К6, от 15.11.2022 № 5-КГ22-76-К2). Однако, как уже было указано, допустимых и достоверных доказательств неполучения денежной суммы в долг, безденежности договора займа заемщиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было. В связи с изложенным, приняв во внимание, что доказательств исполнения своих обязательств по договору займа заемщиком не представлено, Лазарев Н.Б. потребовал от Гуляйкина М.Ю. возвратить заемные денежных средств, о чем свидетельствуют документы о направлении соответствующего требования в марте 2024 г., что не было выполнено заемщиком, иск Лазарева Н.Б. о взыскании с Гуляйкина М.Ю. денежных средств, полученных в долг в размере 650 000 руб., является обоснованным. Также в соответствии с п.п. 1-3 ст. 809 ГК РФ являются правомерными требования Лазарева Н.Б. о взыскании с Гуляйкина М.Ю. процентов за пользование займом за период с 02.01.2021 по 30.05.2023 в размере 226 974,66 руб., расчет которых представлен займодавцем, проверен судебной коллегией, признается соответствующим условиям договора, является арифметически верным. Доказательств выплаты процентов на полученную в займ сумму Гуляйкиным М.Ю. не представлено. Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении первоначального иска о взыскании денежных средств по расписке и отказе в удовлетворении встречного иска о признании расписки недействительной. В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения первоначально заявленного иска с учетом его уточнения с Гуляйкина М.Ю. в пользу Лазарева Н.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 969,75 руб. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Сердобского городского суда Пензенской области от 24.12.2024 отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования Лазарева Николая Борисовича (<данные изъяты>) к Гуляйкину Максиму Юрьевичу (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств по расписке от 01.01.2021 удовлетворить. Взыскать с Гуляйкина Максима Юрьевича (<данные изъяты>) в пользу Лазарева Николая Борисовича (<данные изъяты>) сумму займа в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование займом за период с 02.01.2021 по 30.05.2023 в размере 226 974 (двести двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 969 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 75 коп.     Встречные исковые требования Гуляйкина Максима Юрьевича к Лазареву Николаю Борисовичу о признании расписки о получении денежных средств недействительной оставить без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2025. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 58RS0031-01-2023-000518-26

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 08.04.2025

Судья: Герасимова Анна Анатольевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Гуляйкин Максим Юрьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Лазарев Николай Борисович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Представитель ответчика Гуляйкина М.Ю.- Селезнева Маргарита Юрьевна

Движение дела

20.03.2025 15:51

Передача дела судье

08.04.2025 09:45

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

16.04.2025 16:20

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

23.04.2025 08:21