Дело № 33-1049/2025
Пензенский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 58RS0012-01-2024-000218-09 1 инстанция № 2-172/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Седова Н.В. № 33-1049/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 марта 2025 г. г. Пенза</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Гошуляк Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Богатова О.В., Лидина А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасиной С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Пензенского транспортного прокурора – структурного подразделения Приволжской транспортной прокуратуры, действующего в интересах субъекта Российской Федерации - Пензенской области в лице ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» к Комаровой <span class="FIO17">М.В.</span> о взыскании денежных средств, затраченных на авиационную транспортировку пациента,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Комаровой <span class="FIO18">М.В.</span> на решение Каменского городского суда Пензенской области от 28 декабря 2024 г., которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Пензенского транспортного прокурора – структурного подразделения Приволжской транспортной прокуратуры, действующего в интересах субъекта Российской Федерации – Пензенской области в лице ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи», к Комаровой <span class="FIO19">М.В.</span> о взыскании денежных сумм, затраченных на оплату выполнения авиационных работ по транспортировке пациента, удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Комаровой <span class="FIO20">М.В.</span> <span class="others1"><данные изъяты></span>, в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» 300 167 (триста тысяч сто шестьдесят семь) руб., затраченных на оплату выполнения авиационных работ по транспортировке пациента Чарухиной <span class="FIO21">Л.А.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Комаровой <span class="FIO22">М.В.</span> <span class="others2"><данные изъяты></span> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 202 (шесть тысяч двести два) руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителя истца Пензенского транспортного прокурора Дурмановой О.М., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пензенский транспортный прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах субъекта Российской Федерации - Пензенской области в лице ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи», в обоснование указав, что постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 13 ноября 2023 г. Комарова М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Уголовное дело в отношении Комаровой М.В. на основании ст. 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей. В результате дорожно-транспортного происшествия Чарухина Л.А. получила телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. 17 мая 2023 г. в связи с необходимостью оказания квалифицированной медицинской помощи акционерным обществом «Национальная служба санитарной авиации» (АО «НССА») осуществлена санитарно-авиационная эвакуация пострадавшей Чарухиной Л.А. вертолетом по маршруту: г. Пенза - г. Каменка - г. Пенза, ГБУЗ «КБ № 6 им. Г.А. Захарьина» - г. Пенза, аэропорт. Санитарно-авиационная эвакуация потерпевшей Чарухиной Л.А. осуществлена на основании контракта на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации от 9 декабря 2022 г. № <span class="Nomer2">№</span>, заключенного между ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» и АО «НССА». Стоимость авиаполета составила 300 167 рублей. Денежные средства оплачены ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Комаровой М.В. в пользу ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» денежные средства, затраченные на оплату выполнения авиационных работ по транспортировке пациента Чарухиной Л.А., в размере 300 167 рублей.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционной жалобе ответчик Комарова М.В. считает решение суда необъективным и незаконным, принятым преждевременно, без учета всех доказательств. Так, выводы суда о том, что решение о необходимости санитарно-авиационной эвакуации принималось в связи с характером травм пациента и отсутствием возможности оказать ей необходимую медицинскую помощь в ГБУЗ «Каменская МРБ», опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей. В период нахождения Чарухиной Л.А. в отделении травматологии ГБУЗ «Каменская МРБ» ей была оказана вся необходимая, качественная и квалифицированная помощь. Каких-либо жалоб и претензий она не высказывала. Жизни и здоровью больной ничего не угрожало. Какого-либо письменного отказа от проведения операции или иного оказания помощи Чарухина Л.А. не предъявляла. Оснований для применения санитарной авиации в случае с Чарухиной Л.А. не имелось. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы транспортировка пациента на автомобиле скорой помощи также была возможна. Абсолютных показаний для ее транспортировки с применением санитарно-авиационной эвакуации не усматривается. Решение о транспортировке Чарухиной Л.А. с применением санитарно-авиационной эвакуации никакой комиссией не принималось. Просит решение городского суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на апелляционную жалобу Пензенский транспортный прокурор и представитель ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пензенского транспортного прокурора – Дурманова О.М., действующая на основании доверенности, полагали решение суда законным и не подлежащим отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица Министерства финансов Пензенской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2023 г. в период с 10:00 до 10:55 Комарова М.В., управляя автомобилем марки «Opel Corsa», рег. знак <span class="others3"><данные изъяты></span> двигаясь по ул. Чернышевского (напротив дома № 4) в г. Каменке Пензенской области, совершила наезд на пешехода Чарухину Л.А., <span class="others4"><данные изъяты></span> рождения, причинив ей телесные повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОБСМЭ от 19 июля 2023 г. <span class="Nomer2">№</span> в результате ДТП Чарухиной Л.А. причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков, обширная рвано-скальпированная рана левой голени. Повреждения имеют единый механизм образования и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно пункту 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 13 ноября 2023 г., вступившим в законную силу, Комарова М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). Уголовное дело в отношении Комаровой М.В. на основании ст. 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вина в дорожно-транспортном происшествии и степень тяжести вреда, причиненного Чарухиной Л.А., стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что с места ДТП после полученных травм потерпевшая Чарухина Л.А. была доставлена в ГБУЗ «Каменская МРБ», где было принято решение о ее транспортировке авиационным транспортом в травматологическое отделение ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» для проведения оперативного лечения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 мая 2023 г. на основании заявки АО «НССА» осуществлена медицинская санитарно-авиационная эвакуация Чарухиной Л.А. вертолетом «Ансат» из ГБУЗ «Каменская МРБ» в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» с помощью санитарно-авиационной эвакуации по маршруту: г. Пенза - г. Каменка - г. Пенза, ГБУЗ «КБ № 6 им. Г.А. Захарьина» - г. Пенза, аэропорт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Санитарно-авиационная эвакуация потерпевшей Чарухиной Л.А. осуществлена на основании контракта на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации от 9 декабря 2022 г. <span class="Nomer2">№</span>, заключенного между ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» и АО «НССА».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно приложению <span class="Nomer2">№</span> к контракту от 9 декабря 2022 г. летный час - 60 минут полетного времени. Полетное время - время с момента начала вращения лопастей несущих винтов воздушного судна перед вылетом и до момента их полной остановки после окончания полета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 7.2 контракта от 9 декабря 2022 г. цена контракта определяется в расчете цены контракта (приложение № 4 к Контракту).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с приложением № 4 к контракту цена летного часа составляет 219 100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт выполнения авиационных работ по транспортировке потерпевшей Чарухиной Л.А. подтверждается: заявкой от 17 мая 2023 г. <span class="Nomer2">№</span> на выполнение авиационных работ, отчетом о выполнении авиационных работ с целью оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации к заявке от 17 мая 2023 г. <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с отчетом о выполнении авиационных работ общее полетное время по вышеуказанному маршруту составило 1 час 37 минут. Таким образом, стоимость данных летных часов составила 300 167 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денежные средства оплачены ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» в рамках контракта с АО «НССА» в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ за май 2023 г. от 31 мая 2023 г., счетом-фактурой от 2 июня 2023 г. <span class="Nomer2">№</span>, счетом на оплату от 2 июня 2023 г. <span class="Nomer2">№</span> за выполнение авиационных работ в мае 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения настоящего дела для выяснения юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению экспертов ГБУЗ «ОБСМЭ» от 2 июля 2024 г. <span class="Nomer2">№</span>-к, исходя из характера и тяжести полученной травмы (оскольчатый перелом дистальной трети левой большеберцовой кости, обширная скальпированная рана левой голени), относительно удовлетворительного состояния пациентки, как на момент ее доставления в ГБУЗ «Каменская МБ», с отсутствием выраженных гемодинамических, дыхательных, неврологических и др. нарушений, так и на момент перевода в ГБУЗ «КБ № 6 им. Г.А. Захарьина», противопоказаний для перевода Чарухиной Л.А. как автомобилем скорой медицинской помощи, так и с применением санитарно-авиационной эвакуации не усматривается, транспортировка пациентки на автомобиле скорой медицинской помощи была возможна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявленные исковые требования, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1081, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что санитарно-авиационная эвакуация, осуществляемая воздушными судами, не включается в базовую программу обязательного медицинского страхования, расходы, затраченные на оплату санитарно-авиационной эвакуации Чарухиной Л.А., нуждающейся в оказании медицинской помощи, пострадавшей в результате причинения вреда здоровью, обусловлены виной ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с ее действиями.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается гражданам при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оказании скорой медицинской помощи в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация, представляющая собой транспортировку граждан в целях спасения жизни и сохранения здоровья. Санитарно-авиационная эвакуация представляет собой один из видов медицинской эвакуации, являющейся элементом скорой медицинской помощи (ч. 4 ст. 35 Закона № 323-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям ч. 6 ст. 35 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» санитарно-авиационная эвакуация, осуществляемая воздушными судами, не включается в базовую программу обязательного медицинского страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Финансирование мероприятий по санитарно-авиационной эвакуации, осуществляемой воздушными судами, производится из средств бюджета Пензенской области, путем доведения Министерством здравоохранения Пензенской области до ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» соответствующих лимитов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в рамках национального проекта «Здравоохранение» на территории Пензенской области реализуется государственная программа «Развитие здравоохранения Пензенской области», утвержденная постановлением Правительства Пензенской области от 2 октября 2013 г. № 743–пП, подпрограмма 1 «Профилактика заболеваний и формирование здорового образа жизни. Развитие первичной медико-санитарной помощи», пункт 1.6.3 «Обеспечение закупки авиационных работ ОГВ субъектов Российской Федерации в целях оказания медицинской помощи», том числе путем осуществления ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» закупок на выполнение авиационных работ с целью оказания скорой специализированной медицинской помощи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с соглашением о предоставлении из бюджета Пензенской области субсидии в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 18 января 2023 г. № 20-2023-001713, заключенным между Министерством здравоохранения Пензенской области и ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи», учреждению из бюджета Пензенской области предоставлена субсидия в целях достижения цели – реализации отдельных мероприятий в рамах регионального проекта «Развитие системы оказания первичной медико-санитарной помощи» (обеспечение закупки авиационных работ в целях оказания медицинской помощи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из того, что санитарно-авиационная эвакуация, осуществляемая воздушными судами, не включается в базовую программу обязательного медицинского страхования, причиненный ущерб подлежит возмещению по общим правилам, установленным ст. 1064 ГК РФ, расходы, подтвержденные документально, затраченные на оплату санитарно-авиационной эвакуации потерпевшей, обусловлены виной ответчика Комаровой М.В. и находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями последней, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска. Размер суммы ущерба ответчиком не оспаривался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии необходимости перевозки потерпевшей авиатранспортом, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку вид, объем и метод лечения, экстренность хирургического вмешательства, вид транспортировки потерпевшего к месту лечения, определяет врач, а не лицо, причинившее вред. Все доводы ответчика о стабильном состоянии Чарухиной Л.А. после дорожно-транспортного происшествия, противоречат имеющимся в деле медицинским документам и установленным обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, решение о необходимости санитарно-авиационной эвакуации принималось ГБУЗ «Каменская МРБ» в связи с характером травм пациента Чарухиной Л.А. и отсутствием возможности оказать ей необходимую медицинскую помощь в ГБУЗ «Каменская МРБ», что подтверждается показаниями свидетелей <span class="FIO24">Щ.О.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «ОБСМЭ» от 2 июля 2024 г. <span class="Nomer2">№</span>-к, исходя из состояния здоровья Чарухиной Л.А. и имеющихся у нее телесных повреждений на момент перевода, несмотря на то, что абсолютных показаний для ее транспортировки с применением санитарно-авиационной эвакуации в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 20 июня 2013 г. № 388н «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи», не усматривается, однако с учетом ретроспективного характера оценки состояния здоровья пострадавшей, в сочетании с проспективным анализом оказанной медицинской помощи, сложностью оценки индивидуальной реакции больного организма на проводимое лечение при возможном прогнозе развития осложнений у пациентки старшей возрастной группы с обширной скальпированной раной левой голени вблизи линии перелома и оскольчатом характере перелома большеберцовой кости, с учетом механизма получения травмы (сдавление), при котором обычно отмечается «размятие» мягких тканей, икроножной мышцы, повреждение подкожно-жировой клетчатки с угрозой возникновения тромбоза сосудов и жировой эмболии, можно высказаться о том, что медицинские показания для перевода ее в другую медицинскую организацию, имеющую оборудование в соответствии со стандартами оснащения и кадры в соответствии с рекомендуемыми штатными нормативами, утвержденные соответствующими порядками оказания медицинской помощи по профилям или группам заболеваний, имелись с целесообразностью использования санитарно-авиационной эвакуации Чарухиной Л.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом достаточность медицинских документов, подтверждающих необходимость такой транспортировки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из норм гражданского процессуального закона, именно суд определяет относимость допустимость и достаточность доказательств для принятия решения по конкретному спору. Содержащиеся в ч. 1 ст. 196 ГПК РФ предписания, обязывающие суд при принятии решения оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 195, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принципы состязательности и равноправия сторон судом не нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Комаровой М.В. в апелляционной жалобе по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда и получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения правильного по сути решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Каменского городского суда Пензенской области от 28 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой <span class="FIO25">М.В.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>