Дело № 33а-1297/2025
Пензенский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Одинцов М.А. дело № 33а-1297/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 58RS0030-01-2024-005787-02</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 24 апреля 2025 года г. Пенза</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Мартыновой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Афанасьевой Н.В., Камынина Ю.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Морозовой Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда с использованием систем видеоконференц-связи по докладу судьи Мартыновой Е.А. административное дело № 2а-137/2025 по апелляционной жалобе <span class="FIO17">Фильчашкина А.И.</span> на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 января 2025 года, которым с учётом определения того же суда от 5 марта 2025 года об исправлении описки постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> административный иск Саратовской таможни к <span class="FIO11">Фильчашкину А.И.</span> о взыскании утилизационного сбора, пеней, удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO12">Фильчашкина А.И.</span> (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженца <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, зарегистрированного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, проживающего по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span>, ИНН <span class="others1"><данные изъяты></span>, паспорт <span class="others2"><данные изъяты></span>, выдан <span class="others3"><данные изъяты></span> <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) в пользу Саратовской таможни (ИНН <span class="others4"><данные изъяты></span>, ОГРН <span class="others5"><данные изъяты></span>, юридический адрес: <span class="Address2"><адрес></span>) задолженность по утилизационному сбору в размере <span class="others6"><данные изъяты></span>, пени по состоянию на 20 января 2025 года в размере <span class="others7"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с <span class="FIO13">Фильчашкина А.И.</span> в пользу федерального бюджета госпошлину в размере <span class="others8"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика Ирышкова В.Б., представителя административного истца Саратовской таможни Рыбачок Е.П., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Саратовская таможня обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением, указав, что в период с августа 2022 года по апрель 2023 года Фильчашкиным А.И. приобретены в <span class="Address2"><адрес></span> и ввезены на территорию Российской Федерации транспортные средства: автомобиль AUDI A6, 2018 года выпуска, VIN <span class="Nomer2">№</span>, объём двигателя 2967 куб. см; автомобиль AUDI Q8, 2019 года выпуска, VIN <span class="Nomer2">№</span>, объём двигателя 2967 куб. см; автомобиль BMW X5 XDTIVE 30D 2019 года выпуска, VIN<span class="Nomer2">№</span>, объём двигателя 2993 куб. см.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При обращении в таможенные органы с целью получения электронных паспортов транспортных средств Фильчашкиным А.И. в отношении каждого из указанных транспортных средств уплачен утилизационный сбор в размере 5 200 рублей, исходя из пониженного коэффициента 0,26, установленного для транспортных средств, ввезённых для личного пользования. Однако по результатам проверки, проведённой Саратовской таможней, заявленная Фильчашкиным А.И. цель ввоза указанных выше трёх транспортных средств не подтвердилась, поскольку автомобили не находились в личном пользовании Фильчашкина А.И., не регистрировались и не ставились им на учёт в органах ГИБДД, были проданы другим лицам в короткий срок. По итогам проверочных мероприятий установлен факт неполной оплаты утилизационного сбора в отношении указанных транспортных средств, в связи с чем Саратовской таможней 5 апреля 2024 года в адрес Фильчашкина А.И. направлено уведомление <span class="Nomer2">№</span> об уплате задолженности по утилизационному сбору в размере <span class="others9"><данные изъяты></span> рублей (с учётом ранее уплаченного утилизационного сбора в общем размере 15 600 рублей). Указанная задолженность, а также начисленные на неё пени не были оплачены административным ответчиком, что явилось основанием для обращения таможенного органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Фильчашкина А.И. задолженности по уплате утилизационного сбора и пеней, а после отмены судебного приказа – в районный суд с административным исковым заявлением по настоящему делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на указанные обстоятельства, Саратовская таможня с учётом уточнений просила суд взыскать с Фильчашкина А.И. задолженность по уплате утилизационного сбора в размере <span class="others10"><данные изъяты></span>, а также пени по состоянию на 20 января 2025 года в размере <span class="others11"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 20 января 2025 года административные исковые требования Саратовской таможни удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 5 марта 2025 года (л.д.142) была исправлена описка, допущенная в решении от 20 января 2025 года при указании фамилии представителя административного истца Саратовской таможни Шишкинской К.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Ирышков В.Б., действующий от имени административного ответчика Фильчашкина А.И., просит отменить данное решение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автор жалобы полагает, что Саратовской таможней был пропущен установленный законом шестимесячный срок для обращения с настоящим административным иском в суд, поскольку подача заявления о вынесении судебного приказа этот срок не прерывает. По мнению представителя административного ответчика, судом ошибочного были применены положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, которые на спорные правоотношения не распространяются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автор жалобы полагает, что Саратовской таможней пропущен срок для обращения в суд, который истёк 8 ноября 2024 года (через 6 месяцев после истечения 20-дневного срока для исполнения требования об уплате утилизационного сбора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судом при решении вопроса о принятии административного искового заявления Саратовской таможни не было рассмотрено её ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска, что, как полагает автор жалобы, препятствовало дальнейшему рассмотрению дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель административного ответчика в апелляционной жалобе также указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что спорные автомобили были ввезены Фильчашкиным А.И. в Российскую Федерацию не для личного использования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод суда о коротком сроке владения автомобилями не основан на законе, поскольку на момент ввоза Фильчашкиным А.И. транспортных средств закона, ограничивающего срок владения автомашиной, несоблюдение которого признаётся ввозом не для личных целей, не существовало. Не подтверждён доказательствами и вывод суда о том, что транспортные средства Фильчашкиным А.И. были ввезены в коммерческих целях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом не была дана оценка доводам представителя административного ответчика о том, что автомобили Фильчашкиным А.И. были ввезены последовательно, в разный промежуток времени, а также о том, что этими автомобилями он активно пользовался, обслуживал, заправлял топливом, совершал поездки, в том числе на дальние расстояния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, по мнению представителя административного ответчика, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела видеозаписей и распечатки сведений о перечислении денежных средств по банковской карте, подтверждающих совершение Фильчашкиным А.И. поездок на вышеуказанных автомобилях по России, в истребовании сведений о зарегистрированных на имя Фильчашкина А.И. транспортных средствах за период с августа 2022 года по апреля 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неполное исследование доказательств по делу, игнорирование доводов стороны административного ответчика, неустановление обстоятельств, имеющих значение для дела, по мнению апеллятора, привело к необъективному рассмотрению дела и принятию незаконного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, представитель административного ответчика Ирышков В.Б. в апелляционной жалобе указал также на то, что вместо объяснений представителя административного истца Шишкинской К.И. суд привёл в решении объяснения <span class="FIO14">Р.Е.</span> которая участником процесса не являлась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу представитель Саратовской таможни Шишкинская К.И. просит оставить в силе обжалуемое решение суда, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы административного ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Ирышков В.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 января 2025 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Саратовской таможни – Рыбачок Е.П., участвующая в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи, организованной с Кировским районным судом г. Саратова, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным, просила оставить его без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный ответчик Фильчашкин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не известил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в соответствии с которыми неявка надлежаще извещённого лица в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьёй 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) за каждое колёсное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведённые, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учётом их технических характеристик и износа (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются, в частности, лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (абзац 2 пункта 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колёсных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- перечень видов и категорий колёсных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колёсных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачёта излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291, предусмотрено, что уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками утилизационного сбора (далее - плательщики) в соответствии со статьёй 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, осуществляет Федеральная таможенная служба (пункт 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колёсных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колёсных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (пункт 5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик, указанный в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, или его уполномоченный представитель представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колёсного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему не осуществляется), комплект документов, в том числе, расчёт суммы утилизационного сбора и копии платежных документов об уплате утилизационного сбора, на основании которых таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора (пункты 11, 12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проведённых проверок таможенный орган осуществляет: учёт денежных средств плательщика в качестве утилизационного сбора в таможенном приходном ордере и проставляет на бланках паспортов, оформляемых в отношении колёсных транспортных средств (шасси транспортных средств) или прицепов к ним, в отношении которых уплачен утилизационный сбор, отметку об уплате утилизационного сбора или направляет соответствующие сведения администратору для внесения в электронный паспорт в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил; либо возвращает плательщику комплект документов с указанием причины отказа (пункт 12(2)).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Недостоверность или неполнота сведений, представленных плательщиком на основании пункта 11 настоящих Правил, является основанием для возврата плательщику комплекта документов (подпункт «а» пункта 12(3)).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае если в течение 3 лет с момента ввоза колёсных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке (пункт 15(1)).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются по правилам, установленным для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора (пункт 11(2)).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 раздела I Перечня, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291, для расчёта утилизационного сбора в отношении транспортных средств категории М1, ввозимых физическими лицами для личного пользования, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, вне зависимости от объёма двигателя был установлен пониженный коэффициент – 0,26 (применяемый к базовой ставке – 20 000 рублей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 раздела I Перечня при ввозе транспортного средства не для личного пользования, с даты выпуска которых прошло более трёх лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в зависимости от объема двигателя составляет от 6,15 до 35,01 базовой ставки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, в период с июля 2022 года по апрель 2023 года Фильчашкиным А.И. приобретены в <span class="Address2"><адрес></span> и ввезены на территорию Российской Федерации транспортные средства: автомобиль AUDI A6, 2018 года выпуска, VIN <span class="Nomer2">№</span>, объём двигателя 2967 куб. см, автомобиль AUDI Q8, 2019 года выпуска, VIN <span class="Nomer2">№</span>, объём двигателя 2967 куб. см, автомобиль BMW X5 XDTIVE 30D 2019 года выпуска, VIN<span class="Nomer2">№</span>, объём двигателя 2993 куб. см. (том 1 л.д. 58, 77, 94)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При обращении в таможенные органы с целью получения электронных паспортов транспортных средств Фильчашкиным А.И. в отношении каждого из вышеуказанных автомобилей уплачен утилизационный сбор в размере 5 200 рублей (на общую сумму 15 600 рублей), расчёт которого произведён исходя из пониженного коэффициента 0,26, установленного для транспортных средств, ввезённых для личного пользования (том 1 л.д. 66, 85, 97).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем по результатам последующей проверки правильности уплаты утилизационного сбора за указанные транспортные средства Саратовской таможней в адрес Фильчашкина А.И. направлено уведомление от 5 апреля 2024 года <span class="Nomer2">№</span> о расчёте утилизационного сбора в отношении указанных транспортных средств исходя из повышенного коэффициента 24,01 который установлен пунктом 2 раздела I Перечня, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291, в отношении транспортных средств, ввозимых для иных целей, не связанных с личным пользованием, с даты выпуска которых прошло более 3 – 24,01 а также о необходимости уплаты задолженности по утилизационному сбору в размере <span class="others12"><данные изъяты></span> рублей (с учётом ранее уплаченного утилизационного сбора в общем размере 15 600 рублей) и пеней (том 1 л.д. 21-24).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное уведомление получено Фильчашкиным А.И. 18 апреля 2024 года (том 1 л.д. 25).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду неисполнения указанных требований по заявлению таможенного органа мировым судьёй судебного участка № <span class="Address2"><адрес></span> выдан судебный приказ от 18 октября 2024 года <span class="Nomer2">№</span> о взыскании с Фильчашкина А.И. задолженности по утилизационному сбору и пеней, который определением этого же мирового судьи от 30 октября 2024 года отменён в связи с поступлением возражений должника, что явилось основанием для обращения Саратовской таможни в Первомайский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением по настоящему делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьёй 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, наряду с иными обстоятельствами, выясняет, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (части 4, 6 статьи 289 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При принятии решения от 20 января 2025 года об удовлетворении административного иска Саратовской таможни Первомайский районный суд г. Пензы исходил из наличия оснований для взыскания с Фильчашкина А.И. спорной задолженности по утилизационному сбору и пеней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, статья 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ и постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 (в редакции, действовавшей в период оплаты Фильчашкина А.И. утилизационного сбора) не определяли понятие транспортного средства, ввозимого для личного пользования, и критерии отнесения транспортных средств к данной категории.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Понятие транспортных средств для личного пользования приведено в подпункте 50 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса, согласно которому под такими транспортными средствами понимается категория товаров для личного пользования, включающая в себя отдельные виды авто- и мототранспортных средств и прицепов к авто- и мототранспортным средствам, определяемые Евразийской экономической комиссией, водное судно или воздушное судно вместе с запасными частями к ним и их обычными принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных ёмкостях, предусмотренных их конструкцией, принадлежащие на праве владения, пользования и (или) распоряжения физическому лицу, перемещающему эти транспортные средства через таможенную границу Союза в личных целях, а не для перевозки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой перевозки товаров за вознаграждение или бесплатно, в том числе транспортные средства, зарегистрированные на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подпункте 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса разъяснено понятие товаров для личного пользования, согласно которому такими товарами признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путём пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учётом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определённый период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезённого для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применение судом в данном деле указанных критериев, установленных вышеприведёнными нормами, регулирующими сходные правоотношения, в отсутствие иного правового регулирования на момент возникновения спорных отношений, связанных с исполнением таможенным органом функции по взиманию утилизационного сбора, является правомерным, соответствует положениям части 6 статьи 15 КАС РФ, допускающим аналогию закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из обстоятельств дела, транспортные средства: AUDI A6, VIN <span class="Nomer2">№</span>, AUDI Q8, VIN <span class="Nomer2">№</span>, BMW X5 XDTIVE 30D, VIN<span class="Nomer2">№</span>, AUDI A6, VIN <span class="Nomer2">№</span> и BMW X5 XDTIVE 30D, VI<span class="Nomer2">№</span> после ввоза их в Российскую Федерацию на учёт в органах ГИБДД МВД России на имя Фильчашкина А.И. или членов его семьи не ставились, были проданы другим физическим лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом изложенного, приняв во внимание совокупность таких критериев, как количество ввезённых Фильчашкиным А.И. транспортных средств одной категории (М1), которое превышает обычные потребности гражданина и членов его семьи (3 единицы), периодичность их ввоза в Российскую Федерацию в течение непродолжительного времени, неосуществление административным ответчиком государственной регистрации указанных транспортных средств, как условия их допуска к эксплуатации в дорожном движении и использования на территории Российской Федерации, краткосрочность нахождения транспортных средств в собственности административного ответчика (от 13 дней до 3 месяцев 21 дня), систематичность их продажи (3 раза), таможенный орган пришёл к обоснованным выводам о невозможности отнесения указанных автомобилей к транспортным средствам, ввезённым для целей личного пользования, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, а также о необходимости применения к ним повышенного коэффициента расчета утилизационного сбора – 24,01, установленного пунктом 2 раздела I Перечня, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения транспортных средств действующее законодательство не предусматривало никаких ограничений по количеству ввозимых автомобилей за определённый промежуток времени, требования об обязательной постановки их на учёт, а также не устанавливался временной промежуток, в течение которого автомобиль должен был быть в пользовании одного собственника, а также не определяли понятие для личного пользования признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не влекут отмену постановленного решения, основаны на неверном толковании норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой инстанции о том, что ввоз административным истцом транспортных средств в количестве 3 единиц, отсутствие сведений об использовании транспортных средств для личного потребления, а также факт реализации автомобилей третьим лицам, свидетельствуют о наличии у Саратовской таможни оснований для доначисления суммы утилизационного сбора являются правильными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Фильчашкина А.И. о том, что он активно пользовался ввезёнными автомобилями, обслуживал их, передвигался на них на дальние расстояния, а также то, что он не имел в пользовании иных транспортных средств, зарегистрированных на его имя, были оценены судом. Однако данные доводы, вопреки позиции административного ответчика, не опровергают правильность приведённых выше выводов таможенного органа и не подтверждают факт использования административным ответчиком транспортных средств исключительно в личных целях (для удовлетворения личных, семейных, домашних нужд).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расчёт заявленной к взысканию суммы задолженности по утилизационному сбору – <span class="others13"><данные изъяты></span> рублей, а также пени по состоянию на 20 января 2025 года – <span class="others14"><данные изъяты></span>, произведённый с учётом ранее уплаченной суммы утилизационного сбора – 15 600 рублей, проверен судом, признан правильным и обоснованным, административным ответчиком не опровергнут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, Саратовской таможней соблюдены порядок и сроки взыскания спорной задолженности по обязательным платежам, установленные Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291, статьёй 286 КАС РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод о пропуске срока административным истцом на обращение в суд правомерно отклонён судом первой инстанции, названному доводу дана надлежащая правовая оценка, выводы суда постановлены при правильном применении норм права и согласуются с фактическими обстоятельствами по спору, что подтверждается тем, что камеральная таможенная проверка таможенным органом была проведена в пределах установленного законом срока, уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, утилизационного сбора, пени направлено в установленный законодательством десятидневный срок, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Фильчашкина А.И. утилизационного сбора и пени было направлено с соблюдением шестимесячного срока, административное исковое заявление также направлено в суд в установленный шестимесячный срок после отмены судебного приказа, вынесенного по заявлению Саратовской таможни и впоследствии отменённого в связи с возражениями административного ответчика, что соответствует положениям части 2 статьи 286 КАС РФ, поскольку в силу статьи 287 КАС РФ предъявление в суд административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 КАС РФ возможно только после отмены судебного приказа о взыскании таких платежей, что может иметь место и после истечения шести месяцев со дня срока исполнения требования об уплате обязательных платежей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил административные исковые требования Саратовской таможни.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы представителя административного ответчика о том, что судом при решении вопроса о принятии административного иска не было рассмотрено ходатайство Саратовской таможни о восстановлении срока на его подачу, а также о том, что заявление представителя административного ответчика в судебном заседании о необходимости рассмотрения этого ходатайство было оставлено без внимания о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о восстановлении процессуального срока по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций разрешается судом после возбуждения административного дела, отказ в восстановлении срока является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, и вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешение этого ходатайства административного истца при принятии решения не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств представителя административного ответчика о приобщении видеозаписей о поездках Фильчашкина А.И., а также в истребовании сведений о зарегистрированных на его имя транспортных средствах за период с августа 2022 года по апреля 2023 года, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, юридического значения для настоящего спора указанные сведения не имеют и не могут служить доказательствами, опровергающими доводы административного истца о ввозе Фильчашкиным А.И. транспортных средств не для личных целей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Описка в фамилии представителя административного истца, допущенная в решении, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и в силу части 4 статьи 310 КАС РФ не может быть основанием для отмены судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 января 2025 года является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда по существу административного спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку и не содержат предусмотренных статьёй 310 КАС РФ оснований к отмене судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем судебная коллегия с учётом установленного пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации правила округления считает необходимым изменить обжалуемое решение в части взыскания государственной пошлины, указав в резолютивной части судебного акта на взыскание с Фильчашкина А.И. в бюджет муниципального образования г. Пенза государственной пошлины в полных рублях – в размере <span class="others16"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 января 2025 года подлежит оставлению без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 января 2025 года изменить в части взыскания государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с <span class="FIO15">Фильчашкина А.И.</span> в бюджет муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере <span class="others15"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В остальной части решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO16">Фильчашкина А.И.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Первомайский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме принято 28 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>