Дело № 33а-1222/2025
Пензенский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Пименова Т.А. Дело № 33а-1222/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 апреля 2025 года г. Пенза</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда Камынин Ю.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административный материал № 13а-5/2025 (УИД 58RS0028-01-2024-001798-47) по частной жалобе УФССП России по Пензенской области на определение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 20 января 2025 года о взыскании судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «ЮПИТЕР» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Пензенской области и судебному приставу-исполнителю Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области <span class="FIO7">И.Л.</span>., в котором просило восстановить процессуальный срок для обращения в суд; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя <span class="FIO8">И.Л.</span> по незаконному удержанию исполнительного документа по исполнительному производству №21198/22/58030-ИП, невозвращении его взыскателю в установленные федеральным законом сроки и ненаправления постановления об окончании исполнительного производства №21198/22/58030-ИП в установленные федеральным законом сроки; возложить обязанность устранить допущенные нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 1 ноября 2024 года принят отказ административного истца от иска, производство по делу прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 декабря 2024 года ООО «ЮПИТЕР» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в размере 15 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 20 января 2025 года заявление удовлетворено частично, с УФССП России по Пензенской области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе УФССП России по Пензенской области просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объёме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышена, что подтверждается сложившейся судебной практикой, особой сложности дело не представляло.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прекращение судом производства по административному делу ввиду отказа истца от иска не является безусловным основанием для взыскания судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебным решением незаконность бездействия должностного лица не была установлена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений частей 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба на определение рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания, обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу главы 10 КАС РФ принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пункт 7 статьи 106 КАС РФ, относя к издержкам другие, не перечисленные в пунктах 1 - 6, признанные судом необходимыми расходы, каких-либо условий для этого не установил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 не связанные с представительством расходы по оплате юридических услуг относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, но только в том случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Признаются таковыми и иные расходы, вызванные соблюдением такого порядка, исходя из того, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов суд исходил из объема оказанных юридических услуг и с учетом принципа разумности и справедливости, баланса прав и интересов сторон, принимая во внимание категорию дела и небольшую сложность спора, определил к взысканию сумму в размере 3 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов суд исходил из объема оказанных юридических услуг и с учетом принципа разумности и справедливости, баланса прав и интересов сторон, принимая во внимание категорию дела и небольшую сложность спора, определил к взысканию сумму в размере 3 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Необходимость в восстановлении нарушенных прав, является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных материалов дела следует, что требования административного истца сводились к признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невозврату исполнительного документа и ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, вопрос по существу заявленных административных требований судом первой инстанции не разрешался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В определении Пензенского районного суда Пензенской области от 1 ноября 2024 года о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу выводы о незаконности бездействия и добровольном удовлетворении административным ответчиком заявленных административных исковых требований отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На запрос апелляционной инстанции Пензенского областного суда из Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области представлены копии материалов исполнительного производства № 21198/22/50030-ИП, из которых не усматривается, что в адрес ООО «Феникс» направлялись копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ-судебный приказ мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области №2-1066/2011 от 25 октября 2011 года, либо его дубликат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки выводам суда, приведенным в определении от 20 января 2025 года, получение судебным приставом-исполнителем дубликата судебного приказа мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области №2-1066/2011 от 25 октября 2011 года, являющегося исполнительным документом, не свидетельствует о добровольном удовлетворении административных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, из содержания заявления ООО «Юпитер» об отказе от иска и прекращении производства по делу не следует, что подача заявления вызвана добровольным удовлетворением предъявленного иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, материалами дела не подтверждается добровольное удовлетворение административным ответчиком заявленных требований после предъявление иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены копии документов: агентский договор на оказание услуг по подбору юриста от 1 августа 2020 года, заключенный между <span class="FIO9">О.Д.</span> и ООО «ЮПИТЕР»; договор на юридическое обслуживание №2024/07-26 от 26 июля 2024 года, заключенный между <span class="FIO10">О.Д.</span> и <span class="FIO11">Д.А.</span> по условиям которого <span class="FIO12">Д.А.</span> обязался ознакомиться с материалами дела, составить административное исковое заявление и заявление о взыскании судебных издержек за оплату на общую сумму 15000 руб.; акт выполненных работ и расписка, составленные между <span class="FIO13">О.Д.</span> и <span class="FIO14">Д.А.</span> платежное поручение от 2 августа 2024 года, согласно которому ООО «Юпитер» произвело оплату <span class="FIO15">О.Д.</span> по договору от 1 августа 2020 года за период с 1 по 31 июля 2024 года в размере 38725, 59 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, из материалов дела следует, что административное исковое заявление составлено и подано 1 августа 2024 года <span class="FIO16">Ж.И.</span> действующей на основании доверенности ООО «Юпитер» от 1 марта 2019 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу от 31 октября 2024 года и заявление о взыскании судебных расходов, поступившее в суд 10 декабря 2024 года поданы <span class="FIO17">Д.А.</span> действующим на основании доверенности от ООО «Юпитер».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из заявления о взыскании судебных расходов оно составлено и подписано <span class="FIO18">Д.А.</span>. 5 августа 2024 года, скреплено печатью ООО «Феникс».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, административное исковое заявление в суд поступило только 15 августа 2024 года, принято к производству и административное дело по нему возбуждено 16 августа 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Юпитер» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате <span class="FIO19">Ж.И.</span>. и <span class="FIO20">Д.А.</span> за оказание юридических услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленный заявителем в качестве доказательств несения судебных расходов договор охватывает посредническую услугу по подысканию юриста для представления интересов ООО «Юпитер».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, возмещение судебных расходов за посреднические услуги по подбору юриста не предусмотрено действующим законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные расходы не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением данного административного дела, поскольку не являются необходимыми, разумными и обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 20 января 2025 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО «ЮПИТЕР» о возмещении судебных расходов – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частную жалобу УФССП России по Пензенской области удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья-</p></span>