Дело № 33а-1006/2025
Пензенский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Колмыкова М.В. дело № 33а –1006/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 58RS0030-01-2024-005451-40</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 3 апреля 2025 года г. Пенза</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Овчаренко А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Камынина Ю.П., Мартыновой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Юнусовой Ю.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мартыновой Е.А. административное дело 2а-2624/2024 по апелляционной жалобе <span class="FIO15">Лобанкина В.П.</span> на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 13 декабря 2024 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> в удовлетворении административного иска <span class="FIO16">Лобанкина В.П.</span> к <span class="FIO17">Аксеновой И.П.</span>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – УФССП России по Пензенской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства - отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изучив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Лобанкина В.П., представителей административного ответчика УФССП России по Пензенской области Сергеевой Ю.А., Кузнецова П.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лобанкин В.П. обратился в суд с административным иском, указав, что в производстве Первомайского районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – Первомайское РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области) находилось исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП о взыскании с Маслова А.В. в его пользу задолженности по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Аксеновой И.П. от 14 октября 2024 года указанное исполнительное производство было окончено с возвращением взыскателю исполнительного документа, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Одновременно ему был возвращён исполнительный лист с отметкой о взыскании <span class="others1"><данные изъяты></span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению административного истца Лобанкина В.П., указанное постановление является незаконным и нарушающим его права, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял всех возможных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе для отыскания имущества должника и понуждении его к исполнению требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на то, что на момент возбуждения исполнительного производства у должника имелось транспортное средство, а также земельный участок, сведения об указанном имуществе судебным приставом-исполнителем не запрашивались, как и не запрашивались сведения о трудовой и коммерческой деятельности должника, а также об имуществе его супруги, на которое могло быть обращено взыскание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лобанкин В.П. просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП от 14 октября 2024 года и возложить на административных ответчиков обязанность указанное исполнительное производство возобновить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 13 декабря 2024 года в удовлетворении административного искового заявления Лобанкина В.П. было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На данное решение Мироновой Т.М., действующей от имени Лобанкина В.П., подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить указанное ранее решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Лобанкина В.П. в полном объёме, ссылаясь на то, что судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель административного истца Лобанкина В.П. – Миронова Т.М. в апелляционной жалобе указала на то, что имеющийся в материалах дела акт совершения исполнительных действий не содержит сведений об адресе, по которому они совершались, кроме огнестрельного оружия, никакое имущество описи подвернуто не было в связи с его отсутствием, что является не достоверным. Ходатайство административного истца о вызове понятых для допроса их в качестве свидетелей судом неправомерно было оставлено без удовлетворения. Кроме того, акт описи имущества был составлен в 2022 году, после чего повторно имущественное положение должника не выяснялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автор жалобы также указал на то, что несмотря на получение из органов ГИБДД сведений о наличии у должника водительского удостоверения и привлечении его к административной ответственности, судебным приставом-исполнителем не выяснялось, кому принадлежит транспортное средство, которым управлял должник Маслов А.В., требование об исполнении решения суда и разъяснение об ответственности за его неисполнение должнику не направлялось, сведения о трудовой деятельности или отсутствии таковой, о получении пособия по безработице не запрашивались, выход по адресу места жительства должника не осуществлялся, меры временного ограничения на пользование специальным правом на управление транспортным средством, а также временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации не применялись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом не был принят во внимание факт того, что полученные от Лобанкина В.П. денежные средства были потрачены Масловым А.В. на личные нужды, о чём свидетельствует решение <span class="others5"><данные изъяты></span> суда г. <span class="others6"><данные изъяты></span> от 20 марта 2018 года по иску Маслова А.В. к ИП <span class="FIO18">И.Т.</span> о защите прав потребителя, которым в пользу Маслова А.В. была взыскана неустойка в сумме <span class="others2"><данные изъяты></span> рублей. Сведения о том, что должник делал ремонт в своей квартире и приобретал имущество, имея для этого финансовую возможность, судом также приняты во внимание не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка суда на договор купли-продажи бытовой техники от 30 ноября 2017 года, по мнению апеллятора, является несостоятельной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств наличия уважительных причин невозможности принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, по мнению автора жалобы, административными ответчиками не представлено. Однако суд лишь констатировал действия, совершённые судебным-приставом исполнителем, без учёта всего комплекса мер и возможностей, которыми он наделён. Вывод суда о праве повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, по мнению представителя административного истца, о законности оспариваемого постановления не свидетельствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Пензенской области просит оставить в силе обжалуемое решение суда, считая его законным и обоснованным, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Лобанкин В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители административного ответчика УФССП России по Пензенской области Сергеева Ю.А., Кузнецов П.А. поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель административного истца Миронова Т.М., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Аксенова И.П., заинтересованное лицо Маслов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявления об отложении судебного заседания не направили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в соответствии с которыми неявка надлежаще извещённого лица в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьёй 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован Законом об исполнительном производстве, в статье 2 которого закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Первомайском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области находилось исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП, возбужденное 22 декабря 2020 года на основании исполнительного листа от 5 марта 2019 года ФС <span class="Nomer2">№</span>, выданного <span class="others3"><данные изъяты></span> судом <span class="Address2"><адрес></span>, в отношении Маслова А.В. о взыскании в пользу Лобанкина В.П. задолженности в размере <span class="others4"><данные изъяты></span> (л.д. 45-46).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы Аксеновой И.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве с возвращением взыскателю исполнительного документа, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве) (л.д. 105).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что материалами исполнительного производства подтверждено принятие судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по установлению имущества должника, и окончание исполнительного производства не препятствует повторному обращению взыскателя о принудительном исполнении исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем с указанными выводом судебная коллегия согласиться не может, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются вышеуказанным Законом, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьёй 12 Федерального закона № 118-ФЗ обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень исполнительных действий, определённый в статье 64 названного Закона не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 данного Федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 4 части 1 статьи 46 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечёт за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, признавая законность и достаточность произведённых судебным приставом-исполнителем мер, ограничился отрицательными ответами о денежных средствах на счетах в банках, сведениями об отсутствии зарегистрированных транспортных средств и иного имущества у должника, полученными на основании запросов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд не учёл, что судебный пристав-исполнитель, исполняя возложенные на него Законом об исполнительном производстве обязанности, должен использовать весь объём предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем административными ответчиками не представлено надлежащих доказательств законности постановления об окончании исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span> и возвращении исполнительного документа взыскателю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административными ответчиками не представлено доказательств принятия всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП, должник Маслов А.В. состоит в зарегистрированном браке с <span class="FIO24">М.О.</span> с 24 ноября 2006 года (л.д. 53).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о наличии или отсутствии у супруги должника <span class="FIO25">М.О.</span>. какого-либо имущества, приобретённого в период брака с Масловым А.В., на которое может быть обращено взыскание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Справка о результатах исполнительного розыска имущества должника Маслова А.В. таких сведений не содержит (л.д. 71).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судебным приставом-исполнителем не были проверены сведения взыскателя Лобанкина В.П. о наличии у должника земельного участка в СНТ «<span class="others7"><данные изъяты></span>» и квартиры в <span class="Address2"><адрес></span>, права на которые не зарегистрированы в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах исполнительного производства отсутствуют также сведения о том, что на момент окончания исполнительного производства у должника по месту его жительства отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Проверка имущественного положения должника по месту его жительства была осуществлена только в 2022 году (почти за два года до окончания исполнительного производства). Несмотря на имеющуюся у судебного пристава-исполнителя информацию о продаже должником 30 ноября 2017 года бытовой техники <span class="FIO19">К.Д.</span> судебным приставом-исполнителем не выяснялся вопрос, почему указанное имущество находится в квартире должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в материалах исполнительного производства отсутствуют актуальные сведения об отсутствии у должника транспортных средств, работы, регистрации в качестве безработного, которые бы свидетельствовали об исчерпывающем характере мер, принятых судебным приставом-исполнителем, в целях установления имущества должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки выводам суда первой инстанции, принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, не использован.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем преждевременно и не соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе апелляционного рассмотрения настоящего административного дела постановлением заместителя начальника Первомайского РОСП г. Пензы Кузнецова П.А. от 27 марта 2025 года постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области об окончании исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП от 14 октября 2024 года отменено с возобновлением исполнительного производства. В данном постановлении судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмена оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства не может быть основанием для отказа в удовлетворении административного иска Лобанкина В.П., поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства на момент предъявления административного иска являлось незаконным и повлекло нарушение прав административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и в силу пункта 2 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска Лобанкина В.П., поскольку административное исковое заявление предъявлено в суд с соблюдением срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, в течение 10 дней после получения административным истцом оспариваемого постановления и исполнительного документа 25 октября 2024 года (л.д. 13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было отменено с возобновлением исполнительного производства, то необходимость в принятии иных мер, направленных на восстановление нарушенных прав административного истца, отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Первомайского районного суда г. Пензы от 13 декабря 2024 года отменить и принять новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление <span class="FIO21">Лобанкина В.П.</span> к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области <span class="FIO27">Аксеновой И.П.</span>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области <span class="FIO26">Аксеновой И.П.</span> от 14 октября 2024 года об окончании исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционную жалобу <span class="FIO23">Лобанкина В.П.</span> удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме принято 7 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>