Дело № 33а-1005/2025

Суть дела

<title></title> Судья Половинко Н.А.                                   Дело №33а-1005/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 марта 2025 года     г. Пенза Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Овчаренко А.Н., судей                Камынина Ю.П., Мартыновой Е.А., при секретаре                      Юнусовой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Камынина Ю.П. административное дело № 2а-3155/2024 (УИД 58RS0027-01-2024-006427-84) по апелляционной жалобе Л.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2024 года, которым постановлено: административные исковые требования Л.Е. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области К.И., УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП России по Пензенской области Г.В. представителя заинтересованного лица ООО «Фортуна-Кредит» Л.Т. судебная коллегия у с т а н о в и л а: Л.Е. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области К.И. УФССП России по Пензенской области, указав, что является должником по исполнительным производствам №31980/20/58051-ИП от 8 февраля 2017 года, №96684/19/58051-ИП от 12 августа 2019 года, №162673/19/58051-ИП от 30 декабря 2019 года, №109588/21/58051-ИП от 9 августа 2021 года, №147599/21/58051-ИП от 11 октября 2021 года, №184676/21/58051-ИП от 27 декабря 2021 года, №80170/22/58051-ИП от 26 апреля 2022 года, №103285/23/58051-ИП от 5 июня 2023 года, №226441/24/58051-ИП от 1 июля 2024 года, №260206/24/58051-ИП от 24 июля 2024 года, о ведении которых узнала на сайте УФССП России по Пензенской области. Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 289-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внесудебного банкротства гражданина» позволяет избавиться от долгов перед кредиторами, если их невозможно выплатить, а средств и имущества у должника нет. У неё не имеется жилья и стабильного заработка, о чем известно судебному приставу-исполнителю, оплатить задолженность по исполнительным производствам не может. Желает воспользоваться процедурой внесудебного банкротства, но для этого необходимо, чтобы в отношении неё были окончены все исполнительные производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные производства ведутся с нарушением срока, предусмотренного законом на их исполнение. Полагает, что судебный пристав-исполнитель должен окончить исполнительные производства в связи с невозможностью исполнения, однако допускает бездействие. Административный истец просила признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области К.И. выраженные в нарушении законов при вынесении, ведении исполнительных производств, в неокончании исполнительных производств; обязать судебного пристава-исполнителя окончить указанные исполнительные производства. Октябрьский районный суд г. Пензы постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В апелляционной жалобе Л.Е. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение является необоснованным, постановлено с нарушением норм права. Приведенным ей доводам и представленным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, письменные возражения на доводы административного ответчика судом не учтены, нарушен принцип состязательности сторон, решение судом не оглашалось. Судебный пристав-исполнитель на протяжении года со дня вступления в силу решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 мая 2023 года направляла запросы в банковские учреждения, откуда получала ответ об отсутствии у неё средств. Полагает вывод суда о том, что она не открывает дверь судебному приставу-исполнителю безосновательным, выход судебного пристава-исполнителя по месту её жительства был осуществлен после подачи административного иска. В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Пензенской области просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области Г.В. и представителя заинтересованного лица ООО «Фортуна-Кредит» Л.Т. просили решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу- без удовлетворения. Административный истец Л.Е. судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области К.И. представители заинтересованных лиц ООО «Лайф», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Сбербанк, ООО «Нэйва», ООО ПКО «ЭОС», НАО «Первое клиентское бюро», УФНС России по Пензенской области будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте его проведения в судебное заседание не явились. УФНС России по Пензенской области просило рассмотреть дело в его отсутствие, иные лица о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, их явка в судебное заседание обязательной не признавалась, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего. В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП России в отношении должника Л.Е. находится на принудительном исполнении сводное исполнительное производство №119884/16/58051-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства: - №31980/20/58051-ИП от 8 февраля 2017 года, во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 10 мая 2016 года в пользу взыскателя ООО «Лайф», сумма задолженности 11 980,80 руб.; - №96684/19/58051-ИП от 12 августа 2019 года, во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 ноября 2018 года в пользу взыскателя ООО «Фортуна-Кредит», сумма задолженности 1500 руб.; - №162673/19/58051-ИП от 30 декабря 2019 года, во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 ноября 2018 года в пользу взыскателя ООО «Фортуна-Кредит» о выселении из жилого помещения по адресу г. Пенза, ул.65-летия победы д.9 кв.216; - №109588/21/58051-ИП от 9 августа 2021 года, во исполнение решения Ленинского районного суда г. Пензы от 1 марта 2021 года в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», сумма задолженности 61 447,47 руб.; - №147599/21/58051-ИП от 11 октября 2021 года, во исполнение заочного решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 декабря 2015 года в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, сумма задолженности 52 900,39 руб.; №184676/21/58051-ИП от 27 декабря 2021 года, во исполнение решения Ленинского районного суда г. Пензы от 28 сентября 2021 года в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», сумма задолженности 95 532,05 руб.; - №80170/22/58051-ИП от 26 апреля 2022 года, во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 июля 2021 года в пользу взыскателя ООО «Нэйва», сумма задолженности 106 637,17 руб.; - №226441/24/58051-ИП от 1 июля 2024 года, во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 августа 2023 года, в пользу взыскателя Казначейство России (ФНС России), сумма задолженности 400 руб.; - №103285/23/58051-ИП от 5 июня 2023 года, во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 15 ноября 2021 года, в пользу взыскателя ООО ПКО «ЭОС», сумма задолженности 8194,27 руб. Кроме того на исполнении находилось исполнительное производство №260206/24/58051-ИП от 24 июля 2024 года, во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 4 сентября 2023 года в пользу взыскателя ООО ПКО «ЭОС», сумма задолженности 8194,27 руб., отменен определением этого же мирового судьи от 1 октября 2024 года, исполнительное производство прекращено 10 января 2025 года. В добровольном порядке в установленный срок требования ни одного из исполнительных документов, на основании которых были возбуждены указанные выше исполнительные производства, Л.А. исполнены не были, что ею не оспаривается. Установлено, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем систематически, в том числе в 2023-2025 годах, направлялись запросы в кредитные учреждения, ГИБДД УМВД России по Пензенской области, инспекцию Гостехнадзора Пензенской области, Социальный фонд России, Управление Росреестра по Пензенской области, органы ЗАГС, операторам сотовой связи с целью проверки имущественного положения должника. При этом, денежных средств и иного имущества у Л.А. выявлено не было. По ранее заявленному Л.Е. административному иску решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 21 сентября 2023 года, в удовлетворении административного иска Л.Е. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Р.Д. УФССП России по Пензенской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившегося в уклонении от окончания исполнительных производств № 31980/20/58051-ИП, № 96684/19/58051-ИП, № 162673/19/58051-ИП, № 109588/21/58051-ИП, № 147599/21/58051-ИП, № 184676/21/58051-ИП, № 80170/22/58051-ИП по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и возложении обязанности окончить указанные исполнительные производства, отказано. Отказывая Л.А. в удовлетворении настоящего административного искового заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного действия (бездействия), поскольку судебным приставом – исполнителем в рамках его полномочий ведётся работа, направленная на исполнение требований исполнительных документов, которые в настоящее время фактически не исполнены. Нарушение прав и законных интересов административного истца отсутствует. С учётом установленных по делу конкретных обстоятельств, само по себе неокончание исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не может свидетельствовать о допущении с его стороны незаконного бездействия. Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, соответствующим требованиям закона, материалам дела и фактически установленным по делу обстоятельствам. Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве), в статье 2 которого закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются вышеуказанным Законом, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) и иными федеральными законами. В соответствии со статьей 12 Федерального закона №118-ФЗ обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Как следует из материалов дела, в том числе отзыва административного истца от 19 декабря 2024 года (л.д. 186), Л.Е.. фактически оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, который в установленный законом двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, а также после истечение указанного срока, не окончил исполнительные производства о взыскании с неё денежных средств на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, для которых законом установлены иные сроки исполнения. Вместе с тем, данный срок не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведёт к окончанию или прекращению исполнительного производства, не влечёт утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путём направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя будет являться незаконным, если у него имелись основания для окончания исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества и им были приняты все меры по его отысканию, которые не принесли результата. Вместе с тем, такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют. Из материалов дела следует и административным истцом не оспаривается то обстоятельство, что несмотря на длительный срок исполнения исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель не совершил действий по обследованию занимаемого Л.Е. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в целях отыскания имущества должника, что является препятствием для окончания исполнительного производства в соответствии с приведёнными выше положениями закона. Указанное обстоятельство удостоверяется актом совершения исполнительных действий от 12 ноября 2024 года, отвечающим требованиям относимости и допустимости, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель К.И. выходила по месту жительства должника Л.Е. однако проверить там наличие её имущества не смогла, поскольку дверь квартиры никто не открыл. Доводы Л.Е. о том, что судебный пристав-исполнитель в течение длительного времени после вступления в силу решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 мая 2023 года не проводил обследование занимаемого ею жилого помещения, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого бездействия, поскольку длительное непроведение обследования жилого помещения не являлось самостоятельным предметом спора. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в том числе с целью установления имущественного положения должника направлялись соответствующие запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, 28 ноября 2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Доводы Л.Е. о том, что указанное жилое помещение ей не принадлежит, не может являться основанием для удовлетворения административного иска. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 15 ноября 2021 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство №103285/23/58051-ИП от 5 июня 2023 года, отменен определением этого же мирового судьи от 4 сентября 2023 года, в связи с поступившими возражениями Л.Е. Однако, несмотря на то, что копия определения об отмене судебного приказа была получена К.М. 21 октября 2024 года, действующей на основании доверенности от Л.Е. судебный пристав-исполнитель об отмене судебного приказа уведомлен не был, в Октябрьский РОСП г. Пензы копия определения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 4 сентября 2023 года, в том числе от Л.Е. не поступала, что следует из материалов исполнительного производства и ответа Октябрьского РОСП г. Пензы от 26 марта 2025 года. В силу пункта 4 части 2 статьи 43 КАС РФ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Поскольку Л.Е. бездействие судебного пристава- исполнителя связывает исключительно с уклонением от принятия решения об окончании исполнительных производств по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, то её требования не подлежат удовлетворению. Судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию имущества Л.А. не выполнены, поскольку не обследовано жилое помещение, занимаемое должником, где может находится имущество, на которое можно обратить взыскание, что является препятствием для окончания исполнительного производства. Хотя Л.Е. и утверждает, что заинтересована в скорейшем окончании исполнительных производств, но в то же время не оказывает содействия судебному приставу-исполнителю в осмотре занимаемого ею жилого помещения. Из материалов дела не следует, что Л.Е. предлагала судебному приставу посетить занимаемое ею жилое помещение в удобное для неё время и таковых доказательств ею не представлено. Одно лишь желание должника, направленное на окончание исполнительных производств без реального исполнения требований исполнительного документа и без полного выяснения её имущественного положения, не соотносятся с целями исполнительного производства. Намеренное уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа не может являться основанием для окончания исполнительного производства. В данном случае нарушений прав и законных интересов Л.Е. не установлено, поскольку само по себе неокончание исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не свидетельствует о допущенном им бездействии. Вопреки доводам Л.А. её правовая позиция получила надлежащую оценку. Решение постановлено в пределах заявленных административным истцом требований. Довод апелляционной жалобы о том, что не оглашалось решение суда первой инстанции, являются безосновательными, так как в материалах дела имеется резолютивная часть решения суда первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение дела состоялось 3 декабря 2024 года и для ознакомления административного истца с поступившими возражениями административного ответчика был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 9 декабря 2024года, после чего рассмотрение дела отложено до 17.00 часов 19 декабря 2024 года, о чем участвующие в деле лица, в том числе и административный истец, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 1 статьи 204 КАС РФ 3 декабря 2024 года велось аудиопротоколирование судебного заседания. Поскольку участвующие в деле лица 9 и 19 декабря 2024 года в судебное заседание не явились аудиопротоколирование не осуществлялось, что соответствует требованиям части 2 статьи 204 КАС РФ. Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на их переоценку вследствие ошибочного толкования норм права, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела и оценкой имеющихся в деле доказательств. Решение суда об отказе в удовлетворении административного иска является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ оснований к отмене решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции. Апелляционное определение в окончательной форме принято 28 марта 2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 58RS0027-01-2024-006427-84

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 27.03.2025

Судья: Камынин Юрий Петрович

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя → прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

Участники дела

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО Банк Русский Стандарт

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Лисинова Елизавета Владимировна

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: НАО Первое клиентское бюро

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Лайф

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Нэйва

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО ПКО ЭОС

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Фортуна - Кредит

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО Сбербанк России

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: СПИ Октябрьского РОСП г. Пензы - Карпова И.Н.

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: УФНС России по Пензенской области

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: УФССП России по Пензенской области

Движение дела

04.03.2025 14:52

Передача дела судье

27.03.2025 09:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

01.04.2025 14:30

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

01.04.2025 15:52

Дело № 33а-1005/2025

Административные дела (КАC РФ) - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию