Дело № 33-1386/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 58RS0009-01-2025-000051-06&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;№ 33-1386/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Кузнецова И.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 апреля 2025 г. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г.Пенза</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Терехиной Л.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарем Деминой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Елтищева К.В. выделенный материал из гражданского дела № 2-150/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к Огородову <span class="others1">Д.В.</span> о взыскании задолженности по кредитному договору,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк на определение Зареченского городского суда Пензенской области от 27 февраля 2025 г., которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк в лице филиала - отделения № 8624 ПАО Сбербанк об утверждении мирового соглашения, заключенного с Огородовым <span class="others2">Д.В.</span> по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к Огородову <span class="others3">Д.В.</span> о взыскании задолженности по кредитному договору № 139810 от 25 июня 2023 г. – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к Огородову <span class="others4">Д.В.</span> о взыскании задолженности по кредитному договору № 139810 от 25 июня 2023 г. прекратить в части исковых требований, по которым нотариусом Ивановым В.Н. совершена исполнительная надпись о взыскании с Огородникова <span class="others5">Д.В.</span> задолженности по кредитному договору № 139810 от 25 июня 2023 г. за период с 10 октября 2023 г. по 28 мая 2024 г. в размере 840 941 руб. 38 коп., в том числе: 763 158 руб. 84 коп. – основная сумма долга, 71 546 руб. 02 коп. – проценты, 6 236 руб. 52 коп. – расходы в связи с совершением исполнительной надписи».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив частную жалобу, выделенный материал,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО Сбербанк в лице филиала – отделения № 8624 ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Огородову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указало, что банк на основании кредитного договора от 25 июня 2023 г. № 1379810 предоставил ответчику кредит в сумме 780 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,9%. Должник своих обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первоначально истец просил суд взыскать с Огородова Д.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 25 июня 2023 г. № 1379810 за период с 15 сентября 2023 г. по 28 мая 2024 г. включительно в размере 843 482 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитными средствами согласно ставке, установленной кредитным договором от 25 июня 2023 г. № 1379810 в размере 22,9% годовых, за период с 29 мая 2024 г. по день исполнения решения суда, сумму убытков по уплате за оказание нотариальных услуг в сумме 6 236,52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 994,38 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 февраля 2025 г. истца поступило заявление об изменении исковых требований, в котором, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, истец просил суд взыскать с Огородова Д.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – отделения № 8624 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 25 июня 2023 г. № 1379810 за период с 15 сентября 2023 г. по 5 февраля 2025 г. включительно в размере 659 133 руб. 83 коп., в том числе, просроченный основной долг – 533 544 руб. 48 коп., просроченные проценты – 110 575 руб. 28 коп., неустойка – 8 777 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитными средствами согласно ставке, установленной кредитным договором от 25 июня 2023 г. № 1379810 в размере 22,9% годовых, за период с 6 февраля 2025 г. по день исполнения решения суда, сумму убытков по уплате за оказание нотариальных услуг в сумме 6 236,52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 183 руб. Также просил возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 3 811 руб. 38 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 февраля 2025 г. от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения на согласованных сторонами условиях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Зареченским городским судом Пензенской области вынесено вышеуказанное определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк просит определение отменить, утвердить мировое соглашение, определение об утверждении мирового соглашения обратить к немедленному исполнению, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает ошибочным выводы суда относительно прекращения производства по делу в части взыскания задолженности по кредитному договору, взысканной на основании исполнительной надписи нотариуса, поскольку действующее гражданского-процессуальное законодательство не предусматривает такого основания прекращения производства по делу как проставление исполнительной надписи нотариусом, а аналогия закона в данном случае неприменима. По условиям мирового соглашения стороны урегулировали возникший между ними спор по кредитному договору от 25 июня 2023 г. № 1379810 в части требований, взысканных на основании исполнительной надписи, на этапе исполнительного производства, а в части требований на этапе судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Пензенского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив выделенный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания прекращения производства по делу предусмотрены ст.220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прекращая производство по делу суд первой инстанции, ссылаясь на аналогию норм права, исходил из совершения нотариусом исполнительной надписи, которая в силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку ст. 220 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства, и такого основания как выдача нотариусом исполнительной надписи в ней не предусмотрено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Часть 4 ст. 4 ГПК РФ (аналогия закона) в части прекращения производства по делу по тому основанию, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, к рассматриваемым отношениям не применим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, у суда не имелось законных оснований для прекращения производства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку отказ в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения обусловлен судом прекращением производства по делу в части задолженности, ранее взысканной путем совершения нотариусом исполнительной надписи, в данной части обжалуемое определение также подлежит отмене, с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">отменить определение Зареченского городского суда Пензенской области от 27 февраля 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления об утверждении по делу мирового соглашения, прекращении производства в части исковых требований, по которым нотариусом Ивановым В.Н. совершена исполнительная надпись о взыскании с Огородникова <span class="others6">Д.В.</span> задолженности по кредитному договору № 139810 от 25 июня 2023 г. за период с 10 октября 2023 г. по 28 мая 2024 г. в размере 840 941 руб. 38 коп., в том числе: 763 158 руб. 84 коп. – основная сумма долга, 71 546 руб. 02 коп. – проценты, 6 236 руб. 52 коп. – расходы в связи с совершением исполнительной надписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 5 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>