Дело № 33-1357/2025
Пензенский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 58RS0027-01-2022-006958-11</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Тюрина Е.Г. № 33-1357/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 апреля 2025 г. г. Пенза</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Жуковой Е.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Зинченко Н.К., Мисюра Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канищевым Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-230/2025 по исковому заявлению ООО «Застава» к <span class="FIO1">Ефимовой (Агуреевой) О.А.</span>, <span class="FIO2">Бантюковой А.М.</span> о взыскании денежных средств</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе ООО «Застава» на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10.01.2025, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в удовлетворении иска ООО «Застава» к <span class="FIO1">Ефимовой (Агуреевой) О.А.</span>, <span class="FIO2">Бантюковой А.М.</span> о взыскании денежных средств отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Застава» обратилось в суд с иском к Агуреевой О.А. и Бантюковой А.М., указав, что 10.02.2021 между ООО «Застава» (продавец) и Агуреевой О.А. и Бантюковой А.М. (покупатели) был заключен договор <span class="Nomer2">№</span> купли-продажи квартиры, согласно условиям которого продавец передал в общую долевую собственность в следующих долях (3/5 доли — Агуреевой О.А.; 2/5 доли — Бантюковой А.М.) покупателям, а покупатели приняли на себя обязательство принять и оплатить квартиру <span class="Nomer2">№</span>, площадь 39,2 кв.м, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Право общей долевой собственности покупателей на квартиру было зарегистрировано 25.02.2021 Управлением Росрестра по Пензенской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2.1 договора цена квартиры составляет 2 582 080 руб., указанная сумма должна была быть оплачена покупателями продавцу в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, то есть - не позднее 15.02.2021. Учитывая доли истцов, денежные средства должны были быть внесены в следующем порядке: Агуреевой О.А. - в размере 1 549 248 руб., что составляет 3/5 от общей стоимости квартиры; Бантюковой А.М. - в размере 1 032 832 руб., что составляет 2/5 от общей стоимости квартиры. Однако до настоящего времени на расчетный счет ООО «Застава» денежные средства в оплату квартиры в полном объеме не поступили. Агуреевой О.А. оплачена только сумма в размере 182 080 руб., Бантюковой А.М. оплата денежных средств не производилась. Проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория подлежат начислению за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 и в отношении <span class="FIO8">Агуреевой О.А.</span> составляют 114 377,44 руб., в отношении Бантюковой A.M. - 86 262,68 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15.07.2022 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия об уплате задолженности по договору купли-продажи квартиры от 10.02.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Застава» просило взыскать в свою пользу с Агуреевой О.А. задолженность по договору в размере 1 367 168 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 31.03.2021 в размере 114 377,44 руб., с Бантюковой А.М. задолженность по договору 1 032 832 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 31.03.2021 в размере 86 262,68 руб., также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 203 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05.12.2022 Октябрьским районным судом г. Пензы было вынесено заочное решение, которым указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.07.2024 заочное решение от 05.12.2022 по делу отменено, производство по делу возобновлено. Агуреевой О.А. представлена копия свидетельства о заключении брака от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="others1"><данные изъяты></span> <span class="Nomer2">№</span>, из которого следует, что она сменила фамилию на «Ефимову».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ООО «Застава» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы сослался на то, что ответчиками не представлено платежных и иных расчетных документов, подтверждающих их оплату по договору, а сам по себе акт об исполнении обязательств в отсутствии первичных документов об оплате стоимости жилого помещения и с учетом возражения истца не является достаточным и достоверным доказательством внесения денежных средств по договору. В самом акте не отражены платежные документы, на основании которых он выдан, что подтверждает позицию истца о том, что оплата по договору ответчиками в полном объеме не произведена. Отсутствие у ответчиков платежных документов было установлено в ходе рассмотрения дела в суде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Ефимовой О.А. и Бантюковой А.М. по доверенностям Канеева Е.А. просила оставить решение суда без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Застава» по доверенности Аношин Р.И. просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, заслушав объяснение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2021 между ООО «Застава» (продавцом), Агуреевой О.А. и Бантюковой А.М. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры <span class="Nomer2">№</span>, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателей (Агуреевой О.А. 3/5 доли, Бантюковой А.М. 2/5 доли), а покупатели обязуются принять и оплатить следующее недвижимое имущество: квартира <span class="Nomer2">№</span>, назначение: жилое, площадь 39,2 кв.м, этаж 16, расположенная по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 25.02.2021.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2.1 данного договора цена квартиры составляет 2 582 080 руб. Оплата производится покупателем в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Квартира передана Агуреевой О.А. и Бантюковой А.М., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, и в настоящее время находится в общей долевой собственности ответчиков с определением долей: Агуреевой О.А. 3/5 доли, Бантюковой А.М. – 2/5 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиками Агуреевой О.А. и Бантюковой А.М. в установленном законом порядке, о чем 25.02.2021 года в ЕГРН сделаны соответствующие записи о регистрации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14.07.2022 ООО «Застава» в адрес Агуреевой О.А. и Бантюковой А.М. направлена претензия № 192, согласно которой ответчикам предлагалось погасить образовавшуюся задолженность: 2 400 000 руб. – задолженность по договору купли-продажи квартиры и 293 056,58 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиками без исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждено, что Агуреевой О.А. на основании платежных поручений от 24.02.2021 <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> в счет оплаты по договору внесено 182 080 руб., Бантюковой А.М. денежные средства по договору не вносились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, согласно акту исполнения обязательства, подписанному 26.02.2021 генеральным директором ООО «Застава» <span class="FIO18">ФИО4</span>, с одной стороны, Агуреевой О.А. и Бантюковой А.М., с другой стороны, стороны произвели сверку исполнения обязательства по договору купли-продажи квартиры от 10.02.2021 <span class="Nomer2">№</span> и составили настоящий акт о том, что ООО «Застава» подтверждает полное исполнение обязательств по договору со стороны Агуреевой О.Н. и Бантюковой А.М. в части произведения оплаты квартиры <span class="Nomer2">№</span>, назначение: жилое, площадь 39,2 кв.м, этаж 16, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, указанной в договоре, исходя из стоимости 1 кв.м – 64 746 руб. на сумму 2 582 080 руб. (пункт 1); на момент подписания настоящего акта стороны не имеют каких-либо имущественных претензий друг к другу по поводу исполнения договора в части оплаты за квартиру <span class="Nomer2">№</span> (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ответчики выполнили обязательства по оплате стоимости приобретенной у истца по договору купли-продажи квартиры, в связи с чем отсутствую основания для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с выводом суда соглашается, находит его основанным на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующим представленным сторонами доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются § 7 главы 30 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общими положениями о договоре купли-продажи, содержащимися в статье 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункты 1-4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договорное обязательство возникает в силу наличия соглашения сторон, то есть встречных волеизъявлений сторон, направленных на вступление в правоотношение (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями статьи 408 ГК РФ установлена презумпция того, что нахождение долгового документа или расписки в получении исполнения у должника удостоверяет (пока не доказано иное) прекращение обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о прекращении обязательства ответчиков перед истцом надлежащим исполнением основаны на исследованных в суде первой инстанции доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из объяснений ответчика Ефимовой О.А. в суде первой инстанции следует, что ими с Бантюковой А.М. в счет оплаты по программе трейд-ин приобретаемой по спорному договору квартиры, была передана принадлежащая им ранее квартира по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, посредством заключения договора купли-продажи с Дедекиным Д.А.,у которого на тот момент были подрядные отношения с ООО «Застава». В связи с этим на расчетный счет истца переведена сумма 182 080 руб., и составлен акт об исполнении обязательств на оставшуюся сумму, в связи с этим считает, что расчеты с ООО «Застава» произведены в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дедекин Д.А. (генеральный директор ООО «Премьер-Строй») подтвердил, что в 2021 г. его общество выполняло подрядные работы для ООО «Застава». По программе трейд-ин подрядчикам передавались квартиры в счет выполненных подрядных работ для ООО «Застава». По факту выполненных работ составлялись акты. С подрядчиками ООО «Застава» могло расплачиваться и денежными средствами. Не отрицал, что сделка в отношении квартиры по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, действительно состоялась, но каким образом были выплачены за нее деньги с его стороны, он пояснить не может, так как не помнит, документы не сохранились. Полагает, что должна быть расписка в получении денежных средств, если это был расчет наличными денежными средствами с ним, либо мог быть произведен взаимозачет ООО «Премьер-Строй» с ООО «Застава», но в таком случае должен быть договор между данными организациями. Документы в отношении сделки в отношении квартиры по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> он не нашел, но утверждал, что расчет однозначно состоялся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов реестрового дела в отношении квартиры по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> следует, что указанная квартира находилась в общей долевой собственности Агуреевой О.А., <span class="FIO14">ФИО1</span>, Бантюковой А.М., <span class="FIO15">ФИО2</span> (по ? доли у каждого).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.02.2021 между продавцом Агуреевой О.А. и покупателем Дедекиным Д.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал и передал ? долю в праве, а покупатель купил и принял в собственность ? долю в праве квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, за 1 400 000 руб., которые оплачиваются покупателем в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации права собственности, перехода права собственности покупателем на долю в праве квартиры в Едином государственном реестре недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.02.2021 между продавцом <span class="FIO14">ФИО1</span>, Бантюковой А.М., действующей от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери <span class="FIO15">ФИО2</span>, и покупателем Дедекиным Д.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы продали и передали в ? доли в праве каждый, а покупатель купил и принял в собственность ? доли в праве квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, за 1 000 000 руб., которые оплачиваются покупателем в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации права собственности, перехода права собственности покупателем на доли в праве квартиры в Едином государственном реестре недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договоры подписаны сторонами, нотариально удостоверены, переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, к Дедекину Д.А. зарегистрирован в ЕГРН. Кроме того, после приобретения квартиры по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, данная квартира указана в общедоступной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Премьер-Строй» в качестве адреса указанного юридического лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика ООО «Застава» по доверенности Аношин Р.И. и третье лицо Дедекин Д.А. подтвердили, что между ООО «Застава» и ООО «Премьер-Строй», генеральным директором которого являлся в период спорных правоотношений и в настоящее время является Дедекин Д.А., существовали подрядные отношения, о чем истцом представлены в материалы дела копии соответствующих договоров. Представитель ООО «Застава» Аношин Р.И. подтвердил, что действительно на тот период времени в ООО «Застава» действовала программа трейд-ин, которая предполагала продажу новой квартиры с зачетом стоимости принадлежащей покупателю квартиры, однако эта программа не была оформлена документально. Между тем, никто из участников процесса данный факт не оспаривал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <span class="FIO16">ФИО3</span> – риэлтор, сопровождавшая сделки купли-продажи квартир, расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, и по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, пояснила, что со стороны Агуреевой О.А. было намерение приобрести новую квартиру, было предложено рассмотреть вариант приобретения жилья в Арбековской заставе, где на тот момент действовала акция – трейд-ин, то есть в счет оплаты приобретаемого жилья принимали от покупателей принадлежащие им квартиры. Застройщик ООО «Застава» по сделанным ею фотографиям оценил квартиру. Параллельно заключались договоры на обе квартиры, договор на продаваемую квартиру составлял нотариус, на приобретаемую – ООО «Застава». Когда оба договора были подписаны, Агуреева О.А. перевела ООО «Застава» разницу в стоимости квартиры, застройщиком был подготовлен Акт о выполнении обязательств. На этом ее работа была закончена. Денежные средства в день сделки не передавались, как происходил расчет, ей не известно. Этим занимался застройщик.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализ вышеуказанных доказательств, в том числе представленных договоров по продаже-покупке ответчиками квартир при их участии в программе трейд-ин, позволил суду прийти к выводу, что стоимость передаваемой ответчиками по программе трейд-ин квартиры составила 2 400 000 руб., стоимость покупаемой квартиры – 2 582 080 руб., разница в стоимости квартир в размере 182 080 руб. оплачена Ефимомовой О.В. истцу на основании платежных поручений, в связи с чем обязательство по оплате стоимости приобретенной квартиры по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, ответчиками перед истцом выполнено в полном объеме, о чем и был составлен после совершения указанных сделок соответствующий акт от 26.02.2021, подписанный как продавцом – ООО «Застава» в лице генерального директора <span class="FIO18">ФИО4</span>, так и покупателями – Агуреевой (Ефимовой) О.А. и Бантюковой А.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом дана правильная оценка акту исполнения обязательств от 26.02.2021 как доказательству, подтверждающему исполнение ответчиками обязательства перед истцом по оплате приобретенной ими квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Акт подписан со стороны ООО «Застава» его генеральным директором <span class="FIO18">ФИО4</span>, подпись которой имеется и в самом договоре купли-продажи, удостоверена оттиском печати организации. Буквальное толкование акта заключается в подтверждении ООО «Застава» фактического исполнения покупателями Ефимовой (Агуреевой О.А.) и Бантюковой А.М. обязательства по оплате цены договора – стоимости квартиры, иных условий названный акт не содержит, все в нем указанное касается только стоимости квартиры. Акт никем из сторон не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, в ходе рассмотрения настоящего дела такие требования истцом также заявлены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наличии подписанного со стороны продавца акта исполнения обязательства с указанием на то, что обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме, отсутствие иных платежных документов, подтверждающих получение ООО «Застава» от Ефимовой (Агуреевой О.А.) и Бантюковой А.М. денежных средств в качестве оплаты за приобретенную квартиру, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может рассматриваться как неисполнение покупателями обязательств по договору в части его оплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод ООО «Застава» о том, что акт исполнения обязательств от 26.02.2021 не свидетельствует об оплате цены договора от 10.02.2021 <span class="Nomer2">№</span>, поскольку имеет типовую форму и подписывался не с целью подтверждения оплаты, а для того, чтобы исключить установление обременения на квартире, поскольку в дальнейшем нужно будет его снимать, является надуманным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания пункта 2.1 договора купли-продажи квартиры следует, что на момент его подписания стоимость квартиры оплачена не была, и только 25.02.2021, после исполнения обязательств ответчиками по оплате квартиры, представителем ООО «Застава» по доверенности <span class="FIO19">ФИО5</span> в Управление Росреестра по Пензенской области представлена справка о том, что ООО «Застава» подтверждает, что по договору купли-продажи квартиры от 10.02.2021 <span class="Nomer2">№</span> залог в пользу продавца не возникает, что следует из материалов регистрационного дела в отношении квартиры по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылку представителя истца на пункт 2.1 договора купли-продажи квартиры о том, что оплата за квартиру производится путем перечисления денежных средств на счет, что ответчиками сделано не было, суд обоснованно отклонил, указав, что такое условие в договоре при наличии указанного выше акта не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о неисполнении обязанности по оплате цены договора. При этом суд верно учел, что акт составлен в той же форме, что и сам договор, подписан надлежащими сторонами, акт датирован после заключения договора, условия которого стороны в силу части 1 статьи 450 ГК РФ и раздела 8 договора могут изменить по соглашению между собой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка представителя истца в письменных объяснениях на судебную практику не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, так как приведенные судебные постановления вынесены по другим делам с учетом конкретных обстоятельств и не содержат выводы, которые могли бы быть применимы при рассмотрении настоящего спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с обжалуемым решением и направлены на переоценку доказательств, однако оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Застава» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>