Дело № 33-1864/2025
Пензенский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 58RS0027-01-2024-006111-62</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Шмонина Е.В. № 33-1864/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 июля 2025 г. г. Пенза</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Жуковой Е.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Лидина А.В., Мисюра Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-2881/2024 по иску Кондратьевой Татьяны Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя Кондратьевой Татьяны Витальевны – Комина Владимира Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кондратьева Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ООО «Абсолют Страхование») о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указала, что 24 сентября 2023 г. по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в 11.45 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением водителя Кибячева Л.А. и транспортного средства Lada 217230 Priora, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением водителя <span class="FIO15">КДА</span>, принадлежащшего Кондратьевой Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновным в данном ДТП был признан Кибячев Л.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Кибячева Л.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» (полис <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Кондратьева Д.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кондратьева Т.В. обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства в установленный законом срок, а именно 29 марта 2024 г. 11 апреля 2024 г. ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 128 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а страховщик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 10 июля 2024 г. в адрес страховщика была направлена досудебная претензия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 июля 2024 г. ООО «Абсолют Страхование» доплатило страховое возмещение в размере 33 500 руб. и неустойку в размере 30 150 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением АНО «СОДФУ» от 22 августа 2024 г. во взыскании доплаты страхового возмещения с ООО «Абсолют Страхование» было отказано незаконно и необоснованно. Полагает, что со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кондратьева Т.В. обратилась к ИП <span class="FIO16">МАС</span>, с которым был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada 217230 Priora, государственный регистрационный знак С818ММ58.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению от 11 сентября 2024 г. № 1065 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 283 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разница между реальным ущербом (стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по калькуляции ИП <span class="FIO17">МАС</span> в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018)) в размере 283 200 руб. и выплаченным страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере 162 100 руб. составляет 121 100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просила взыскать с ООО «Абсолют Страхование» разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 121 100 руб., штраф в размере 60 550 руб., неустойку за период с 19 апреля 2024 г. по 20 сентября 2024 г. в размере 187 705 руб. и с 21 сентября 2024 г. по дату фактического исполнения ООО «Абсолют Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 121 100 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 121 100 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек, неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ) за период с 19 апреля 2024 г. по дату фактического исполнения ООО «Абсолют Страхование» обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 121 100 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2480 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 269,50 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 176 т. 1), окончательно просила взыскать с ООО «Абсолют Страхование» разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 121 100 руб., неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ), начисленную по дату фактического исполнения ООО «Абсолют Страхование» обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 121 100 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2480 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 269,50 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От исковых требований в части неустойки в размере (1%), штрафа отказалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2024 г. производство по делу в части требований о взыскании неустойки за период с 19 апреля 2024 г. по день фактического исполнения обязанности и штрафа прекращено в связи с отказом от иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2024 г. исковое заявление Кондратьевой Т.В. удовлетворено частично, постановлено: взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Кондратьевой Т.В. убытки в размере 121 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности 121 100 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2480 руб., почтовые расходы в размере 269,50 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в доход муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 7633 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе с дополнениями к ней представитель истца Кондратьевой Т.В. по доверенности Комин В.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением в части отказа во взыскании штрафа и неустойки (1%), а также взыскании расходов по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4000 руб., которые являются убытками (статья 15 ГК РФ) не в полном объеме, просит решение суда отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 февраля 2025 г. Кондратьевой Т.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Абсолют Страхование» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, о причинах неявки судебную коллегия не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 24 сентября 2023 г. вследствие действий Кибячева Л.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, был причинен ущерб принадлежащему Кондратьевой Т.В. транспортному средству Lada Priora, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г. выпуска, а также был причинен вред здоровью пассажира транспортного средства ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, <span class="FIO18">КФХ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Кибячева Л.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Кондратьевой Т.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 марта 2024 г. Кондратьева Т.В. обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО), что подтверждается номером почтового идентификатора <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кондратьевой Т.В. также заявлено требование о выплате величины УТС транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выбранная заявителем форма страхового возмещения по договору ОСАГО – организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 апреля 2024 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 апреля 2024 г. поступило заявление об организации осмотра транспортного средства</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 апреля 2024 г. в 10.00 по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, поскольку повреждения транспортного средства исключают его передвижение по дорогам общего пользования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 апреля 2024 г. ООО «МЭТР» по инициативе ООО «Абсолют Страхование» подготовлено экспертное заключение № 1458950, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 162 100 руб., с учетом износа – 128 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 апреля 2024 г. ООО «МЭТР» по инициативе ООО «Абсолют Страхование» подготовлено экспертное заключение о величине УТС № 1458950, согласно которому величина УТС расчету не подлежит ввиду того, что срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 апреля 2024 г. по инициативе ООО «Абсолют Страхование» составлен протокол осмотра территории, в соответствии с которым транспортное средство не было предоставлено для проведения осмотра по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 апреля 2024 г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 128 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 15762.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения на восстановление поврежденного автомобиля, считая его недостаточным, Кондратьева Т.В. 17 июня 2024 г. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, почтовых расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8 июля 2024 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-24-61080/8020-004 рассмотрение обращения от 17 июня 2024 г. № У-24-61080 прекращено ввиду несоблюдения досудебного порядка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 июля 2024 г. в адрес ООО «Абсолют Страхование» посредством электронной почты от Кондратьевой Т.В. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 июля 2024 г. ООО «Абсолют Страхование» письмом № 5/11187 уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 июля 2024 г. страховщик произвел истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 33 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 31572.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 июля 2024 г. страховщик перечислил на предоставленные истцом банковские реквизиты неустойку в размере 30 150 руб., что подтверждается платежным поручением № 31574.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 22 августа 2024 г. № У-24-74606/5010-008 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, почтовых расходов, требование о взыскании морального вреда оставлено без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в соответствии с заключением ООО «ВОСТОК», проведенным по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 188 604 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП <span class="FIO19">МАС</span> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства истца от 11 сентября 2024 г. № 1065 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 217230 Priora, государственный регистрационный знак С818ММ58, по состоянию на дату расчета (11 сентября 2024 г.) без учета коэффициента износа составных частей составила 283 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая свои права нарушенными, ввиду неисполнения страховщиком обязательства по проведению и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа по средней рыночной стоимости запасных частей, ремонтных работ и расходных материалов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд руководствовался статьями 15, 307, 309, 393, 395, 397, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, статьями 1, 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что истцу не выдавалось направление на ремонт, соглашение между страховщиком и потерпевшим о выплате суммы страховой выплаты в денежной форме не заключалось, решение о выплате денежных средств принято самостоятельно страховщиком, Кондратьева Т.В., приняв денежные средства, не выражала волеизъявление на их получение до момента принятия страховщиком такого решения, не препятствовала осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не уклонялась от осуществления таковой, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований Кондратьевой Т.В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда сторонами, третьими лицами не обжалуется и в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки судебной коллегии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда обжалуется истцом в лице представителя по доверенности в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, истец фактически отказался от права предъявления к ответчику требований о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также просил не взыскивать в его пользу штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2024 г. производство по делу в части требований о взыскании неустойки за период с 19 апреля 2024 г. по день фактического исполнения обязанности и штрафа прекращено в связи с отказом от иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно частям 1, 3 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные законоположения и разъяснения распространяются в силу статьи 327 ГПК РФ и на суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, заявление представителя истца Кондратьевой Т.В. по доверенности Комина В.А. (поступившее по электронной почте), в котором он ссылается на принятие судом отказа истца от требований о взыскании неустойки (1%) и штрафа от убытков (121 100 руб.), тогда как от требований о взыскании неустойки (1%) и штрафа от страхового возмещения в размере 188 604 руб. истец не отказывалась, не подлежит принятию и разрешению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы на оплату услуг представителя, включающие также составление и подачу претензии, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления, подлежат возмещению в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кондратьевой Татьяны Витальевны – Комина Владимира Алексеевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июля 2025 г.</p></span>