Дело № 33-1851/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 58RS0020-01-2023-000620-12 № 2-108/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Макарычева Н.В. № 33-1851/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 июня 2025 г. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г. Пенза</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пензенский областной суд в составе председательствующего Бурдюговского О.В. при помощнике Канищеве Е.А. заслушал в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по иску <span class="FIO1">Столярова Н.В.</span> к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей и к <span class="FIO2">Кузин С.А.</span> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по частной жалобе представителя Кузина С.А. по доверенности Добина М.Ю. на определение Лунинского районного суда Пензенской области от 20 февраля 2025 г., которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Ходатайство представителя ответчика <span class="FIO2">Кузин С.А.</span> по доверенности <span class="FIO3">Добин М.Ю.</span> о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Лунинского районного суда Пензенской области от 23.07.2024 года по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> по иску <span class="FIO1">Столярова Н.В.</span> к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей и к <span class="FIO2">Кузин С.А.</span> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Столярова Н.В. обратилась в Лунинский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей и к Кузину С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Лунинского районного суда Пензенской области от 2 мая 2024 г. исковые требования Столяровой Н.В. к Кузину С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, выделены в отдельное производство. Гражданское дело по исковому заявлению Столяровой Н.В. к Кузину С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передано на рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области. Гражданское дело по исковому заявлению Столяровой Н.В. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей передано по подсудности мировому судье судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 июля 2024 г. в адрес суда от Кузина С.А. поступила частная жалоба на указанное определение и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы с указанием, что определение о передаче дела по подсудности он не получал, на сайте суда определение не опубликовано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Лунинского районного суда Пензенской области от 23 июля 2024 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 октября 2024 г. в адрес суда от представителя ответчика Кузина С.А. по доверенности Антиповой А.В. поступила частная жалоба на указанное определение и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы с указанием, что определение суда от 23 июля 2024 г. Кузин С.А. не получал, на сайте суда определение не опубликовано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Лунинского районного суда Пензенской области от 11 ноября 2024 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 23 июля 2024 г. было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 ноября 2024 г. в адрес суда от представителя ответчика Кузина С.А. по доверенности Антиповой А.В. поступила частная жалоба на указанное определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 5 февраля 2025 г. частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 19 февраля 2025 г. устранить недостатки, а именно представить документ, подтверждающий наличие у представителя ответчика Кузина С.А. по доверенности Антиповой А.В. высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 24 февраля 2025 г. указанная частная жалоба возвращена Антиповой А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Пензенского областного суда от 18 июня 2025 г. данное определение оставлено без изменения, частная жалоба представителя Кузина С.А. по доверенности Добина М.Ю. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 февраля 2025 г. в суд поступила частная жалоба представителя Кузина С.А. по доверенности Добина М.Ю. на определение Лунинского районного суда Пензенской области от 23 июля 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Лунинского районного суда Пензенской области от 2 мая 2024 г. Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы с указанием, что копию обжалуемого определения от 23 июля 2024 г. он не получал, на сайте суда определение не опубликовано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лунинский районный суд Пензенской области вынес указанное выше определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представитель Кузина С.А. по доверенности Добин М.Ю. определение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом грубо нарушены права ответчика Кузина С.А. на обжалование незаконного судебного определения путем отказа в восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на подачу частной жалобы. Просил восстановить процессуальный срок и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству частной жалобы от 27 ноября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы частной жалобы, Пензенский областной суд полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, копия определения Лунинского районного суда Пензенской области от 23 июля 2024 г. была направлена Кузину С.А. 25 июля 2024 г. по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>206. Данные о получении заказной корреспонденции отсутствуют, письмо возвращено в суд по истечении срока хранения 14 августа 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указал районный суд и отразил в протоколе судебного заседания от 20 февраля 2025 г., настоящее ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение от 23 июля 2024 г. было направлено в суд Кузиным С.А. в лице представителя по доверенности Добина М.Ю. и поступило в суд 14 февраля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, в материалы дела представлен документ без указания даты в виде подписанной представителем Кузина С.А. по доверенности Добиным М.Ю. частной жалобы на определения Лунинского районного суда Пензенской области от 11 ноября 2024 г., 23 июля 2024 г., являющейся приложением к ходатайству о приобщении дополнительных документов к частной жалобе, датированному 10 февраля 2025 г. и поступившему в суд 14 февраля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанной частной жалобе, наряду с прочими, отражено и ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 23 июля 2024 г., которое единственное разрешено обжалуемым определением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы на определение от 23 июля 2024 г., указав, что это определение направлялось в адрес Кузина С.А., а ссылка на то, что оно не было опубликовано на сайте суда, является несостоятельной, поскольку спорное определение не является итоговым документом и не подлежало соответствующему опубликованию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции полагает вывод об отказе в восстановлении процессуального срока не основанным на имеющих значение для разрешения указанного вопроса обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении заявления о восстановлении процессуального срока районный суд не рассмотрел и не учел все заслуживающие внимания конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска заявителем установленного законом срока на подачу частной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По материалам дела бесспорно установлено наличие волеизъявления ответчика Кузина С.А. на обжалование определения Лунинского районного суда Пензенской области от 2 мая 2024 г., которым исковые требования Столяровой Н.В. к Кузину С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, выделены в отдельное производство, и гражданское дело по исковому заявлению Столяровой Н.В. к Кузину С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передано на рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области, а также на обжалование определения суда от 23 июля 2024 г., которым заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 2 мая 2024 г. оставлено без удовлетворения, о чем свидетельствуют многочисленные заявления, обращения, ходатайства, частные жалобы на определения суда, поданные представителями ответчика Кузина С.А. Антиповой А.В., а затем Добиным М.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного считает, что обстоятельства, связанные с возвратом частной жалобы, подписанной от имени Кузина С.А. представителем Антиповой А.В., не представившей документ, подтверждающий наличие у нее высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, носят формальный характер, могут быть рассмотрены в качестве одной из уважительных причин значительного пропуска ответчиком в лице представителя Добина М.Ю. срока на подачу частной жалобы и не должны ограничивать конституционное право лица на судебную защиту путем обжалования судебного определения. При этом, по мнению суда, с учетом установленных конкретных обстоятельств доводы ответчика Кузина С.А. о том, что определение суда от 23 июля 2024 г. им получено по почте не было, на сайте суда не опубликовано, в связи с чем он был лишен возможности своевременно ознакомиться с ним и подать соответствующую частную жалобу, заслуживают внимания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, районный суд не располагал сведениями о получении Кузиным С.А. определения суда от 23 июля 2024 г., не проверил, каким образом производилась доставка и вручение заказной почтовой корреспонденции, направленной 25 июля 2024 г., не учел, что соответствующее письмо возвратилось из другого региона уже 14 августа 2024 г., преждевременно посчитав, что факт неполучения Кузиным С.А. почтовой корреспонденции не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование судебного акта. То обстоятельство, что спорное определение не было опубликовано на сайте суда, судом не опровергнуто.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока нарушается право указанного лица на судебную защиту путем реализации права на обжалование вынесенного судебного определения в апелляционном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Какие-либо основания для вывода о явном злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая ходатайство представителя ответчика Кузина С.А. по доверенности Добина М.Ю. по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его удовлетворить и восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Лунинского районного суда Пензенской области от 23 июля 2024 г. по делу по иску Столяровой Н.В. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей и к Кузину С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, направив дело в тот же районный суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, изложенная в жалобе просьба о направлении дела в суд первой инстанции для принятия к производству частной жалобы от 27 ноября 2024 г. не может быть принята во внимание, поскольку указанная частная жалоба, подписанная представителя ответчика Кузина С.А. по доверенности Антиповой А.В., в установленном порядке возвращена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом к материалам дела приложена частная жалоба от 14 февраля 2025 г. на определения Лунинского районного суда Пензенской области от 11 ноября 2024 г., 23 июля 2024 г., которая на предмет соответствия требованиям гражданского процессуального законодательства не проверялась, без движения не оставлялась и не возвращалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 334, 112 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Лунинского районного суда Пензенской области от 20 февраля 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайство представителя ответчика Кузина С.А. по доверенности Добина М.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восстановить <span class="FIO2">Кузин С.А.</span> срок на подачу частной жалобы на определение Лунинского районного суда Пензенской области от 23 июля 2024 г. по делу по иску <span class="FIO1">Столярова Н.В.</span> к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей и к <span class="FIO2">Кузин С.А.</span> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело возвратить в Лунинский районный суд Пензенской области для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p></span>