Дело № 33-1839/2025

Суть дела

<title></title> УИД 58RS0007-01-2024-000588-37                              1 инстанция № 2-38/2025 Судья Гаранина Л.Н.                                                                      № 33-1839/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 июля 2025 г.                                                                                               г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мягковой С.Н., судей Валетовой Е.В., Черненок Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой А.А., секретарем судебного заседания Деминой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Максаева А.В. к Севастополеву Р.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Максаева А.В. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 19 марта 2025 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Максаева А.В. к Севастополеву Р.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать». Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия установила: Максаев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Севастополеву Р.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований Максаев А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него (Максаева А.В.) на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Городищенским районным судом Пензенской области по делу № на основании заочного решения Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Volvo» S40, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет черный. Однако у него (истца) никогда в собственности данный автомобиль не находился. Узнав о наличии исполнительного производства, он ознакомился с материалами гражданского дела № в Городищенском районном суде <адрес>, в результате чего узнал о существовании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Севастополевым Р.А. (продавец) и Максаевым А.В. (покупатель). Предмет договора: транспортное средство (легковое авто седан), марка «Volvo» S40, 2012 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак С077АЕ58, модель двигателя 84204S3 №, цвет черный. Между тем, он (Максаев А.В.) договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, подпись на документе ему не принадлежит, намерения приобрести автомобиль он никогда не имел. Ответчик (Севастополев Р.А.) ему незнаком. Указанные в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ паспортные данные ему (истцу) не принадлежат, также ему (Максаеву А.В.) не принадлежит и никогда не принадлежал указанный в договоре купли-продажи номер телефона. Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным ввиду того, что он (истец) не намеревался приобрести спорный автомобиль, не подписывал договор купли-продажи и не принимал указанный автомобиль в свою собственность. Максаев А.В., ссылаясь на ст. ст. 12, 153, п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 434 ГК РФ, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 15 ноября 2020 г., заключенный между Севастополевым Р.А. и Максаевым А.В.; применить последствия недействительности сделки, вернув стороны сделки в первоначальное положение: внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, указав в качестве владельца транспортного средства (легковое авто седан), марка «Volvo» S40, 2012 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, Севастополева Р.А. Городищенским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Максаев А.В. указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм процессуального права и неправильном применении норм материального права. Факт нарушения прав истца был достоверно установлен судом, а при определении применимых норм суд не связан позицией стороны и вправе избрать иной способ для защиты права истца. Тем не менее судом при очевидности нарушения прав истца было принято решение об отказе в защите нарушенного права по формальным основаниям в нарушение норм процессуального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что сделка, подпись в которой является поддельной, не может быть признана недействительной, поскольку договор является незаключенным, что не соответствует нормам материального права. По аналогичным категориям дел судами делался вывод о признании договоров с поддельной подписью недействительными, а не незаключенными. Максаев А.В. просил решение Городищенского районного суда Пензенской области от 19 марта 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В дополнениях к апелляционной жалобе Максаев А.В., действуя через представителя по доверенности А.О.И., указал, что при заключении договора купли-продажи допущено нарушение требований закона - нарушение требований о согласованной воле сторон сделки, поскольку подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки. Кроме того, допущено нарушение требований к форме сделки, поскольку договор не подписан одной из сторон сделки - фактически договор подписан неустановленным лицом, не уполномоченным Максаевым А.В., спорная сделка совершена с нарушением запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, что является основанием для признания договора купли-продажи недействительным. От Севастополева Р.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает, что с Улюкаев И.Р. - знаком не был, спорный автомобиль у него никогда не приобретал и не продавал Максаеву А.В. Он никаких прав Максаева А.В. не нарушал, поскольку никогда автомобиль не видел, деньги за него не получал, представить автомобиль судебным приставам-исполнителям не может. Представитель истца Максаева А.В. - А.О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, просила решение Городищенского районного суда Пензенской области от 19 марта 2025 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Истец Максаев А.В., ответчик Севастополев Р.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Пензенской области в лице МРЭО ГИБДД (место дислокации г. Городище), Первомайское РОСП г. Пенза УФССП России по Пензенской области, ПАО РОСБАНК, Улюкаев И.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что заочным решением Городищенского районного суда Пензенской области от 8 февраля 2021 г., вступившим в законную силу 6 апреля 2021 г., по гражданскому делу №, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены, обращено взыскание на залоговое имущество – автомобиль «Volvo» S40, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 455 666 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности Улюкаева И.Р. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, с Максаева А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Из заочного решения Городищенского районного суда Пензенской области от 8 февраля 2021 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Улюкаевым И.Р. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого Улюкаеву И.Р. был предоставлен кредит в размере 420 800 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля – «Volvo» S40, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный. В обеспечение выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Улюкаевым И.Р. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-Ф/1. Автомобиль «Volvo» S40, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный был приобретен Улюкаевым И.Р. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты> Факт отчуждения автомобиля «Volvo» S40, 2012 года выпуска, идентификационный номер № Улюкаевым И.Р., подтверждается копией карточкой учета транспортного средства, выданной МРЭО ГИБДД (г.Городище) УМВД России по Пензенской области, из которой следует, что собственником автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ являлся Севастополев Р.А. В рамках гражданского дела № по иску ООО «Русфинанс Банк» к Улюкаеву И.Р., Севастополеву Р.А. и Максаеву А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество была представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Севастополев Р.А. продал спорный автомобиль Максаеву А.В. (гражданское дело №, т.1, л.д.50). ДД.ММ.ГГГГ Городищенским районным судом Пензенской области по делу № выдан исполнительный лист серии ФС №. Судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. В материалах настоящего гражданского дела имеется карточка учета транспортного средства, из которой следует, что Севастополев Р.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прекратил регистрацию транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу. Как следует из сообщения государственного инспектора МРЭО ГИБДД (г. Городище) УМВД России по Пензенской области (от ДД.ММ.ГГГГ вх. №), представить суду заявление Севастополева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении регистрации транспортного средства, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку запрашиваемые документы были уничтожены по истечении срока хранения на основании приказа от 29 марта 2023 г. № 170 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации»; водительское удостоверение Максаеву А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно ФИС ГИБДД-М, не выдавалось. В рамках настоящего гражданского дела подлинник договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Севастополев Р.А. продал спорный автомобиль Максаеву А.В., суду не представлен. Из контрольного производства № 52ж-2021 Городищенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пензенской области по обращению Д.Р.Р., представленного по запросу суда первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Д.Р.Р. обратился с заявлением о проведении проверки в отношении сотрудников МРЭО ГИБДД ОМВД России по Городищенскому району, отказавших ему в постановке на учет спорного транспортного средства. При этом Д.Р.Р. был придавлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Севастополев Р.А. продал автомобиль Максаеву А.В., Маскаев (так в документе) А.В. продал, а Д.Р.Р. купил за 100 000 руб. автомобиль «Volvo» S40, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, государственный регистрационный знак № (копии указанных договоров имеются в материале проверки). В ПТС (копия имеется в материале проверки) серии <адрес> транспортного средства «Volvo» S40, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, последним собственником автомобиля указан Маскаев (так в документе) А.В. По данным сайта «Автотека» (проект Avito), являющегося общедоступным, автомобиль «Volvo» S40, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ был выставлен на продажу в г. Каменка Пензенской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Иркутской области (был выставлен на продажу в г. Иркутске за 900 000 руб., пробег: 250 000 км), ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован визит на сервис на СТО «Фильтр» г. Иркутска, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в ДТП на территории Иркутской области, ДД.ММ.ГГГГ проходил технический осмотр (номер диагностической карты №). Имеются сведения об ограничении на регистрацию транспортного средства (запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ), при этом сведения о залоге, розыске автомобиля отсутствуют. В связи с тем, что истец Максаев А.В. оспаривал заключение с Севастополевым Р.А. договора купли-продажи спорного автомобиля, определением Городищенского районного суда Пензенской области от 20 декабря 2024 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «НИЛСЭ». Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.1, выполненной на основании определения суда, подпись от имени Максаева Андрея Викторовича, электрофотографическое изображение которой расположено в электрофотографической копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ после слов «покупатель» и «деньги передал, транспортное средство получил» под текстом договора, выполнена не Максаевым Андреем Викторовичем, а другим лицом с подражанием элементам транскрипции подписи Максаева Андрея Викторовича. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Максаев А.В., а также представитель ответчика Севастополева Р.А. - Севастополев Р.Р. отрицали факт совершения сделки и передачи имущества - спорного автомобиля «Volvo» S40, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, государственный регистрационный знак №. Предъявляя исковые требования, Максаев А.В. указывал, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, в связи с тем, что истец не намеревался приобретать автомобиль «Volvo» S40, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, не подписывал договор купли-продажи и не принимал указанный автомобиль в свою собственность, ответчик Севастополев Р.А. ему не знаком. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 11, 12, 153, 154, 160, 167, 420, 421, 432-434 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что подпись Максаева А.В. в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Максаевым А.В., а другим лицом. Указанное, в отсутствие иных письменных доказательств, подтверждающих заключение договора, в том числе, доказательств передачи автомобиля марки «Volvo» S40, 2012 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи, а не о его недействительности. Суд первой инстанции указал, что договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.     Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Как следует из ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу п.п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.     Из ст. 281 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ). Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Положениями п. 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что договор купли-продажи автомобиля марки «Volvo» S40, 2012 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ истцом Максаевым А.В. не подписан, оспариваемая сделка между сторонами не заключалась и не исполнялась, транспортное средство от Севастополева Р.А. Максаеву А.В. не передавалось. Указанные обстоятельства подтверждены заключением судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.1, принятым судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, которое не оспаривалось сторонами по делу, подтвердившими в суде первой инстанции, что договор купли-продажи спорного автомобиля ими не заключался, как покупателем, так и продавцом не исполнялся. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к материалам дела приобщены: сообщение МРЭО Госавтоинспекции УМВД Пензенской области, сведения, размещенные на официальном сайте УМВД Пензенской области, сообщение САО «РЕСО-Гарантия». Из сообщения МРЭО Госавтоинспекции УМВД Пензенской области, поступившего в суд 7 июля 2025 г. в ответ на запрос судебной коллегии, следует, что автомобиль марки «Volvo» S40, 2012 года выпуска, VIN: №, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Севастополев Р.А. для продажи, на учет новым собственником не поставлен. Документы, послужившие основанием для прекращения регистрации транспортного средства, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не представлены по причине уничтожения по истечении срока хранения. В соответствии с общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте УМВД Пензенской области, приобщенными к материалам дела в суде апелляционной инстанции, автомобиль марки «Volvo» S40, 2012 года выпуска, VIN: №, участвовал в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на территории Иркутской области. Кроме того, согласно сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки «Volvo» S40, 2012 года выпуска, VIN: №, действовал договор ОСАГО, заключенный страхователем Л.Д.В. Вышеуказанные обстоятельства также косвенно подтверждают, что договор купли-продажи автомобиля марки «Volvo» S40, 2012 года выпуска, VIN: №, между Севастополевым Р.А. и Максаевым А.В. не заключался. Поскольку подпись Максаева А.В. в копии договора купли-продажи транспортного средства выполнена не Максаевым А.В., а другим лицом, в отсутствии волеизъявления сторон на заключение спорного договора купли-продажи автомобиля, а также доказательств исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора купли-продажи автомобиля, а не о его недействительности. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. Принимая во внимание, что недействительным может быть признан только заключенный договор, между тем договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен не был, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Максаева А.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки не имелось. Каких-либо оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, кроме оснований, свидетельствующих о незаключенности договора, в ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции истцом заявлено не было. Доводы апелляционной жалобы Максаева А.В. о том, что суд не связан правой квалификацией заявленных истцом требований и вправе избрать иной способ для защиты права истца, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения. Из ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с его компетенцией. В ст. 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца Максаева А.В. - С.Д.В. настаивал на том, что признание договора купли-продажи недействительным является надлежащим способом защиты права истца. Из ст. 196 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, гражданское процессуальное законодательство не предоставляют суду полномочий по своему усмотрению изменять предмет иска и тем самым обеспечивать использование надлежащего способа защиты. При этом Максаев А.В., как разъяснено судом первой инстанции в оспариваемом решении, не лишен права на обращение в суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Ссылка в апелляционной жалобе Максаева А.В. на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы Максаева А.В. о том, что при заключении договора купли-продажи допущено нарушение требований закона - нарушение требований о согласованной воле сторон сделки, требований к форме сделки, спорная сделка совершена с нарушением запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, что является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что оспариваемый договор не только не подписывался истцом, но и не заключался и не исполнялся сторонами. Как следует из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны знакомы не были, Севастополев Р.А. транспортное средство Максаеву А.В. не продавал и не передавал, Максаев А.В. транспортное средство у ответчика не покупал и от ответчика не получал, денежные средства за автомобиль не оплачивал. Доводы апелляционной жалобы Максаева А.В. по существу повторяют его позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции по делу не допущено. На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:     решение Городищенского районного суда Пензенской области от 19 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Максаева А.В. - без удовлетворения.     Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2025 г.     Председательствующий     Судьи

Основная информация

УИД дела: 58RS0007-01-2024-000588-37

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 08.07.2025

Судья: Черненок Татьяна Владимировна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Амплеева Ольга Игоревна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Краснов Сергей Юрьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Максаев Андрей Викторович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Михайлов Александр Валерьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО Росбанк

ИНН: 7730060164

ОГРН: 1027739460737

КПП: 770801001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Первомайское РОСП г. Пенза УФССП По Пензенской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Севастополев Рифать Алиевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Сорокин Дмитрий Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: УВМ УМВД России по Пензенской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Улюкаев Илгиз Равилевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: УМВД России по Пензенской области в лице МРЭО ОГИБДД ( место дислокации г. Городище)

Движение дела

29.05.2025 11:31

Передача дела судье

17.06.2025 12:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

08.07.2025 11:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

22.07.2025 14:09

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

15.08.2025 14:10

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

20.08.2025 10:34

Дело № 33-1839/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию