Дело № 33-2640/2025
Пензенский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 инстанция № 2-391/2025 (2-3483/2024) № 33-2640/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 58RS0027-01-2024-004443-22</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Половинко Н.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 августа 2025 г. г. Пенза</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Терехиной Л.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Ганькина И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарем Деминой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Елтищева К.В. гражданское дело по иску Ребровского <span class="others1">С.А.</span> к ИП Минкиной <span class="others2">Е.В.</span> о взыскании компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе ИП Минкиной <span class="others3">Е.В.</span> на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 апреля 2025 г., которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«исковые требования Ребровского <span class="others4">С.А.</span> к ИП Минкиной <span class="others5">Е.В.</span> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с индивидуального предпринимателя Минкиной <span class="others6">Е.В.</span>, <span class="others7"><данные изъяты></span>, в пользу Ребровского <span class="others8">С.А.</span>, <span class="others9"><данные изъяты></span>, компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части иска отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с индивидуального предпринимателя Минкиной <span class="others10">Е.В.</span>, <span class="others11"><данные изъяты></span>, в доход бюджета муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 3000 руб.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на ее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ребровский С.А. первоначально обратился в суд с иском к ООО «СТЭМ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указал, что 4 апреля 2024 г. в целях выполнения предусмотренный трудовым договором работы явился на строительный объект по адресу: г<span class="others12"><данные изъяты></span>. В указанный день он производил каменную кладку и, проработав ориентировочно до 11.40 час., по производственной необходимости спустился с этажа для прохода к строительным бытовкам, расположенным на удалении от строящегося дома. Место прохода по строительной площадке было загрязнено и трудно проходимо, ввиду чего он был вынужден обойти загрязненную территорию по поверхности подпорной стенки. Пройдя 10 м., он потерял равновесие и упал на поверхность земли с высоты 6 м., получил серьезные травмы обеих ног. Таким образом, вопреки правилам техники безопасности, не был обеспечен проход от объекта строительства до строительных бытовок, сигнальные ограждения по всей длине подпорной стенки отсутствовали. Истец выполнял работы по поручению работодателя ООО «СТЭМ». Вместе с тем, между ООО «СТЭМ» и ИП Минкиной Е.В. был заключен договор субподряда, которым предусмотрено, что обязанность по выполнению необходимых мероприятий по технике безопасности возлагается в том числе и на субподрядчика, то есть на ИП Минкину Е.В., действиями (бездействиями) которой истцу были причинены физические и нравственные страдания ввиду полученной производственной травмы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик ООО «СТЭМ» был исключен из числа ответчиков и заменен на надлежащего – ИП Минкину Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Октябрьским районным судом г.Пензы постановлено указанное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ИП Минкина Е.В. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 400 000 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, инспектором по труду не выполнена обязанность по установлению в действиях истца грубой неосторожности. Данный вопрос также не исследовался судом. Вопрос принадлежности бытовок, расположенных на строительной площадке, а также зачем истец пошел к ним, судом не выяснялся. Бытовок, принадлежащих ответчику, на строительной площадке не имелось. В деле не устанавливалась и не была учтена вина самого истца, который без какого-либо указания о движении в сторону строительных бытовок решил залезть на подпорную стенку высотой 6 метров. Полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда завышенным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях Ребровский С.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Минкиной Е.В. Мутихина Н.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ребровский С.А. и его представитель Магеррамов Х.З.О. просили в удовлетворении жалобы отказать. Ребровский С.А. подтвердил факт получения денежных средств в сумме 160 000 руб. без указания на основания их перевода со стороны ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор в заключении просил оставить решение суда без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Пензенского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, Ребровский С.А. в соответствии с трудовым договором от 3 апреля 2024 г. № 03 состоит в трудовых отношениях с работодателем ИП Минкиной Е.В., принят на работу в должность каменщика (п.1.1 договора), установлен должностной оклад в размере 19 500 руб. в месяц согласно штатному расписанию (п.3.1 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.1.2 трудового договора, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами работодателя, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работнику обязуется лично выполнять определённую настоящим договором трудовую функцию, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работа по настоящему трудовому договору является для Ребровского С.А. основным местом работы (п.1.3 договора). Местом работы работника является ИП Минкина Е.В., а именно территория строительных площадок, структурных подразделений, цехов, зданий, сооружений, открытых стоянок, ангаров и прочих мест, где работодатель осуществляет свою деятельность (п.1.4 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.1.5 трудового договора, труд работника осуществляется в нормальных условиях, трудовые обязанности не связаны с выполнением тяжелых работ, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.2.1 трудового договора работник приступает к выполнению своих трудовых обязанностей с 3 апреля 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.2.2 трудового договора, он заключен на неопределённый срок и может быть прекращен по основаниям, установленным трудовым законодательством РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с трудовым договором работодатель обязан обеспечивать работника оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимым для исполнения им трудовых обязанностей (п.6.1.3); обеспечивать бытовые нужды работника, связанные с исполнением им трудовых обязанностей (п.6.1.5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работодатель несет материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ (п.9.3 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 9.4 трудового договора установлено, что в случаях, предусмотренных в законе, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный неправомерными действий и/или бездействиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела также следует, что ИП Минкина Е.В., в свою очередь, осуществляла свою деятельность на основании договора субподряда от 30 ноября 2023 г. № 30/11/23, заключенного с ООО «СТЭМ», выступающего подрядчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с выпиской из ЕГРИП, основной вид деятельности ИП Минкиной Е.В. – строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды деятельности – производство различного рода строительных и ремонтных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.1.1 указанного договора субподряда от 30 ноября 2023 г. №30/11/23 ИП Минкина Е.В. (субподрядчик) обязалась выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), расположенная по адресу: г<span class="others13"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.1.2 договора субподряда, ИП Минкина Е.В. обязалась выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами работы на объекте в соответствии с условиями договора, заданием подрядчика, проектной документации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 5.1.2 договора субподряда установлено, что ИП Минкина Е.В. (субподрядчик) во время производства работ на объекте обязуется обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4 апреля 2024 г. Ребровский С.А. в целях выполнения предусмотренный трудовым договором работы явился на строительный объект по адресу: <span class="others14"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указал истец, в указанный день он производил каменную кладку и, проработав ориентировочно до 11.40 час., по производственной необходимости спустился с этажа для прохода к строительным бытовкам, расположенным на удалении от строящегося дома. Место прохода по строительной площадке было загрязнено и трудно проходимо, ввиду чего истец был вынужден обойти загрязненную территорию по поверхности подпорной стенки. Пройдя 10 метров, он потерял равновесие и упал на поверхность земли с высоты 6 метров, получил серьезные травмы обеих ног. Работодателем вопреки правилам техники безопасности, не был обеспечен проход от объекта строительства до строительных бытовок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4 апреля 2024 г. работодателем ИП Минкиной Е.В. был составлен акт о несчастном случае, согласно которому он произошел на строительной площадке блок-секция 2 многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) по вышеуказанному адресу. Строительная площадка находится в неудовлетворительном состоянии, а именно имеется слой разработанного грунта в жидком состоянии, в местах проходов и проездов слой доходит до 300 мм. Пострадавший упал на поверхность земли (отметка 6000 мм) с подпорной стенки 300 мм. Подпорная стенка представляет собой строительную конструкцию, выполненную из железобетона, имеет общую высоту около 6000 мм. С внутренней стороны подпорной стенки, обращенной к строящемуся дому, по всей плоскости стенки выполнен демпферный слой из пенополистирола повышенной плотности толщиной 100 мм. Рядом с подпорной стенкой, со стороны демпферного сдоя лежат пустотные плиты перекрытия. Толщина подпорной стенки около 300 мм. Разность высот конструкции подпорной стенки представлена следующим образом: со стороны строительной площадки в месте подъема пострадавшего на подпорную стенку высота составляет 500 мм, с наружной стороны перепад около 6000 мм, далее по ходу движения пострадавшего по верхней части (ширина около 300 мм) подпорной стенки перепад в сторону строительной площадки увеличивается до 3470 мм, с наружной стороны около 6000 мм. Ориентировочно с этой точки и произошло падение пострадавшего, каких-либо ограждающих конструкций на подпорной стенке не предусмотрено. Падение произошло с высоты 6000 мм на ровную поверхность земли с травяным покрытием. На месте падения посредством фотокамеры зафиксирована каска пострадавшего Ребровского С.А. Несчастный случай произошел в светлое время суток. Согласно опросов пострадавшего Ребровского С.А. и очевидца несчастного случая <span class="others15"><данные изъяты></span>. (монтажник), сигнальных ограждений по всей длине подпорной стенки установлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно указанному акту основной причиной несчастного случая является неудовлетворительное состояние территории и проходов (входов) в здания, выразившиеся в скоплении разработанного грунта в жидком виде на пути следования от строящегося объекта до мобильных зданий (строительных бытовок), относящихся к зданиям временной строительной инфраструктуры. Сопутствующие причины несчастного случая – неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в отсутствии на границах зон с возможным воздействием опасных производственных факторов, а именно на границе строительного участка с подпорной стенкой, сигнальных ограждений и знаков безопасности. Нарушены п.п. 13, 41 Приказа Минтруда России от 11 декабря 2020 г. № 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», ст. 214 ТК РФ, п.п. 7.10, 7.11 СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После полученной травмы была вызвана скорая медицинская помощь, и Ребровский С.А. был доставлен в ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина», где находился с 4 апреля 2024 г. по 23 апреля 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписному эпикризу, Ребровский С.А. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» с диагнозом «<span class="others16"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При поступлении пострадавшего ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» направил в ГИТ Пензенской области извещение о пострадавшем от несчастного случая на производстве. Такое же извещение в указанный день поступило в трудовую инспекцию от работодателя ИП Минкиной Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в ответе ГИТ Пензенской области (л.д. 63), в соответствии с требованиями ст.229 Трудового кодекса Российской Федерации указанный несчастный случай был расследован комиссией, образованной ИП Минкиной Е.В. без участия представителя ГИТ. Ребровский С.А. в ГИТ в Пензенской области по факту произошедшего с ним несчастного случая не обращался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеизложенные обстоятельства произошедшего несчастного случая нашли свое отражение в материалах проверки ГИТ, представленных работодателем по результатам расследования комиссией, образованной ИП Минкиной Е.В.Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от 4 апреля 2024 г. в момент несчастного случая Ребровский С.А. в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений и степени их тяжести, подготовленному ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина», указанное повреждение относится к категории лёгкой травмы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь с настоящим иском, Ребровский С.А. утверждал, что действиями (бездействиями) ответчика ему был причинен вред здоровью, возникла утрата трудоспособности на определенный период.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вследствие полученных при исполнении трудовых обязанностей травм Ребровский С.А. приобрел инвалидность. В обоснование истец представил справку МСЭ-2024 от 4 февраля 2025 г. № 0770384 об установлении ему <span class="others17"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также Ребровский С.А. представил заключение телемедицинской консультации от 31 января 2025 г. ФГБУ «НМИЦ им. Академика Г.А. Илизарова» Минздрава РФ, проведенной с целью госпитализации в гнойное травматолого-ортопедическое отделение №3 Клиники гнойной остеологии указанного медицинского учреждения, согласно которому консультацию провел врач Михайлов А.Г., поставлен диагноз по основному заболеванию <span class="others18"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для установления юридически значимых обстоятельств в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца Ребровского С.А. определением суда от 10 января 2025 г. была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Какова степень тяжести вреда здоровью, причиненного Ребровскому С.А. вследствие производственной травмы от 4 апреля 2024 года? Экспертиза поручена ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (г.Пенза, ул.Светлая, 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 5 марта 2025 г. № 413 у Ребровского С.А. имеются следующие повреждения: <span class="others19"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Телесные повреждения могли образоваться в едином комплексе в результате однократного падения потерпевшего с незначительной высоты и соударении с поверхностью приземления, поэтому в совокупности и по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда здоровью, повлекли тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая <span class="others20">заявленные</span> исковые требования, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1083, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 21, 214, 227, 229, 237, 362 ТК РФ, Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 г. № 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004, утвержденных Приказом Минстроя России от 24 декабря 2019 г. № 861/пр, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание и организацию рабочих мест, выразившееся в скоплении разработанного грунта в жидком виде на пути следования от строящегося объекта до мобильных зданий (строительных бытовок), относящихся к зданиям временной строительной инфраструктуры, а также в отсутствии на границах зон с возможным воздействием опасных производственных факторов, а именно на границе строительного участка с подпорной стенкой, сигнальных ограждений и знаков безопасности, что послужило причиной падения истца, в результате которого им получен тяжкий вред здоровью, поэтому возложил обязанность по возмещению вреда здоровью истца на ИП Минкину Е.В., являющуюся работодателем истца и лицом, в обязанности которого на основании договора субподряда 30 ноября 2023 г. №30/11/23 входило выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции какой-либо грубой неосторожности в действиях истца не установил, отметил, что доказательств обстоятельств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности, ответчиком в суд не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 214 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 214 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 4, 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о компенсации морального вреда, в связи с получением производственной травмы при исполнении трудовых обязанностей, суд исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод о наличии обязанности работодателя компенсировать работнику моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы ответчика о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, судебной коллегией также отклоняются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда. Однако вопреки предписаниям ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика таких доказательств не предоставлено. Материалами дела данные обстоятельства своего подтверждения не нашли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы относительно определенного судом первой инстанции размера морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив размер компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, с учетом материального положения ответчика и наличием у нее на иждивении троих несовершеннолетних детей снизил размер компенсации морального вреда до 600 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, суд первой инстанции, установив факт выплаты ответчиком истцу в счет компенсации морального вреда денежных средств в общей сумме 160 000 руб., данный факт при определении окончательно подлежащей взысканию суммы в счет компенсации морального вреда не учел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению путем снижения размера компенсации морального вреда на выплаченную ответчиком истцу сумму (160 000 руб.) до 440 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы, которую апеллянт считает завышенной, судебная коллегия признает несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 апреля 2025 г. в части размера компенсации морального вреда изменить. определить к взысканию с индивидуального предпринимателя Минкиной <span class="others21">Е.В.</span>, <span class="others22"><данные изъяты></span> в пользу Ребровского <span class="others23">С.А.</span>, <span class="others24"><данные изъяты></span>, компенсацию морального вреда в размере 440 000 (четыреста сорок тысяч) руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 апреля 2025 г. оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи </p></span>