Дело № 33-2550/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 инстанция № 2-61/2025&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;№ 33-2550/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 58RS0010-01-2025-000091-27</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Угрушева Ю.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 августа 2025 г.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;г. Пенза</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Терехиной Л.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарем Деминой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Елтищева К.В. гражданское дело по заявлению ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного от 3 февраля 2025 г. № У-24-128935/5010-011,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» на решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 14 мая 2025 г., которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«в удовлетворении заявления ПАО САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-128935/5010-011 от 3 февраля 2025 г. отказать».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 3 февраля 2025 г. № У-24-128935/5010-011.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указало, что 3 февраля 2025 г. финансовым уполномоченным было принято оспариваемое решение об удовлетворении требований Рогачкова И.А. и взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» убытков вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовой санкции в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Полагает указанное решение подлежащим отмене, ссылаясь на ошибочность выводов финансового управляющего о наличии у заявителя права на получение страхового возмещения в денежной форме ввиду нарушения страховой компанией обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства с соблюдением критериев доступности, установленных п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 2 сентября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, под управлением водителя <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> и транспортного средства <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> под управлением водителя Рогачкова И.А., в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована не была. ДТП произошло в результате действий <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>. Рогачков И.А. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. Заявление было получено страховщиком 12 сентября 2024 г. В тот же день страховщик организовал осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра. В последующем в ООО «МЭТР» была проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составила 195 100 рублей, с учетом износа – 140900 руб. 12 сентября 2024 г. от Рогачкова И.А. поступило заявление, в котором способом страхового возмещения был выбран ремонт на СТО, длина маршрута до которого не превышает 50 км от его места жительства в р.п. Земетчино Пензенской области. 27 сентября 2024 г. Финансовая организация письмом № 24/04-460 уведомила заявителя о возможности эвакуации Транспортного средства до СТОА, в связи с чем заявителю необходимо обратиться в офис филиала Финансовой организации для согласования даты, времени и места эвакуации. 28 октября 2024 г. от заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреза, на что 1 ноября 2024 г. письмом № 35/04-489 был направлен ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, установил, что страховая компания 27 сентября 2024 г. письмом № 24/04-460 уведомила заявителя о возможности эвакуации транспортного средства до СТОА, в связи с чем заявителю необходимо обратиться в офис филиала Финансовой организации для согласования даты, времени и места эвакуации. Уведомление от 27 сентября 2024 г. не было принято Финансовым уполномоченным в качестве доказательства исполнения обязательств по эвакуации ТС до СТО и обратно, поскольку оно не содержит сведений об эвакуации ТС от СТО обратно. Поскольку заявитель от данной услуги не отказался, финансовый уполномоченный рассмотрел это обстоятельство как нарушение критерия доступности места проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС и сделал вывод о том, что страховая компания не осуществила возложенную на нее обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства с соблюдением критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 40-ФЗ, в связи с чем у Заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Заявитель полагает, что данное утверждение является ошибочным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО «САК «Энергогарант» просило признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 3 февраля 2025 г. № У-24-128935/5010-011, вынесенное по результатам рассмотрения обращения Рогачкова И.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Земетчинским районным судом Пензенской области постановлено указанное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 3 февраля 2025 г. № У-24-128935/5010-011, ссылаясь на то, что факт просрочки получения направления на ремонт, подтвержденный надлежащим образом и в решении финансового уполномоченного, квалифицированный как нарушение со стороны страховой организации срока выплаты, произведенной 21 октября судом не оценен как несостоятельное утверждение, а отказ потерпевшего предоставить в соответствии с п.15.3 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» альтернативную СТО, на которой был возможен ремонт, не оценен никак. Указывает на уклонение потерпевшего от заключения соглашения о выплате страхового возмещения. Апеллянт также просит снизить размер взысканной неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу, представитель заинтересованного лица Рогачкова И.А. Комин В.А., представитель АНО «СОДФУ» Беспалов Д.Д. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Пензенского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> в результате действий водителя <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span>., управлявшего транспортным средством <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span>, принадлежащий Рогачкову И.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность водителя <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span> на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span>, гражданская ответственность потерпевшего Рогачкова И.А. на момент ДТП не застрахована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рогачков И.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации ремонта на СТО в ПАО «САК «Энергогарант», которое получено страховщиком 12 сентября 2024 г. В тот же день страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 сентября 2024 г. ПАО «САК «Энергогарант» в адрес Рогачкова И.А. направило письмо № 35/04-460 с приложением направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Жучков В.В., расположенную по адресу: г. <span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span> уведомив заявителя о том, что в случае необходимости транспортировки поврежденного автомобиля к месту ремонта, для организации эвакуатора потерпевшему необходимо обратиться в офис компании, либо связаться по телефону для согласования даты, времени и места эвакуации поврежденного ТС до СТО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 октября 2024 г. Рогачков И.А. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о выплате денежных средств, включающих стоимость восстановительного ремонта, в том числе УТС – 1000000 руб.; неустойку и финансовую санкцию - 400000 руб.; неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) – 1000000 руб.; моральный вред – 10000 руб., приобщив требование о принятии транспортного средства в ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО САК «Энергогарант», рассмотрев претензию Рогачкова И.А., 1 ноября 2024 г. направило заявителю ответ исх. № 35/04-489, в котором сообщило о необходимости предоставления фактических доказательств, подтверждающих размер и основания заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31 октября 2024 г. Рогачкову И.А. была направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства <span class="others13">&lt;данные изъяты&gt;</span> 6 ноября 2024 г. по адресу: г. <span class="others14">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рогачков И.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» денежных средств, включающих стоимость восстановительного ремонта, в том числе УТС – 1000000 руб.; моральный вред – 10000 руб., неустойку и финансовую санкцию - 400000 руб.; неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) – 1000000 руб.; почтовые расходы 89 руб., приобщив необходимые документы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от 3 февраля 2025 г. N У-24-128935/5010-011 требования Рогачкова И.А. удовлетворены частично, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу заявителя взысканы убытки в размере 256 922 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свое решение финансовый уполномоченный мотивировал тем, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства с соблюдением критериев, установленных п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем у заявителя возникло право на выплату страхового возмещения в денежной сумме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт не организации страховщиком транспортировки (эвакуации) транспортного средства обратно от СТО, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований законодательства при вынесении решения № У-24-128935/5010-011 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.п. 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 17, 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз. 6 п. 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении направления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст.ст. 404 и 406 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в установленный законом срок 27 сентября 2024 г., рассмотрев заявление Рогачкова И.А. о страховом случае, ПАО САК «Энергогарант» направило ему (Рогачкову И.А.) письмо с приложенным к нему направлением на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Жучкова В.В. № У-035-000693/24/1. В письме было указано, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения по заявлению Рогачкова И.А. о страховой выплате будет организована путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ИП Жучков В.В. СТО «Пит-Стоп», расположенной по адресу<span class="others15">&lt;данные изъяты&gt;</span> Для организации эвакуатора Вам необходимо прибыть в офис Пензенского филиала ПАО САК «Энергогарант», расположенный по адресу: <span class="others17">&lt;данные изъяты&gt;</span> или связаться по телефону 8<span class="others16">&lt;данные изъяты&gt;</span> для согласования даты, времени и места эвакуации поврежденного ТС до СТО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные документы были получены истцом, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из направления на ремонт, выданного истцу, следует, что оно предъявляемым к нему требованиям, поскольку содержит требуемые сведения, в том числе, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, о сроке проведения ремонта (указан предельный срок ремонта 30 рабочих дней).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, достоверных доказательств уклонения ИП Жучкова В.В. от принятия транспортного средства для проведения ремонта по направлению страховщика в материалах дела не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из вышеизложенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, из имеющихся в материалах дела документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА отказано не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО САК «Энергогарант» обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено путем выдачи в установленный законом срок направления на ремонт, отвечающего требованиям закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, в целях исполнения возложенной на общество законом обязанности по транспортировке автомобили к месту проведения ремонта, ожидая разумного и честного поведения от потерпевшего, направило последнему уведомление, содержащее предложение по согласованию даты, времени и места эвакуации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, потерпевший, с учетом принципа добросовестности, то есть честного и справедливого отношения, соблюдения установленных правил и воздержания от получения неправомерного преимущества, обязан был совершить со своей стороны активные действия по содействию страховщику в исполнении им своих обязательств по организации восстановительного ремонта путем согласования с ним даты, времени и места передачи автомобиля для транспортировке к месту проведения ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, получив сообщение страховщика и направление на ремонт, Рогачков И.А. не обратился в ПАО САК «Энергогарант» по вопросу согласования даты, времени и места эвакуации транспортного средства к месту проведения ремонта, не указал страховщику конкретную дату, время и место эвакуации, позволивших бы последнему исполнить возложенную на него законом обязанность эвакуировать транспортное средство к месту проведения ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе требование, приложенное Рогачковым И.А. при обращении к финансовому уполномоченному от 8 октября 2024 г., составленное от имени Рогачкова Д.А. и адресованное не в страховую компанию, а на СТОА ИП Жучкова В.В., также не содержит даты, времени и места эвакуации транспортного средства к месту проведения ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответ на указанное требование СТОА ИП Жучкова В.В. в направленной потребителю телеграмме указало на согласие принять указанный автомобиль на ремонт, а также время приемки транспортного средства в ремонт, однако Рогачков Д.А. каких-либо действий по согласованию со страховщиком даты эвакуации не принял, не подтвердил свое согласие с предложенной датой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие указания на эвакуацию автомобиля обратно от места проведения ремонта в направленном Рогачкову И.А. страховщиком уведомлении, с учетом установленных обстоятельств, не может свидетельствовать о неисполнении страховщиком обязанности по организации эвакуации транспортного средства от СТО обратно после ремонта, поскольку данное обстоятельство непосредственно зависит от даты предоставления потерпевшим автомобиля, сроков производства ремонта, которые исчисляются от даты предоставления автомобиля, а также времени и даты, обозначенных потерпевшим, когда он будет готов принять отремонтированный автомобиль обратно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ Рогачковым И.А. не представлены доказательства, подтверждающие передачу транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА, страховщику, либо согласования с последним даты и времени передачи, а также отказ СТОА осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, уклонение Рогачкова И.А. от представления транспортного средства на ремонт (согласования даты времени и места эвакуации транспортного средства), и, следовательно, об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения (ремонт транспортного средства) на взыскание стоимости восстановительного ремонта, убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку сведений о восстановлении поврежденного автомобиля истца в материалы дела не представлено, потерпевший не лишен возможности в настоящее время воспользоваться направлением на ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение подлежит отмене с принятием нового решения об отмене решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 3 февраля 2025 г. № У-24-128935/5010-011.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 14 мая 2025 г. отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять по делу новое решение, которым заявление ПАО САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного от 3 февраля 2025 г. № У-24-128935/5010-011 удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 3 февраля 2025 г. № У-24-128935/5010-011 отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>