Дело № 33-2482/2025
Пензенский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 58RS0030-01-2025-000042-84 I инстанция № 2-572/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ермаков О.В. Дело № 33-2482/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 августа 2025 г. г. Пенза</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пензенский областной суд в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Герасимовой А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гольтяпиной О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Денисовой Маргарите Викторовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по частной жалобе Денисовой Маргариты Викторовны на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 19 июня 2025 г., которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении заявления Денисовой Маргарите Викторовне о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Пензы от 25 марта 2025 года по делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Денисовой Маргарите Викторовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 25 марта 2025 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Денисовой М.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору; с Денисовой М.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № <span class="Nomer2">№</span> от 23 февраля 2024 г. в общем размере 2 121 404 руб. 20 коп., из которых 1 945 918 руб. 95 коп. – сумма основного долга, 170 109 руб. 77 коп. – сумма процентов, 5 375 руб. 48 коп. – сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 214 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 мая 2025 г. от Денисовой М.В., от имени которой действовала представитель по доверенности Родина М.А., в суд поступило заявление об отмене указанного заочного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 30 мая 2025 г. заявление Денисовой М.В. было возвращено в связи с пропуском срока на его подачу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4 июня 2025 г. от Денисовой М.В., от имени которой действовала представитель по доверенности Родина М.А., в суд поступило заявление об отмене указанного заочного решения с заявлением о восстановлении срока на его подачу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первомайским районным судом г. Пензы вынесено обжалуемое определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Денисова М.В., от имени которой действует представитель по доверенности Родина М.А., просит определение от 19 июня 2025 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что о вынесении заочного решения ей стало известно 22 мая 2025 г., когда судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, после чего ей было подано заявление о его отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для восстановления указанного срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, в судебном заседании по рассмотрению искового заявления ПАО «Банк Уралсиб» к Денисовой М.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, состоявшемся 25 марта 2025 г., по результатам которого судом было принято заочное решение, ответчик Денисова М.В. не принимала участие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия заочного решения Первомайского районного суда г. Пензы от 25 марта 2025 г. была направлена Денисовой М.В. почтовым отправлением 28 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем сведений о вручении или получении Денисовой М.В. указанного заочного решения в материалах дела не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Узнав о возбуждении 22 мая 2025 г. исполнительного производства на основании заочного решения Первомайского районного суда г. Пензы от 25 марта 2025 г., Денисова М.В. незамедлительно (23 мая 2025 г.) обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, которое определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 30 мая 2025 г. возращено заявителю в связи с пропуском срока на его подачу, в связи с чем 4 июня 2025 г. Денисовой М.В. вновь подано заявление об отмене указанного заочного решения и с заявлением о восстановлении срока на его подачу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное и разрешая вопрос о законности отказа в восстановлении срока в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Денисовой М.В. срок на подачу заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Пензы от 25 марта 2025 г. был пропущен по уважительной причине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание изложенное, а также гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Пензы от 25 марта 2025 г. отменить, восстановив указанный процессуальный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Первомайского районного суда г. Пензы от 19 июня 2025 г. отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восстановить Денисовой Маргарите Викторовне срок на подачу заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Пензы от 25 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданское дело № 2-572/2025 по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Денисовой Маргарите Викторовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Денисовой Маргариты Викторовны об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Пензы от 25 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частную жалобу Денисовой Маргариты Викторовны – удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2025 г.</p></span>