Дело № 33-2303/2025

Суть дела

<title></title> УИД 58RS0030-01-2024-002146-61 Судья Колмыкова М.В.                                   Дело № 33-2303/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июля 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Терехиной Л.В. судей Елтищева К.В., Лидина А.В. при секретаре Деминой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-810/2025 по иску Кочетова Игоря Александровича к ОСФР по Пензенской области о понуждении обеспечить целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, по апелляционной жалобе Кочетова И.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28 апреля 2025 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Кочетова Игоря Александровича к ОСФР по Пензенской области об обязании обеспечить целевое использование средств обязательного пенсионного страхования отказать. Проверив материала дела, судебная коллегия установила: Кочетов И.А. обратился в суд с иском к ОСФР по Пензенской области, указав, что в октябре 2023 г. ему стало известно, что сумма страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете, которая была исключена пенсионным фондом при подсчете размера его страховой пенсии по старости, составляет 108 846 рублей 70 копеек и ее дальнейшая судьба неизвестна. 18 октября 2023 г. он обратился с письмом к управляющему ОСФР по Пензенской области Б.М. с просьбой разъяснить, каково целевое назначение этих страховых взносов в размере 108 846 рублей 70 копеек, которые не были использованы по их целевому назначению, предусмотренному ст. 18 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». В ответе ОСФР по Пензенской области от 21 ноября 2023 г. указано, что целевое расходование средств осуществляется в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», однако не был дан ответ на его вопрос о том, как же они будут использовать эту сумму страховых взносов. Данный ответ является незаконным, ущемляющим его право на обязательное пенсионное обеспечение. Сумма страховых взносов, которая учтена на его индивидуальном лицевом счете, при расчете размера его страховой пенсии по старости учтена не была. Ответчик ввел его в заблуждение, указав в своем ответе, что целевое расходование средств осуществляется в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Данный факт создает предпосылку для нецелевого использования средств обязательного пенсионного страхования и ограничивает его право на социальное обеспечение, что противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Истец Кочетов И.А. просил обязать ответчика обеспечить целевое использование его средств обязательного пенсионного страхования, отраженных на его индивидуальном лицевом счете, в размере 108 846 рублей 70 копеек. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 20 января 2025 г. производство по гражданскому делу по иску Кочетова И.А. к ОСФР по Пензенской области о понуждении обеспечить целевое использование средств обязательного пенсионного страхования прекращено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 марта 2025 г. определение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 января 2025 г. отменено, гражданское направлено в Первомайский районный суд г. Пензы для рассмотрения по существу. Ответчик иск не признал. Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Кочетов И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, принять новое решение. Суд не применил закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, а именно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Суд проигнорировал его доводы, основанные на позиции высших судом, чем нарушил требования п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которому заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. Кроме того, в нарушении ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда не указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Суд неправильно истолковал закон. Основной и единственной нормой, на основании которой суд отказал в иске, была норма, указанная в абз. 7 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», определяющая понятие страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Суд придал этой норме смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, данным Конституционным Судом РФ. Судом не принято во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. № 519-О, где разъяснено, что в отличие от страховых взносов, уплачиваемых в рамках обязательного пенсионного страхования, страховые взносы на обязательное медицинское страхование обладают обезличенным характером. В нарушение п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не указал мотивы, по которым он не учел разъяснения высших судов, на которые он ссылался, и не указал мотивы, по которым суд отклонил доводы, приведенные в обоснование его требований и не учел представленные им доказательства. Суд ссылается на решение Ленинского районного суда г. Пензы по его предыдущему иску. Но в данном случае основания иска совсем другие, что и было подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 марта 2025 г. Судом нарушен принцип состязательности сторон. Ответчик не опроверг ни одного его довода, основанного на позициях высших судов. Не был предметом исследования и оценки его довод о том, что законодательство не содержит указания на то, что военнослужащие, которые занимаются педагогической деятельностью во время военной службы, должны заниматься этой деятельностью без учета норм об обязательном пенсионном страховании. Судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что подготовка дела к судебному разбирательству от 22 ноября 2024 г. была проведена формально, что явилось причиной затягивания разбирательства дела. Не была выполнена основная задача подготовки дела к судебному разбирательству – не был определен закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, не было определено, какие доказательства нужно было представить сторонам. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кочетов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика ОСФР по Пензенской области Журлова Е.Ю. в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Согласно ст. 4 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» субъектами обязательного пенсионного страхования являются страхователи, страховщик и застрахованные лица. В силу абз. 1 ст. 5 указанного Федерального закона обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Фонд. Фонд и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим. Согласно абз. 8 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страховщик обязан обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.     В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ, страховые взносы определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда РФ и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете.     Статьей 17 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 216-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием федеральных законом «О страховых пенсиях» и «О накопительной пенсии» вышеприведенная норма изложена в новой редакции. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд РФ и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.     Таким образом, с 1 января 2015 г. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, как обязательные платежи, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан, в частности на страховые пенсии и фиксированную выплату к ним, перестали носить возмездный характер и персональное назначение.     Положения абз. 7 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции от 10 июля 2023 г., действующей на момент рассмотрения настоящего спора), определяют страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, как обязательные платежи, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение). Как установлено судом и следует из материалов дела, с 8 сентября 2021 г. Кочетов И.А. является получателем страховой пенсии по старости без фиксированной выплаты. Одновременно Кочетов И.А. является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства Обороны РФ, при установлении которой учтены периоды его деятельности с 5 августа 1977 г. по 31 октября 2008 г. В период прохождения военной службы Кочетов И.А. осуществлял педагогическую деятельность. Периоды работы и начисленные страховые взносы с 1 января 2002 г. по 31 октября 2008 г., отраженные в сведениях персонифицированного учета, не были учтены ОСФР по Пензенской области при назначении Кочетову И.А. страховой пенсии по старости. 18 октября 2023 г. Кочетов И.А. обратился к управляющему ОСФР по Пензенской области с заявлением, в котором просил выплатить ему страховые взносы в размере 108 846 рублей 70 копеек, поскольку целевое использование взносов не было реализовано в обеспечение его пенсионных прав. Ответом от 21 ноября 2023 г. № СЛ-20-11/8654л ОСФР по Пензенской области уведомило Кочетова И.А. о том, что размер страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты) определен без учета начисленных страховых взносов за период с 1 января 2002 г. по 31 октября 2008 г. Величина ИПК за данный период может быть учтена только в случае прекращения выплаты ему пенсии по линии Министерства обороны РФ и установления страховой пенсии по старости (включая фиксированную выплату к ней) по линии органов СФР, а также в случае, если вышеуказанный период будет исключен из пенсии за выслугу лет. Не соглашаясь с размером страховой пенсии по старости и отказом ОПФР по Пензенской области произвести перерасчет пенсии с учетом суммы накопленных на его индивидуальном лицевом счете страховых взносов, Кочетов И.А. обращался в Ленинский районный суд г. Пензы с исковым заявлением к ГУ – ОПФ РФ по Пензенской области о перерасчете страховой пенсии по старости, взыскании недоплаченной пенсии. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 января 2022 г. Кочетову И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ – ОПФ РФ по Пензенской области о перерасчете страховой пенсии по старости, взыскании недоплаченной пенсии. Как следует из данного решения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для производства Кочетову И.А. расчета страховой пенсии по старости (без фиксированной выплаты) с учетом страховых взносов за периоды осуществления Кочетовым И.В. преподавательской деятельности, совпадающие по времени с периодами его военной службы, учтенными при исчислении его пенсии за выслугу лет. При этом расчет страховой пенсии по старости (без фиксированной выплаты), произведенный Кочетову И.А. ОПФР по Пензенской области, признан судом соответствующим положениям законодательства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 мая 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 января 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кочетова И.А. - без удовлетворения. Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 мая 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Кочетова И.А. - без удовлетворения. Таким образом, нарушение прав истца Кочетова И.А. со стороны ответчика ОСФР по Пензенской области при назначении и выплате ему пенсии по старости (без фиксированной выплаты) судами не установлено, поскольку при установлении страховой пенсии по старости (без фиксированной выплаты) пенсионерам «силовых» ведомств суммы по состоянию на дату назначения страховой пенсии по старости за периоды педагогической, научной и иной творческой деятельности после 1 января 2002 г., совпадающие по времени с периодами службы, учтенными при назначении пенсии за выслугу лет (по инвалидности), и за периоды работы и иной деятельности, во внимание не принимаются.     В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В обоснование заявленных требований Кочетов И.А. ссылается на то, что при назначении ему страховой пенсии по старости не были учтены в полном объеме страховые взносы на его индивидуальном лицевом счете, зачисленные за педагогическую деятельность в период прохождения им военной службы, исключение пенсионным фондом страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете за период с 1 января 2022 г. по 31 октября 2008 г., в размере 108 846 рублей 70 копеек полагал необоснованным, в связи с чем, просил суд обязать ответчика обеспечить их целевое использование. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств нецелевого использования средств обязательного пенсионного страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что возложенная на ответчика обязанность по целевому использованию средств обязательного пенсионного страхования, не предусматривает возможность включения неучтенных взносов в пенсию и перерасчета пенсии истца за спорный период времени. Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. С учетом того, что в силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы, а таких обстоятельств судом установлено не было, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска из доводов апелляционной жалобы не усматривается. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 198 ГПК РФ не указал мотивы, по которым принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого решения суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств в решении суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям ГПК РФ. При этом суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что подготовка к судебному разбирательству судом первой инстанции проведена формально, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены постановленного решения. Напротив, в определении о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству подробно изложены права и обязанности сторон, распределено бремя доказывания между сторонами, ответчику предложено представить возражения на иск, то есть судом выполнены, предусмотренные ст. 148 ГПК РФ задачи подготовки дела к судебному разбирательству. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в рамках рассмотрения спора, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, фактически выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. На основании изложенного, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетова И.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 58RS0030-01-2024-002146-61

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 29.07.2025

Судья: Терехина Лилия Викторовна

Категория дела: Споры, возникающие из пенсионных отношений → Из нарушений пенсионного законодательства → Иски физических лиц к Пенсионному фонду Российской Федерации → по искам застрахованных

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кочетов Игорь Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ОСФР по Пензенской области

Движение дела

10.07.2025 14:56

Передача дела судье

29.07.2025 10:45

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

12.08.2025 12:04

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

18.08.2025 10:46

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

21.08.2025 14:11