Дело № 33-2285/2025

Суть дела

<title></title>     УИД 58RS0031-01-2025-000423-52     Судья Фролов А.Ю.                                                                  № 33-2285/2025     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     29 июля 2025 г.                                                                                 г. Пенза     Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:     председательствующего Гошуляк Т.В.,     судей Титовой Н.С., Черненок Т.В.,     при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой А.А.,     с участием прокурора Ивлиевой Е.В.,     рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Титовой Н.С. гражданское дело № 2-287/2025 по иску Зоркова Игоря Евгеньевича к Парамонову Александру Николаевичу о взыскании расходов на лечение в связи с причинением преступлением вреда здоровью, по частной жалобе Зоркова Игоря Евгеньевича на определение Сердобского городского суда Пензенской области от 20 мая 2025 г., которым постановлено:     производство по гражданскому делу по иску Зоркова Игоря Евгеньевича к Парамонову Александру Николаевичу о взыскании расходов на лечение в связи с причинением преступлением вреда здоровью средней степени тяжести в размере 111 150 (ста одиннадцати тысяч ста пятидесяти) рублей прекратить.      Проверив материалы дела, судебная коллегия     установила:     Зорков И.Е. обратился в суд с иском к Парамонову А.Н. о взыскании расходов на лечение в связи с причинением преступлением вреда здоровью.     Требования мотивированы тем, что 16 июня 2023 г. около входа в центральный рынок г. Сердобска в ходе словесного конфликта между Зорковым И.Е. и Парамоновым А.Н., возникшего на почве личных неприязненных отношений, ответчик нанес истцу удар правой рукой в верхнюю часть челюсти справа, причинив тем самым телесные повреждения, которые расцениваются в совокупности как вред здоровью средней степени тяжести.     По данному факту ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ. В ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области данного уголовного дела в отношении Парамонова А.Н., его вина нашла свое подтверждение.     Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от 18 июля 2024 г. производство по уголовному делу прекращено за примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям при полной доказанности вины Парамонова А.Н. Данное постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.     После судебного разбирательства по уголовному делу истец продолжил лечение и восстановление зубов, которые были повреждены по вине Парамонова А.Н., им были понесены расходы в размере 111 150 руб.     Направленная истцом в адрес Парамонова А.Н. претензия о добровольном возмещении понесенных расходов на лечение оставлена без ответа.     Просит взыскать с Парамонова А.Н. в свою пользу расходы, понесенные им на лечение, в размере 111 150 руб.     Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе истец Зорков И.Е. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что он не может претендовать на выплату какой-либо компенсации и прекратил производство по настоящему гражданскому делу, в связи с тем, что, ходатайствуя о прекращении уголовного дела в отношении ответчика за примирением сторон, он указал, что претензий к Парамонову А.Н. не имеет. На тот момент ответчик действительно выплатил ему компенсацию морального вреда и возместил фактически понесенные им расходы на лечение. Но в дальнейшем он продолжил лечение и понес дополнительные материальные затраты. Его заявление об отсутствии претензий к Парамонову А.Н., написанное в рамках уголовного дела, и настоящие исковые требования, не взаимосвязаны. В письменных возражениях на частную жалобу ответчик Парамонов А.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.     В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Парамонова А.Н. Федоров А.И., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, поддержал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.     Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.     Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым определение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему. Материалами дела подтверждается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от 18 июля 2024 г. прекращено уголовное дело в отношении Парамонова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску прекращено.     Как следует из данного постановления, 16 июня 2023 г. по <адрес>, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, Парамонов А.Н. нанес Зоркову И.Е. удар правой рукой в верхнюю часть челюсти справа, причинив тем самым телесные повреждения, которые расцениваются в совокупности как вред здоровью средней степени тяжести.     Согласно заключению эксперта от 11 марта 2024 г. № 49-к, у Зоркова И.Е. при судебно-медицинском исследовании 17 июня 2023 г., амбулаторном лечении и проведении инструментальных методов исследования (КТ от 18 июня 2023 г.) выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.     Согласно расписке от 18 июля 2024 г. Зорков И.Е. получил от Парамонова А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., претензий к нему не имеет, против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражает.     Суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ с учетом того, что уголовное дело в отношении Парамонова А.Н. было прекращено за примирением сторон, Зорков И.Е. в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда получил от Парамонова А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., после чего написал расписку о том, что претензий к нему не имеет и против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражает, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску также было прекращено, пришел к выводу о том, что судебное разбирательство по настоящему делу подлежит прекращению.     С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым названным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Из приведенных норм права следует, что прекращение дела по данному основанию предполагает отсутствие у лица, подавшего заявление, права на обращение в суд общей юрисдикции. Заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, потому что законом предусмотрен иной судебный порядок рассмотрения и разрешения заявления, который устанавливается федеральным законодательством в зависимости от компетенции различных судов, например, для дел, рассматриваемых Конституционным Судом РФ, арбитражными судами, военными судами, или в зависимости от процедуры, установленной процессуальным законодательством, например, для уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях. Под содержание п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ подпадают такие случаи, когда предъявленные к судебной защите требования носят неправовой характер, т.е. когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты как в судебном, так и в ином порядке.     Обращаясь в суд с настоящим иском, Зорков И.Е. указал на то, что после прекращения уголовного дела в отношении Парамонова А.Н. он продолжил лечение и понес дополнительные расходы в сумме 111 150 руб., в связи с повреждением здоровья, причиненного в результате совершенного ответчиком преступления, в подтверждение чего представил кассовый чек и квитанцию ГБУЗ <данные изъяты> от 20 сентября 2024 г. В судебном заседании истец Зорков И.Е. заявленные требования поддержал, также пояснив, что в счет заглаживания вреда ответчик оплатил ему <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – за услуги адвоката, <данные изъяты> руб. – материальный ущерб и <данные изъяты> руб. – моральный вред. При обсуждении вопроса о возмещении вреда Парамонов А.Н. обещал ему оплатить лечение после прекращения уголовного дела, однако делать это добровольно отказывается, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Учитывая, что истец вправе предъявлять ответчику требования о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, причиненного преступлением, которые были понесены им после прекращения производства по уголовному делу в отношении Парамонова А.Н. по нереабилитирующим основаниям, заявленные Зорковым И.Е. требования о взыскании материального ущерба ввиду нарушения имущественных прав истца и его нематериальных благ подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах определение районного суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.     Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Сердобского городского суда Пензенской области от 20 мая 2025 г. отменить, частную жалобу Зоркова Игоря Евгеньевича – удовлетворить. Гражданское дело № 2-287/2025 по иску Зоркова Игоря Евгеньевича к Парамонову Александру Николаевичу о взыскании расходов на лечение в связи с причинением преступлением вреда здоровью направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.     Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2025 г. Председательствующий - Судьи -

Основная информация

УИД дела: 58RS0031-01-2025-000423-52

Результат рассмотрения: иные несущественные изменения по существу решений, не учитываемые в качестве нижестоящей инстанции

Дата рассмотрения: 29.07.2025

Судья: Титова Наталья Сергеевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Зорков Игорь Евгеньевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Парамонов Александр Николаевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Представитель ответчика Парамонова А.Н. - Федеров А.И.

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурор Сердобского района Пензенской области

Движение дела

10.07.2025 14:56

Передача дела судье

29.07.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

12.08.2025 12:29

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

14.08.2025 09:29

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

18.08.2025 15:56