Дело № 33-2244/2025

Суть дела

<title></title> УИД 58RS0018-01-2024-003568-20                              1 инстанция № 2-25/2025 Судья Миллер С.А.                                                                        № 33-2244/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июля 2025 г.                                                                             г. Пенза     Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:     председательствующего Бурдюговского О.В.,     судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,     при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивишевой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» в интересах Мельникова Льва Викторовича к СЗАО «БЕЛДЖИ» о защите прав потребителя,     по апелляционной жалобе Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 8 апреля 2025 г., которым постановлено:     иск Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» в интересах Мельникова Льва Викторовича к СЗАО «БЕЛДЖИ» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителей Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» Безгина Д.А. и Пащенко Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия     у с т а н о в и л а : Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» (далее – ПРОО «Союз защиты прав потребителей») обратилась в суд в интересах Мельникова Л.В. с настоящим иском, указав, что Мельников Л.В. приобрел транспортное средство Geely Atlas Pro, 2023 г. выпуска, VIN №, на которое распространяется гарантия завода-изготовителя – ЗАО «БЕЛДЖИ». В пределах гарантийного срока потребителем выявлены недостатки транспортного средства, указанные в претензии от 16 мая 2024 г., а именно: течь технологических жидкостей из узлов и агрегатов транспортного средства, многочисленные недостатки лакокрасочного покрытия, неисправность рулевой колонки и устройства фиксации рулевой колонки, неисправность элементов рулевого управления, недостатки декоративного покрытия на всех элементах транспортного средства, неисправное устройство фиксации водительского сиденья. СЗАО «БЕЛДЖИ» потребителю было предложено обращение в любой дилерский центр Geely на территории Российской Федерации. 30 мая 2024 г. транспортное средство представлено в ООО «Сапфир Авто» для проведения проверки качества. Претензии потребителя признаны неправомерными. В связи с изложенным, а также пропуском 45-дневного срока для устранения недостатков товара, 2 июля 2024 г. потребителем изменены требования об устранении недостатков и заявлены требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, выплате разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, а также расходов, связанных с приобретением транспортного средства. В десятидневный срок со дня получения претензии требования потребителя не были удовлетворены. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества, заключенный потребителем, возвратить                  СЗАО «БЕЛДЖИ» некачественный товар, взыскать с СЗАО «БЕЛДЖИ» в пользу потребителя уплаченные за товар денежные средства в размере 2 678 990 руб., разницу в цене товара на момент вынесения решения (на день предъявления иска – 1 021 000 руб.), компенсацию морального вреда за нарушение требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение требования об устранении недостатков товара в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 146 996 руб. 90 коп., неустойку в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в части возврата денежных средств, оплаченных за товар, в размере, рассчитанном на момент вынесения судом решения, неустойку в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в части выплаты разницы в цене товара в размере, рассчитанном на момент вынесения судом решения, дополнительные расходы в размере 460 810 руб. 49 коп. (дополнительное оборудование – 200 000 руб., КАСКО – 88 217 руб., страхование GAP – 49 579 руб. 82 коп., проценты по кредитному договору), неустойку в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в части понесенных дополнительных расходов, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, в размере, рассчитанном на момент вынесения судом решения, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от всех удовлетворенных требований в пользу потребителя, из них 50% - в пользу Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей». Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.     В апелляционной жалобе представитель истца Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» считает решение суда незаконным и необоснованным. Так, в основу обжалуемого решения судом было положено заключение ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, основанное на домыслах эксперта, несоответствии нормативной документации. Утверждение эксперта о том, что недостатков и неисправностей устройства фиксации рулевой колонки не имеется, противоречит описанному им самим факту, что им обнаружено отсутствие фиксации рулевой колонки в верхнем положении. Данное утверждение эксперта не соответствует ни Руководству по эксплуатации автомобиля, ни «Техническому регламенту Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств», ни ГОСТу. Экспертом указанные технические регламенты проигнорированы. В нарушение технических регламентов и ГОСТов эксперт сделал ложный вывод о конструктивной особенности автомобиля, а также о том, что дефект (отсутствие фиксации рулевой колонки в верхнем положении) им не выявлен и отсутствует. Суд с учетом данных допущений и домыслов, проигнорировав доводы истца, фактически сделал ложный вывод с том, что потребителем самостоятельно и целенаправленно был ослаблен механизм фиксации рулевой колонки. Также судом неправильно распределено бремя доказывания, необоснованно были отклонены ходатайства процессуального истца о назначении по делу повторной экспертизы, о переносе судебного заседания для подготовки рецензии, вызове эксперта. Просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» Безгин Д.А. и Пащенко Л.М., действующие на основании доверенностей, поддержали доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по делу. Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения представителей истца, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 мая 2023 г. <адрес> между ООО «Сапфир Авто» (продавец) и Мельниковым Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Geely Atlas Pro, 2023 г. выпуска, VIN №. Стоимость, подлежащая уплате покупателем, составляет 2 678 990 руб. Стоимость дополнительного оборудования и услуг по его установке либо доработка транспортного средства – 200 000 руб. 09 коп., дополнительная скидка продавца – 200 000 руб. 09 коп. Транспортное средство продается в рамках программы стимулирования продаж указанной марки, покупателю предоставляется скидка в размере 370 000 руб. Транспортное средство продается в рамках программы лояльный trade-in, покупателю предоставляется скидка в размере 270 000 руб. Оплата по договору осуществляется частично за счет собственных средств покупателя в размере 640 000 руб., частично за счет транспортного средства BMW X1, 2011 года выпуска, VIN №, сданного по программе trade-in, в размере 700 000 руб., оставшаяся часть за счет денежных средств ПАО «Росбанк» в рамках кредитного договора от 7 мая 2023 г. № 2125796-Ф, заключенного между покупателем и банком. 7 мая 2023 г. сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, в котором указано, что транспортное средство передано покупателю в технически исправном состоянии и полной комплектации в соответствии с условиями договора купли-продажи, покупатель получил комплект документов: ПТС, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации на русском языке, два экземпляра договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства. Изготовителем приобретенного Мельниковым Л.В. транспортного средства является СЗАО «БЕЛДЖИ» (<адрес>). Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации транспортного средства потребителем выявлены недостатки. В претензиях от 16 мая 2024 г., адресованных СЗАО «БЕЛДЖИ» и ООО «Сапфир Авто», Мельников Л.В. указал на наличие в транспортном средстве Geely Atlas Pro, VIN № следующих недостатков: течь технологических жидкостей из узлов и агрегатов транспортного средства, многочисленные недостатки лакокрасочного покрытия, неисправность рулевой колонки и устройства фиксации рулевой колонки, неисправность элементов рулевого управления, недостатки декоративного покрытия на всех элементах транспортного средства, неисправное устройство фиксации водительского сиденья. Просил в 15-дневный срок с момента получения претензии безвозмездно устранить вышеназванные дефекты. СЗАО «БЕЛДЖИ» в письме от 23 мая 2024 г. предложено Мельникову Л.В. обратиться в клиентскую службу ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» - дистрибьютора Geely в Российской Федерации или в любой официальный дилерский центр Geely в Российской Федерации. ООО «Сапфир Авто» сообщено Мельникову Л.В. о необходимости проведения осмотра и проверки качества транспортного средства на территории дилерского центра ООО «Сапфир Авто». Как следует из акта проверки технического состояния автомобиля Geely Atlas Pro, VIN № от 30 мая 2024 г. в связи с обращением потребителя от 16 мая 2024 г., по заявленным Мельниковым Л.В. замечаниям производственных недостатков транспортного средства не обнаружено, о чем Мельникову Л.В. было сообщено ООО «Сапфир Авто» в письме от 31 мая 2024 г. В претензиях от 2 июня 2024 г., адресованных и направленных СЗАО «БЕЛДЖИ» и ООО «Сапфир Авто», Мельников Л.В. указал на наличие тех же недостатков в транспортном средстве Geely Atlas Pro, 2023 г. выпуска, а также на то, что недостатки не устранены. В связи с чем просил возвратить стоимость транспортного средства в размере 2 678 990 руб., выплатить разницу в стоимости транспортного средства в размере 1 021 000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 1 июня 2024 г., возместить дополнительные расходы, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, а также проценты, уплаченные по кредитному договору, компенсацию морального вреда. Из акта проверки технического состояния транспортного средства Geely Atlas Pro, VIN № от 19 июля 2024 г., проводимой по обращению потребителя от 2 июля 2024 г., следует, что недостатки, заявленные Мельниковым Л.В., отсутствуют, в том числе: производственные недостатки лакокрасочного покрытия, течь и запотевания технологических жидкостей узлов и агрегатов, неисправность рулевой колонки и устройства фиксации рулевой колонки, неисправность устройства фиксации водительского сиденья, недостатки всех декоративных элементов транспортного средства. В связи с наличием между сторонами разногласий по наличию и причинам образования недостатков, для определения качества автомобиля определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ФБУ <данные изъяты> от 28 февраля 2025 г. № 2136/3-2-24, 2137/2-2-24, 2138/2-2-24 на транспортном средстве Geely Atlas Pro, 2023 г. выпуска, VIN № на момент экспертного осмотра лакокрасочное покрытие на всех лицевых поверхностях, ответственных за внешний вид транспортного средства, глянцевое, ровное, без волнистости, включений, кратеров, вспучиваний (вздутий) и потеков, с незначительной допустимой шагренью. Твердость внешнего слоя лакокрасочного покрытия на поверхности капота соответствует твердости «6В» (показатель заводом-изготовителем не нормируется). Толщина лакокрасочного покрытия на внешних элементах кузова составляет от 109 до 140 мкм, что соответствует толщине нормируемой заводом-изготовителем 98-145 мкм на поверхности кузова в зоне А и В (также допускается не более 2 перекрасов при толщине комплексного лакокрасочного покрытия не более 300 мкм). На наружных поверхностях накладок переднего и заднего бамперов, имеются механические повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов и царапин, а также на наружной поверхности переднего бампера имеются царапины от взаимодействия с мелкими объектами дорожного покрытия от наезда на препятствие. Адгезия лакокрасочного покрытия на кузове транспортного средства не проверялась в связи с отказом представителя истца Борисова Б.А. от проверки адгезии. У транспортного средства Geely Atlas Pro, 2023 г. выпуска, VIN № дефектов производственного характера не имеется. Повреждения на наружных накладках переднего и заднего бамперов и на переднем бампере механические в результате взаимодействия с твердыми предметами, причины их образования не связаны с производственными процессами нанесения лакокрасочного покрытия на заводе-изготовите, поэтому указанные механические повреждения по характеру образования являются эксплуатационными. Недостатков транспортного средства Geely Atlas Pro, 2023 г. выпуска, VIN №, заявленных Мельниковым Л.В.: течь технологических жидкостей из узлов и агрегатов транспортного средства, неисправность рулевой колонки и устройства фиксации рулевой колонки, неисправность элементов рулевого управления, неисправное устройство фиксации водительского сиденья, не имеется. Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца о возврате изготовителю товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с заключением судебной экспертизы, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не подтверждено наличие в автомобиле недостатков производственного характера, ответственность за которые несет ответчик, в связи с чем судом отказано и в удовлетворении производных требований о взыскании разницы в стоимости транспортного средства, дополнительных расходов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Судебная коллегия соглашается с обоснованностью указанных выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения. В силу Преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3). В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Вопреки доводам апелляционной жалобы Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», применительно к вышеуказанным положениям закона, суд первой инстанции, установив, что в автомобиле истца отсутствуют производственные недостатки, отдельные заявленные истцом дефекты возникли после передачи товара потребителю и носят эксплуатационный характер, обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска о возврате изготовителю товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы. Экспертами ФБУ <данные изъяты> в заключении проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы сделан однозначный вывод о том, что у транспортного средства Geely Atlas Pro, 2023 г. выпуска, VIN № дефектов производственного характера не имеется. Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты К.. и Т. выводы своего заключения поддержали. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ставящего под сомнение заключение экспертов ФБУ <данные изъяты>, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что заключение судебной экспертизы, выполненное вышеуказанным учреждением, законно и обоснованно положено в основу решения, поскольку полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Довод апелляционной жалобы о том, что заключение ФБУ <данные изъяты> основано на домыслах эксперта, несоответствии нормативной документации, представляется судебной коллегии голословным и объективно ничем не подтвержденным. Нарушений при производстве судебной автотехнической экспертизы и даче заключения требований вышеуказанного Федерального закона, положений ст. ст. 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда, по доводам апелляционной жалобы не установлено. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Довод жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны истца о проведении повторной экспертизы в целях определения характера возникновения недостатков в автомобиле, не являются основанием для отмены решения суда. Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (ч. 2). Обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, выражая несогласие с выводами экспертов, отклонены судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Мотивы, по которым судом отказано в назначении экспертизы, изложены в протокольном определении суда от 8 апреля 2025 г. Отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для назначения повторной экспертизы и в суде апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия учитывает, что в силу принципа правовой определенности, стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда. Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что судом необоснованно были отклонены ходатайства процессуального истца о переносе судебного заседания, вызове эксперта, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных норм закона. Удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. При этом о времени и месте судебного заседания – 21 марта 2025 г., на котором были заслушаны эксперты К.. и Т.., представитель истца был извещен надлежащим образом (л.д. 152), однако в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил. Доводы жалобы о неверном распределении обязанностей по доказыванию между сторонами материалами дела не подтверждаются, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены с необходимой полнотой. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям ст. 67 ГПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении». Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суд, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, вопреки доводам жалобы, допущено не было. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г. Пензы от 8 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пензенской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2025 г. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 58RS0018-01-2024-003568-20

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 22.07.2025

Судья: Богатов Олег Викторович

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мельников Лев Викторович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО ДЖИЛИ МОТОРС

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Сапфир АВТО

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО Росбанк

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Пензенская региональная общественная организация Союз защиты прав потребителей

ИНН: 5838015808

ОГРН: 1235800000611

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: СЗАО Белджи

Движение дела

03.07.2025 15:16

Передача дела судье

22.07.2025 15:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

30.07.2025 17:22

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

30.07.2025 17:23

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

01.08.2025 15:36

Дело № 33-2244/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию