Дело № 33-2243/2025
Пензенский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Кашина Е.А. Дело № 33-2243/2025 (№ 2-937/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 58RS0018-01-2024-006350-16</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 июля 2025 г. г. Пенза</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Бурдюговского О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарем Кивишевой А.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Осиповой Светланы Владимировны к ООО «Феникс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Осиповой Светланы Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 мая 2025 г., которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">иск Осиповой Светланы Владимировны к ООО «Феникс» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осипова С.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «Феникс», указав, что 5 ноября 2024 г. по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SPEKTRA, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего истцу. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя спецтехники «Экскаватор-погрузчик BIZON 888», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> Белоусова В.А. Собственником спецтехники является ООО «Феникс». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была, в связи с чем обращение в страховую компанию невозможно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для оценки причиненного транспортного средству ущерба истец обратилась в «Бюро судебной экспертизы и оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 658 407,16 руб. За услуги по оценке истцом оплачено 15 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного истец Осипова С.В. просила взыскать с ООО «Феникс» стоимость восстановительного ремонта в размере 658 407,16 руб., судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 18 168 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец Осипова С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает, что договор аренды экскаватора был представлен ответчиком для того, чтобы избежать гражданско-правовых последствий в виде возмещения материального ущерба истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ниденс А.Р., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сайфулина И.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее доводы необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 5 ноября 2024 г. в 17:30 в результате виновных действий водителя Белоусова В.А., управлявшего спецтехникой «Экскаватор-погрузчик BIZON 888», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащей ООО «Феникс», было повреждено транспортное средство KIA SPEKTRA, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащее истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Белоусов В.А., управлявший спецтехникой, на момент дорожно-транспортного происшествия на основании трудового договора от 27 октября 2023 г. № 5, приказа от 27 октября 2023 г. № 5 состоял с ООО «Феникс» в трудовых отношениях, занимал должность водителя спецтехники.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA SPEKTRA, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис серии <span class="Nomer2">№</span> № <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность владельца спецтехники «Экскаватор-погрузчик BIZON 888», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> застрахована не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП Ниденсу А.Р. («Бюро судебной экспертизы и оценки»), согласно заключению специалиста которого от 9 декабря 2024 г. № 2/24 стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 658 407,16 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила взыскать с ООО «Феникс» ущерб, причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 658 407,16 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на иск ООО «Феникс» указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия не являлось законным владельцем спецтехники, которая на основании договора была передана в аренду без экипажа ИП Басалаеву А.В., водитель Белоусов В.А., управлявший спецтехникой в момент дорожно-транспортного происшествия, выполнял поручения арендатора, в обоснование чего представило договор аренды, акты о передаче спецтехники, счет-фактуру.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному договору аренды спецтехники (без экипажа) от 1 ноября 2024 г. ООО «Феникс» (арендодатель) передал во владение и пользование ИП Басалаеву А.В. спецтехнику - «Экскаватор-погрузчик BIZON 888», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> на срок с 1 ноября 2024 г. по 30 ноября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с актами приема-передачи, подписанными сторонами договора, спецтехника передана арендатору 1 ноября 2024 г. и возвращена 30 ноября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также ответчиком был представлен приказ от 15 октября 2024 г. № 21, которым изменен режим рабочего времени предприятия, ранее установленный с 08:00 до 17:00 на рабочий день с 08:00 до 15:00.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении иска о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае законным владельцем спецтехники, а значит, и надлежащим ответчиком по делу, является ее арендатор, а не собственник; основания полагать, что на момент дорожно-транспортного происшествия в 17:00 Белоусов В.А. исполнял трудовые обязанности в ООО «Феникс», отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ст. 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В этих случаях действия работников рассматриваются как действия работодателя, и для возложения на последнего ответственности достаточно, чтобы признаки правонарушения были установлены в действиях самого работника, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», что вне зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг) лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу ст. 1079 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этих случаях необходимо на основании ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ привлекать к гражданско-правовой ответственности лицо, по заданию которого и под контролем которого действует водитель.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из приведенных норм права и положений ст. 1079 ГК РФ, владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абз. 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем надлежащих доказательств того, что спецтехника выбыла из обладания ответчика, находилась на законном основании у иного лица, а водитель спецтехники, управлявший ею в момент дорожно-транспортного происшествия, не действовал по заданию ответчика, в материалах дела не имеется, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Напротив, из материалов дела следует, что водитель Белоусов В.А. в момент дорожно-транспортного происшествия действовал по заданию своего работодателя и собственника спецтехники - ответчика по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями Белоусова В.А., данными в рамках дела об административном правонарушении, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2024 г. в отношении Белоусова В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 ноября 2024 г., рапортом сотрудника полиции от 22 ноября 2024 г., в которых зафиксировано, что водитель Белоусов В.А. указал себя в качестве работника именно ООО «Феникс», сообщил адрес работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в соответствии с опросом Белоусова В.А. 22 ноября 2024 г. он кроме сведений о том, что является работником ответчика с указанием адреса последнего, сообщил сотруднику полиции и то, что был выпущен на линию 5 ноября 2024 г., т.е. в день дорожно-транспортного происшествия, в 08:00 с адреса нахождения работодателя - ООО «Феникс» в соответствии с путевым листом, который находится в организации, а также то, что должностным лицом организации, которое допустило спецтехнику на линию является Быкова О.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела Быкова О.Ю. является генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Феникс».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведениями о доходах Белоусова В.А. за 2024 г. подтверждается, что единственным налоговым агентом данного лица являлось ООО «Феникс».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В имеющихся материалах по факту дорожно-транспортного происшествия не содержится информации о том, что 5 ноября 2024 г. спецтехника находилась на законном основании у иного лица, а водитель действовал по заданию этого лица либо в своих личных целях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного судебной коллегией критически оцениваются и отклоняются возражения ответчика о нахождении спецтехники на законном основании у арендатора по договору, а также представленные ответчиком приказ от 15 октября 2024 г. № 21 об изменении режима рабочего времени предприятия, объяснительную Белоусова В.А. от 27 марта 2025 г. на имя Быковой О.Ю. о выполнении им работы в свободное время по заданию ИП Басалаева А.В. В связи с этим судебная коллегия обращает внимание на то, что водитель находится в зависимом положении от своего работодателя. Также, принимая во внимание установленные обстоятельства, отклоняются пояснения ИП Басалаева А.В. о том, что с Белоусовым В.А. у него была устная договоренность об управлении спецтехникой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, водитель спецтехники в момент дорожно-транспортного происшествия действовал по заданию ООО «Феникс», которое как собственник спецтехники и как работодатель причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия являлось законным ее владельцем, а значит, является и надлежащим ответчиком по делу, с которого в пользу истца подлежит взысканию причиненный последнему ущерб, что влечет отмену решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера ущерба судебная коллегия принимает во внимание заключение специалиста ИП Ниденса А.Р. (Бюро судебной экспертизы и оценки) от 9 декабря 2024 г. № 2/24, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства истца составляет 658 407,16 руб. Контррасчета суммы ущерба, заявленной ко взысканию, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы от ответчика не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, с ООО «Феникс» в пользу Осиповой С.В. следует взыскать ущерб в указанном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом были заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату: юридических услуг в размере 20 000 руб., независимой экспертизы – услуг специалиста в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 18 168 руб., которые подтверждены необходимыми документами: договором на оказание юридических услуг, заключенным истцом с ИП Ниденс А.Р. (Правовой центр «Интеллект»), квитанцией об оплате услуг представителя; договором оказания услуг (определение стоимости восстановительного ремонта АМТС) от 25 ноября 2024 г. № 012, заключенного истцом с ИП Ниденс А.Р. («Бюро судебной экспертизы и оценки»), квитанцией к договору, чеком по операции от 9 декабря 2024 г. об уплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд РФ, раскрывая правовой смысл указанных положений, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение от 21 декабря 2004 г. № 454-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно позиции Конституционного Суда РФ, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (Постановление от 28 апреля 2020 г. № 21-П).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В названном постановлении Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным выше, учитывая объем оказанных представителем истца услуг в виде подготовки искового заявления, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, время, необходимое для подготовки документов, сложность дела, цену иска, суд апелляционной инстанции полагает, что разумной, справедливой и соразмерной, устанавливающей баланс между правами лиц, участвующих в деле, является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы истца на оплату услуг специалиста (ИП Ниденс А.Р) в размере 15 000 руб. судебная коллегия признает судебными издержками, т.к. их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, на основании представленного заключения истцом была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, данное заключение положено в основу при определении суммы ущерба.</p> <p class="MsoClassConsNormal0" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела также следует, что истцом в связи с подачей иска была уплачена государственная пошлина в размере 18 168 руб., которую следует взыскать с ответчика в ее пользу.</p> <p class="MsoClassConsNormal0" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 мая 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Осиповой Светланы Владимировны к ООО «Феникс» о возмещении ущерба удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «Феникс» (ОГРН 1185835010679) в пользу Осиповой Светланы Владимировны (<span class="others2"><данные изъяты></span>) ущерб в размере 658 407 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста семь) руб. 16 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 168 (восемнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>