Дело № 33-2194/2025

Суть дела

<title></title> УИД: 58RS0007-01-2024-000852-21                     № 33-2194/2025 Судья ФИО5                                     № 13-22/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июля 2025 г.                                            г. Пенза Пензенский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО8, при помощнике судьи ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по частной жалобе ФИО2 на определение Городищенского районного суда Пензенской области от 20 мая 2025 г., которым постановлено: «Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек». Проверив материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Вступившим в законную силу определением Городищенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки было оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что по договору он оплатил за юридические услуги представителя в общей сумме 120 000 рублей, расходы на бензин представителя в связи с необходимостью добраться до суда по месту рассмотрения дела. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано исковое заявление, которое ДД.ММ.ГГГГ принято Городищенским районным судом, а судом ДД.ММ.ГГГГ проведена беседа. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прошли предварительные судебные заседания, на которых судом было предложено урегулирование спора миром. ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением основания или предмета иска, увеличением размера исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено в связи с истребованием доказательств. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено в связи с истребованием доказательств. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено в связи с неявкой истца. ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения в связи с тем, что истец (не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие), не явился в суд по вторичному вызову. ФИО3 своими действиями привел к тому, что он ФИО2 был вынужден нанять представителя, так как сам не обладает юридическими познаниями, не имел возможности участвовать лично в ходе рассмотрения гражданского дела. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика ФИО9 были проведены работы по изучению искового заявления и приложенных к нему документов; по подготовке и подаче отзыва на исковое заявление; по ознакомлению с материалами дела; по подготовке и подаче возражений на уточненные исковые требования истца от ДД.ММ.ГГГГ, п также заявлялись ходатайства об истребовании доказательств и иные заявления, необходимых для рассмотрения дела. В рамках дела он был вынужден обратиться к кадастровому инженеру ФИО7 для выезда на место, изучения документов и материалов и исследования доводов истца на месте с подготовкой заключения, представленного в суд ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в ходе затяжного рассмотрения гражданского дела им были понесены следующие расходы на услуги представителя – 120 000 рублей, на подготовку нотариальной доверенности – 2 480 рублей, расходы на бензин – 1 999 рублей 76 копеек, расходы по подготовке заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей. Им были оплачены услуги представителя в полном объеме, подтверждающиеся условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ. Всего сумма судебных расходов по договору на оплату услуг представителя составила 134 479 рублей 76 копеек. Полагает, что заявленные расходы не являются завышенными и необоснованными, поскольку судебный процесс был длительным, фактически судебное разбирательство длилось 4 месяца с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Сторона истца неоднократно изменяла требования, отказывалась от решения вопроса миром. Считает, что понесенные им расходы соответствуют требованиям, предъявляемым к данной категории дел, объемам выполненных работ, срокам рассмотрения дела, превысившим процессуальные сроки в 4 раза и обусловленные исключительно недобросовестными действиями. Городищенским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное определение. Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, полагая, что взысканная сумма расходов является заниженной. Указывает, чуд первой инстанции не привел конкретные обстоятельства дела, под которым посчитал документально подтвержденный размер расходов чрезмерным, не соответствующим принципам разумности и справедливости, а стороной истца соответствующих доказательств не представлено. Также судом не было учтено, что данное дело относится к сложной категории дел. Полагает, что при разрешении вопроса о размере взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд допустил нарушение норм процессуального права, поскольку он не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствии в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек, в котором просил: признать самовольной постройкой строения возведенные ответчиком частично на земельном участке истца, а также на участке ответчика в нарушение градостроительных норм; обязать ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, за свой счет снести самовольные постройки, и привести указанную территорию в состояние, пригодное для его дальнейшего использования; предоставить истцу право, в случае неисполнения ответчиком действий по сносу самовольных построек, за свой счет снести самовольные постройки и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа со взысканием с ответчика необходимых расходов. Поскольку в исковом заявлении не были указаны идентификаторы ответчика, по ходатайству истца судом был направлен запрос сведений о собственнике земельного участка с кадастровым номером №. По данным ЕГРН в результате перераспределения земель, был образован объект недвижимости с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проводилась подготовка дела к судебному разбирательству. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с заключением соглашения с юристом и ознакомлении последним с материалами дела, необходимости подготовки встречного иска, а также подготовки кадастровым инженером заключения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон проводилась процедура примирения в форме переговоров. В ходе проведения процедуры примирения в форме переговоров, стороны не примирились, от назначения по делу судебной экспертизы уклонились. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, он просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства (хозяйственную постройку), размером 13 х 3 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, поскольку указанный объект расположен на расстоянии 1 м от границы принадлежащего ему смежного земельного участка с кадастровым номером №, обязать ответчика ФИО2 снести указанный объект капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 представлены возражения на исковое заявление ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером №, 2018 года постройки, площадью 28,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в пределах земельного участка с кадастровым номером №. Определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок ФИО2 через представителя по доверенности ФИО9 подано заявление по вопросу судебных расходов на общую сумму 134 479 рублей 76 копеек, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. В обоснование заявления ФИО2 предоставлена копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 («исполнитель») и ФИО2 («заказчик»), по условиям которого исполнитель обязуется: (п. 1.1) по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном договором, (п. 1.2) оказать юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для исполнения поручения заказчика нормативных катов; выбор наиболее оптимального плана по урегулированию спорных правовых ситуаций между заказчиком и ответчиками, заинтересованными и третьими лицами. Согласно п. 1.3 договора вопрос, стоящий на момент подписания договора заключается в проведении консультаций по земельному праву (независимо от количества), подготовке возражений на исковое заявление ФИО3 по гражданскому делу № об устранении препятствий пользования земельным участком и сносе самовольных построек, подготовке (в случае необходимости) встречного искового заявления в рамках дела, ведение переговоров по вариантам мирового соглашения. Разделом 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок расчетов: п. 4.1 стоимость услуг по договору составляет 120 000 рублей. Транспортные расходы в сумме 10 000 рублей – бензин на личное авто (с учетом амортизации) или иные способы участия в заседаниях по месту рассмотрения дела, включаются в стоимость договора на протяжении всего срока рассмотрения спора. Оплата осуществляется по договоренности сторон в следующем порядке – 80 000 рублей наличными на момент подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 40 000 рублей по окончании рассмотрения гражданского дела – вынесения судом решения. К заявлению приложена копия расписки о получении ФИО9 от ФИО2 денежной суммы в размере 120 000 рублей, из которых: 80 000 рублей получены ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 рублей получены ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, расходы на бензин отдельному расчету и взысканию не подлежат. Кроме того, по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО9, за подготовку заявления на взыскание судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО2 оплатил 10 000 руб. наличными на момент заключения договора (п. 3.2 договора). В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно п. 11 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Разрешая заявление ФИО2, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части нашедшего подтверждение факта оказания юридических услуг по делу, как основанном на обстоятельствах дела. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции полагает заниженным размер судебных расходов за участие представителя в суде первой. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора и сложность дела, результат рассмотрения дела, объем оказанной представителями помощи, временные затраты на подготовку процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя и характер его процессуальной позиции, соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, исходя из следующего расчета: - за составление отзыва на исковое заявление – 3 000 рублей; - за участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей; - за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 5 000 рублей; - подготовка возражений на исковое заявление – 3 000 рублей; - подготовка заявления о взыскании судебных расходов и дополнения к нему – 3 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 расходов на оформление нотариальной доверенности. Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных. Подлинная доверенность в материалы гражданского дела не представлена и может быть использована для представления интересов истца в иных органах или суде при рассмотрении иного дела. Таким образом, изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным в части размера расходов на оплату услуг представителя, в данной части оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения. По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание судебных расходов в общем размере 27 000 рублей полностью соответствует принципам разумности и справедливости распределения судебных расходов и требованиям ст. 100 ГПК РФ. Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу. Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: определение Городищенского районного суда Пензенской области от 20 мая 2025 г. отменить. Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) судебные расходы в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей. В остальной части заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 августа 2025 г. Председательствующий

Основная информация

УИД дела: 58RS0007-01-2024-000852-21

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 23.07.2025

Судья: Лидин Андрей Валерьевич

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Домаева Ксения Александровна

ЗАЯВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ивакаев Петр Федорович

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ларин Александр Викторович

Движение дела

03.07.2025 15:16

Передача дела судье

23.07.2025 10:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

06.08.2025 15:59

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

22.08.2025 16:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

29.08.2025 15:39