Дело № 33-2968/2025

Суть дела

<title></title> Судья Иевлева М.С.                                   Дело № 33-2968/2025 (№ 2-414/2025) УИД № 58RS0027-01-2024-005216-31 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 сентября 2025 г.                                        г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Терехиной Л.В., судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В., при ведении протокола секретарем Мальковой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Тюлюнова Олега Петровича к Обущенко Рите Искандяровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Обущенко Риты Искандяровны на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.04.2025, которым постановлено: Исковые требования Тюлюнова Олега Петровича к Обущенко Рите Искандяровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с Обущенко Риты Искандяровны, <данные изъяты>, в пользу Тюлюнова Олега Петровича, <данные изъяты>, денежные средства по договору займа от 18.05.2021 в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 02.04.2025 в размере 45 758,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 867 руб. Взыскать с Обущенко Риты Искандяровны, <данные изъяты>, в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 248 руб. Проверив материалы дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Тюлюнов О.П. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Обущенко Р.И., указав, что 18.05.2021 между ним и Обущенко Р.И. заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику в долг денежные средства в размере 100 000 руб. в срок до сентября 2021 г. В подтверждение договора займа и его условий была составлена расписка заемщика. В установленный договором срок денежная сумма 100 000 руб. Обущенко Р.И. возвращена не была. На 21.08.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты задолженности составили 33 326 руб. На основании изложенного Тюлюнов О.П. просил взыскать с Обущенко Р.И. в свою пользу долг по договору займа (расписке) в сумме 100 000 руб., проценты в размере 33 326 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 867 руб. В ходе рассмотрения дела истец Тюлюнов О.П. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Обущенко Р.И. в пользу Тюлюнова О.П. долг по договору займа (расписке) в сумме 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 867 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчик Обущенко Р.И. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что ею были возвращены истцу денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается копией расписки от 16.08.2021. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, который истек 01.09.2024, о чем ей было заявлено в суде, но не нашло своего отражения в вынесенном судебном решении. При этом истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 18.05.2021 Обущенко Р.И. взяла в долг у Тюлюнова О.П. сумму в размере 100 000 руб., которые обязался вернуть до сентября 2021 г., что подтверждается собственноручно написанной и подписанной ответчиком распиской от 18.05.2021, оригинал которой истец представил в материалы дела. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и процентов, истец указал на то, что денежные средства, взятые у него в долг ответчиком, не возвращены до настоящего времени. В возражениях на иск ответчик, не оспаривая получение от истца денежных средств в долг и условий возврата, указала на то, что заемные денежные средства в полном объеме были ею возвращены истцу 16.08.2021, о чем свидетельствует расписка, подписанная истцом. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представила в материалы дела копию расписки от 16.08.2021, выполненную электрографическим способом, содержащую печатный текст и изображение подписи, выполненную от имени займодавца, расположенной под текстом. При рассмотрении дела истец отрицал подписание им представленной ответчиком копии расписки от 16.08.2021 о возврате долга, указав, что у истца ответчика имелся доступ к его подписи, копия документа могла быть подделана ответчиком. Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что представленной истцом письменной распиской от 18.05.2021, собственноручно написанной и подписанной ответчиком, подтверждается возникновение заемных правоотношений между сторонами с обязательством их возврата до сентября 2021 г., которое должником не исполнено, доказательством чему служит нахождение оригинала долгового документа у кредитора. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон. Не опровергает указанное доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение эксперта о выполнении подписи в копии расписки от 16.08.2021 вероятно самим истцом. Действительно, согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от 12.03.2025 № 56/1.1, выполненного на основании определения суда, подпись от имени Тюлюнова О.П., электрофотографическое изображение которой расположено в электрофотографической копии расписки о получении денежных средств от 16.08.2021, вероятно выполнена самим Тюлюновым О.П.; решить вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за: малого объема исследуемого графического материала, простого конструктивного строения исследуемой подписи, а также ввиду того, что на исследование представлено электрофотографическое изображение исследуемой подписи, в котором в полной мере не отобразился весь комплекс частных признаков подписи и признаки необычного исполнения (отдельные участки штрихов подписи отобразились не в полном объеме); имеющиеся различие частного признака подписи может объясняться вариационностью признаков подписи не отобразившуюся в представленных образцах и на сделанный вывод влияния не оказывает. Вместе с тем необходимо указать следующее. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Следовательно, действующее законодательство устанавливает презумпцию прекращения обязательства при нахождении у должника оригинала долгового документа, а, соответственно, нахождение его у кредитора подтверждает наличие неисполненного должником обязательства. Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (ч.ч. 1, 2). В силу ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. По общему правилу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов. В своих объяснениях суду истец и его представитель последовательно утверждали, что документ с таким содержанием истец не подписывал, поскольку ответчик сумму займа ему не возвращала, соответственно письменное подтверждение в получении исполнения он ей не выдавал. С учетом объяснений стороны истца, оспаривавшей содержание копии документа, представленного ответчиком в подтверждение возврата суммы займа, заявившей о подложности данного доказательства, копия расписки от 16.08.2021 не отвечает признакам допустимости письменных доказательств, в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ ответчик обязан был представить суду подлинник указанной расписки. Однако подлинник расписки, подтверждающий надлежащее исполнение договора займа, заемщиком не был представлен. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие подлинника расписки от 16.08.2021, нахождение у кредитора оригинала долгового документа от 18.05.2021, обязанность ответчика по возврату суммы займа обоснованно признана судом первой инстанции неисполненной. Принимая во внимание изложенное заключение эксперта само по себе правового значения не имеет. Что касается указания в апелляционной жалобе на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то материалы дела такого заявления ответчика не содержат. Тем не менее необходимо указать, что исходя из условий договора займа о возврате долга до сентября 2021 г., т.е. по 31.08.2021, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, течение которого определено ст. 200 ГК РФ, истекает 31.08.2024, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 23.08.2024, т.е. в пределах срока исковой давности для защиты своего нарушенного права. Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела, которой дана надлежащая оценка, нашедшая отражение в оспариваемом судебном постановлении, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в решении суда выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Обущенко Риты Искандяровны – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2025. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 58RS0027-01-2024-005216-31

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 23.09.2025

Судья: Герасимова Анна Анатольевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Обущенко Рита Искандяровна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Тюлюнов Олег Петрович

Движение дела

28.08.2025 15:39

Передача дела судье

23.09.2025 12:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

07.10.2025 14:30

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

08.10.2025 14:30

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.10.2025 09:49