Дело № 33-2919/2025

Суть дела

<title></title> УИД 58RS0009-01-2024-001550-52                            1 инстанция № 2-518/2025 Судья Кузнецова И.С.                                                                    № 33-2919/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 сентября 2025 г.                                                                      г. Пенза     Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:     председательствующего Мягковой С.Н.,     судей Богатова О.В., Валетовой Е.В.,     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ООО «НК Финанс Групп» к Лёшиной Е.С. о взыскании задолженности по договору займа,     по апелляционной жалобе Лёшиной Е.С. в лице представителя Рыжова В.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 2 июля 2025 г., которым постановлено: Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «НК Финанс Групп» к Лёшиной Е.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с Лёшиной Е.С. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу ООО «НК Финанс Групп» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от 14 августа 2022 г. № в сумме <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Богатова О.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия     у с т а н о в и л а : ООО «НК Финанс Групп» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 14 августа 2022 г. ООО МФК «Займ Онлайн» и Лёшина Е.С. заключили договор займа №, согласно которому ООО МФК «Займ Онлайн» перечислило ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, а Лёшина Е.С. обязалась возвратить заем до 11 января 2023 г. (150 дней) и уплатить проценты в размере 0,50% за каждый день пользования займом. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем за период с 14 августа 2022 г. по 29 июля 2024 г. задолженность по договору займа составила <данные изъяты> займом. На основании договора цессии права требования задолженности переуступлены ООО «НК Финанс Групп». Просил суд взыскать с Лёшиной Е.С. в пользу ООО «НК Финанс Групп» задолженность по договору займа от 14 августа 2022 г. в размере <данные изъяты>.     Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.     В апелляционной жалобе представитель ответчика Лёшиной Е.С. – Рыжов В.В. считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что требования истца подлежали рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ответчика. Так как договор займа датирован 14 августа 2022 г. все денежные обязательства Лёшиной Е.С. (как по оплате суммы основного долга, так и по оплате сумм начисленных процентов, неустоек и штрафов), возникшие до 17 ноября 2022 г. (определение Арбитражного суда Пензенской области), не являются текущими платежами и подлежали включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ответчика. Согласно закону требования кредиторов к должнику подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве должника. Считает, что разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об особенностях квалификации требований, возникших после введения моратория, не подлежат применению в делах о банкротстве, возбужденных по заявлению самих должников, поскольку ухудшают положение должников, чем нарушается баланс интересов сторон. Следовательно, введенный 1 апреля 2022 г. мораторий на возбуждение дел о банкротстве не распространяется на дело о банкротстве должника, поскольку возбуждено на основании заявления самого должника, а не кредитора. Просит отменить решение городского суда, рассмотреть гражданское дело по существу, взыскать с ООО НК «Финанс Групп» в пользу Лёшиной Е.С. расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.     В письменных возражениях представитель истца ООО «НК Финанс Групп» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО НК «Финанс Групп» и ответчик Лёшина Е.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по делу. Изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2022 г. между ООО МФК «Займ Онлайн» и Лёшиной Е.С. заключен договор потребительского кредита (займа) №, согласно которому ООО МФК «Займ Онлайн» перечислило ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, а Лёшина Е.С. обязалась возвратить займ до 11 января 2023 г. (150 дней) и уплатить проценты в размере 0,50% за каждый день пользования займом. В соответствии с п. 6 договора займа погашение задолженности по договору займа осуществляется ежемесячными (аннуитетными) платежами, количество, размер и периодичность которых определяются графиком платежей, которым предусмотрен возврат задолженности пятью ежемесячными платежами со сроком уплаты до 14 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> (последний платеж – до 11 января 2023 г. в размере <данные изъяты> Финансовая организация свои обязательства по договору выполнила, выдала Лёшиной Е.С. заем в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается информацией об операции ТКБ Банк ПАО от 14 августа 2022 г. Ответчик Лёшина Е.С. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, платежи в погашение задолженности не вносила. 17 ноября 2022 г. определением Арбитражного суда Пензенской области на основании заявления Лёшиной Е.С. возбуждено дело о ее несостоятельности (банкротстве). 19 января 2023 г. удовлетворено заявление о признании Лёшиной Е.С. банкротом, введена процедура реализации имущества. 20 июня 2023 г. определением Арбитражного суда завершена процедура реализации имущества, Лёшина Е.С. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества должника. 9 октября 2023 г. между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО НК «Финанс Групп» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования задолженности Лёшиной Е.С. по вышеуказанному договору перешли к ООО «НК Финанс Групп». Материалами дела подтверждается, что за период с 14 августа 2022 г. по 29 июля 2024 г. у Лёшиной Е.С. образовалась задолженность по договору займа в общем размере <данные изъяты> Не оспаривая получение заемных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и факт невозвращения их истцу, ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку возникшие до 17 ноября 2022 г. (определение Арбитражного суда Пензенской области) платежи не являются текущими и подлежали включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ответчика, в связи с чем Лёшина Е.С. должна быть освобождена от дальнейшего исполнения требований кредитора. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 9.1, 213.11, 213.38 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции исходил из того, что договор займа заключен 14 августа 2022 г. (в период действия моратория), а дело о банкротстве должника возбуждено 17 ноября 2022 г., то есть до истечения трехмесячного срока со дня окончания действия моратория, задолженность ответчика относится к текущим платежам, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежали рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, а не в рамках дела о банкротстве. Учитывая, что ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа суду не представил, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа от 14 августа 2022 г. № в размере <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права. Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Лёшиной Е.С. о том, что требования истца подлежали рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и не являются основанием для отмены решения суда. Действительно, в абзаце 2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В силу ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 п. 1 указанного постановления Пленума ВАС РФ), в то время как требования, возникшие до момента возбуждения процедуры банкротства подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в соответствующую очередь. В настоящем случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании определения 17 ноября 2022 г., договор займа заключен 14 августа 2022 г., то есть кредитные обязательства возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г.). Согласно пунктам 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Положения пункта 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. Введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность. В период действия моратория лицо вправе предоставлять исполнение по сделкам, обязательства по которым возникли до начала действия моратория, заключать новые сделки. Пунктом 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся. В пункте 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что предусмотренные п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория. В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие. При этом законодатель предусмотрел механизм отказа должника от применения в отношении него моратория, который приводит к тому, что в отношении должника и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, не применяются. На основании третьего абзаца п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве отказ от применения моратория оформляется путем публикации соответствующего сообщения об этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке заявила об отказе от применения моратория, не представлено. Самостоятельное обращение должника в суд с заявлением о банкротстве к такому отказу не приравнивается. Следовательно, оснований для применения в рассматриваемом споре последствий отказа должника от действия моратория и квалификации требований истца как реестровых из материалов дела не усматривается. С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежали рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, а не в рамках дела о банкротстве. Позиция представителя ответчика о неприменении вышеприведенного разъяснения к банкротству гражданина в связи с возбуждением дела о его банкротстве по его собственному заявлению является ошибочной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2024 г. № 306-ЭС24-20450), основана на неправильном толковании норм действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности обжалованного судебного постановления, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору потребительского займа законными и обоснованными. Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Зареченского городского суда Пензенской области от 2 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лешиной Е.С. в лице представителя Рыжова В.В. – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2025 г. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 58RS0009-01-2024-001550-52

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 16.09.2025

Судья: Богатов Олег Викторович

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Лёшина Екатерина Сергеевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО НК Финанс Групп

ИНН: 2130223763

ОГРН: 1212100001244

КПП: 213001001

Движение дела

28.08.2025 15:39

Передача дела судье

16.09.2025 16:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

26.09.2025 16:20

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

01.10.2025 16:20

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

06.10.2025 09:17