Дело № 33-2887/2025

Суть дела

<title></title> УИД 58RS0028-01-2025-000515-32                   1 инстанция №2-586/2025 Судья Пименова Т.А.                                                  Дело №33-2887/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 сентября 2025 г.                                                                            г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Гошуляк Т.В., судей Богатова О.В., Валетовой Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по иску Емельянова Сергея Анатольевича к СНТ «Дубрава-3» о признании недействительным решения общего собрания в части исключения из членов товарищества и изъятия земельного участка по апелляционной жалобе Буланкина Алексея Михайловича на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 18 июня 2025 г., которым постановлено:         «исковые требования Емельянова С.А. удовлетворить.         Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Дубрава-3», оформленные протоколом №1 от 10 апреля 2016 года, в части исключения Емельнова Сергея Анатольевича из членов Товарищества и изъятия у Емельнова Сергея Анатольевича земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Дубрава-3».         Взыскать с СНТ «Дубрава-3» (ОГРН 1035801701980, адрес юридического лица: 440528, Пензенская область, Пензенский район, территория СНТ «Дубрава-3», дата регистрации – 18.06.2003 года) в пользу Емельянова Сергея Анатольевича <данные изъяты> возврат госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей», УСТАНОВИЛА:         Емельянов С.А. обратился в суд с иском к СНТ «Дубраа-3», указав в его обоснование, что с июня <данные изъяты> он являлся членом СНТ «Дубрава-3». Постановлением главы администрации Пензенского района Пензенской области от 13 октября 1992 г. №508 истцу был предоставлен в собственность земельный участок № в СНТ «Дубрава-3», кадастровый номер №. 10 апреля 2016 г. состоялось общее собрание СНТ «Дубрава-3» в форме открытого голосования, на котором были приняты решения: отчет ревизионной комиссии за 2015 г., отчет о проделанной работе председателя в 2015 г., изъятие и распределение земельных участков, исключение из членов товарищества, принятие в члены товарищества, принятие и утверждение плана работ на 2016 г. в товариществе, утверждение расходно-приходной сметы на 2016 г., электрификация, разное. Результаты проведения общего собрания оформлены протоколом №1 общего собрания членов СНТ «Дубрава-3» от 10 апреля 2016 г. Данным решением общего собрания истец исключен из членов садоводческого товарищества, у него был изъят указанный земельный участок № и передан другому лицу - Буланкину А.М. Собрание проведено с нарушением закона по созыву и организации собрания, решения приняты с нарушением закона и нарушают права истца, поскольку были нарушены порядок организации, созыва общего собрания членов, истец не был надлежащим образом извещен о месте, времени его проведения, повестке собрания, отсутствует список лиц, принимавших участие при проведении собрания. Изъятие земельного участка, переданного в собственность, является незаконным, не входит в компетенцию общего собрания членов товарищества. Указанные нарушения порядка проведения общего собрания СНТ «Дубрава-3» 10 апреля 2016 г., оформленного протоколом общего собрания от 10 апреля 2016 г., являются существенными и влекут недействительность данного собрания по признаку ничтожности. О нарушении своего права истец узнал при обращении в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 26 августа 2024 г. с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами <данные изъяты> для регистрации права собственности на земельный участок кадастровый номер №. Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав Отдела государственной регистрации недвижимости №1 Управления Росреестр по Пензенской области №КУВД-001/2024-39451654/1 было сообщено, что на указанный земельный участок уже зарегистрировано право собственности другим физическим лицом на основании постановления Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 30 мая 2016 г. №158 «О предоставлении земельного участка Буланкину А.М. в собственность».         Емельянов С.А. просил суд признать решения общего собрания членов СНТ «Дубрава-3», оформленные протоколом общего собрания членов товарищества от 10 апреля 2016 г., в части исключения из членов товарищества Емельянова Сергея Анатольевича и изъятия у него земельного участка №, расположенного в СНТ «Дубрава-3», недействительными. Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение от 18 июня 2025 г. Не согласившись с решением суда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Буланкин А.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность юридически значимых для дела обстоятельств, существенное нарушение норм материального и процессуального права. Так, судом первой инстанции не учтено, что до настоящего времени не сохранились доказательства, подтверждающие наличие, либо отсутствие нарушений со стороны СНТ «Дубрава-3» при проведении оспариваемого общего собрания. Судом первой инстанции также было необоснованно отказано в применении срока исковой давности по рассматриваемому спору, поскольку сам истец в ходе судебного разбирательств не оспаривал, что несколько раз приезжал на свой земельный участок, а в 2019 г. даже обнаружил, что на его сарае заменен замок. Кроме того, применяя принцип обычной осмотрительности, истец должен был узнать о нарушенном праве и тогда, когда принял решение не платить членские взносы за земельный участок в 1996 г. В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Буланкин А.М. и его представитель – Нульман Р.Б., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства третьего лица, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить. Истец Емельянов С.А. и его представитель по доверенности – Ренскова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, начиная с июня ДД.ММ.ГГГГ г., Емельянов С.А. являлся членом СНТ «Дубрава-3» и пользователем земельного участка № площадью 0,06 га в указанном СНТ. Постановлением главы администрации Пензенского района Пензенской области от 13 октября 1992 г. №508 «О передаче земельных участков, выделенных гражданам для садоводства в собственность бесплатно и о выдаче документов, удостоверяющих право собственности на них» земельный участок № в СНТ «Дубрава-3» был передан в собственность Емельянову С.А.; до 1995 год истец оплачивал членские взносы, о чем свидетельствует отметка в его членской книжке. Спорный земельный участок стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №, адрес: область Пензенская, район Пензенский, с/т «Дубвара-3», участок №; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства. Согласно Уставу СНТ «Дубрава-3» садоводческое некоммерческое товарищество является правопреемником садоводческого товарищества «Дубрава-3». Из Устава СНТ «Дубрава-3» (в новой редакции), утвержденного общим собранием СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гражданин может быть исключен из состава членов Товарищества решением Общего собрания его членов в случаях, если он систематически нарушает свои обязанности члена Товарищества, а именно: - неоднократное нарушение (более двух раз) сроков (более трех месяцев) существующего порядка уплаты членских и целевых взносов, неуплаты членских и целевых взносов в течение одного календарного года, а также не внесения вступительного взноса Товариществу в течение трех месяцев;     не освоение земельного участка, равно как и его неиспользование по целевому назначению в течение трех лет;     несоблюдение агротехнических требований по борьбе с сорняками, вредителями и болезнями и угрозе в результате этого снижения урожая на соседних участках;     воровство урожая или имущества с чужих участков самим членом Товарищества или членами его семьи и т.п.;     совершения действий, причинивших существенный ущерб имуществу Товарищества;     систематического несоблюдения Правил внутреннего распорядка и уставных требований (п.3.2.3).     Систематическим считается нарушение, допущенное более двух раз в течение года (п.3.2.4).        Правление Товарищества извещает подлежащего исключению члена Товарищества о внесении в повестку дня очередного Общего собрания членов Товарищества (собрания уполномоченных) вопроса об его исключении и (или) изъятию у него земельного участка, предлагая ему явиться на Общее собрание. Такое извещение члена Товарищества происходит в письменном виде (под роспись получателя или заказным почтовым отправлением) не менее, чем за один месяц до даты проведения Общего собрания членов Товарищества, в повестку дня которого включен вопрос об его исключении и (или) изъятии у него земельного участка. В случае неявки на Общее собрание членов Товарищества гражданина, подлежащего исключению из Товарищества и (или) у которого изымается земельный участок, и извещенного надлежащим образом, такое Общее собрание вправе обсудить и принять решение об его исключении и (или) изъятии земельного участка без присутствия этого гражданина. Решение об исключении его из состава членов Товарищества и (или) изъятии у него земельного участка в недельный срок в письменном виде (выписка из протокола Общего собрания членов Товарищества, заверенная Председателем Правления) выдается этому гражданину под роспись или направляется заказным почтовым отправлением. При изъятии земельного участка за вышеперечисленные нарушения у члена Товарищества или исключенного из членов Товарищества, решение Общего собрания Товарищества по этому вопросу направляется в Администрацию района, выделившую земельный массив под садоводческие участки или в суд, в зависимости от формы собственности на земельный участок. При наличии права пользования земельным участком, он изымается на основании решения администрации. Если участок находится в собственности - то по решению суда. Решение об исключении из Товарищества и (или) изъятии земельного участка может быть обжаловано в судебном порядке (п.3.2.5). Прекращение членства наступает с даты принятия Общим собранием членов Товарищества (собранием уполномоченных) решения об исключении гражданина из состава Товарищества. Дата изъятия земельного участка в зависимости от формы собственности определяется Постановлением Администрации района или решением суда (п.3.2.6). Судом первой инстанции также установлено, что решением общего собрания членов СНТ «Дубрава-3», оформленным протоколом от 10 апреля 2016 г. №1, по третьему вопросу повестки дня было принято решение об исключении из членов товарищества садоводов Емельянова С.А., изъятии у него земельного участка № и перераспределении указанного земельного участка Буланкину А.М. Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Дубрава 3» от 10 апреля 2016 г. №1 в части исключения из членов СНТ и изъятии земельного участка Емельянова С.А., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что само себе исключение Емельянова С.А. из членов СНТ за длительное время неиспользование участка, неоплату членских и целевых взносов не свидетельствует о праве СНТ по изъятию земельного участка, находящегося в собственности истца, соответственно, распределение земельного участка до прекращения права собственности истца является незаконным; при этом не представлено суду также и объективных, достоверных доказательств уведомления истца о проведении собрания и о принятых решениях, застрагивающих его законные права и интересы. Судебная коллегия не в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего. В силу положений ст. 7 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в период спорных правоотношений, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе: осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения; отвечать по своим обязательствам своим имуществом; от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права. В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения. Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Согласно абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. В вышеназванном законе сроки обжалования решения общего собрания не установлены, а потому должны применяться общие сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. С 1 сентября 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 «Решения собраний», положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения. Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). В силу положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2). Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ). В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 данного Кодекса). Как указано в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Как правильно указано судом первой инстанции, вопрос об изъятии земельных участков с прекращением права пользования ими к компетенции общего собрания членов товарищества не относится; гражданин может быть исключен из членов некоммерческого объединения, а равно лишен права пользования, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством, при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа, чего по настоящему гражданскому делу установлено не было; кроме того, принятие решения об изъятии земельного участка в случаях его ненадлежащего использования принимается уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления, то есть общее собрание членов СНТ не наделено полномочиями по изъятию земельных участков. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, суд первой инстанции не учел вышеуказанные требования норм материального права и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению. Учитывая правовую позицию, изложенную в вышеуказанном абз. 3 п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на истце лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания от 10 апреля 2016 г. до момента, когда истец с его слов узнал о существовании оспариваемого протокола общего собрания в 2025 г. Вместе с этим, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с оспариваемым протоколом общего собрания и принятыми решениями и их своевременному оспариванию материалы дела не содержат. Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Как установлено судом первой инстанции, Емельянов С.А. обратился в суд с требованиями об оспаривании решения, оформленного протоколом от 10 апреля 2016 г. №1, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срока на обжалование решения, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал указанный срок не пропущенным, исчислив его с января 2025 г., то есть с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав после предъявления в суд иска к администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в собственность Буланкину А.М. При этом, суд первой инстанции учел, что в материалах дела отсутствуют сведения о дате размещения протокола общего собрания от 10 апреля 2016 г. в общедоступном месте. Данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку по смыслу вышеуказанных требований норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ течение срока исковой давности для оспаривания решения собрания начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений. Судебная коллегия считает, что на протяжении более девяти лет с момента принятия оспариваемого решения общего собрания у Емельянова С.А. имелась объективная возможность ознакомиться с оспариваемым протоколом общего собрания от 10 апреля 2016 г. Вместе с тем, Емельянов С.А. судьбой земельного участка на протяжении длительного времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не интересовался, членские взносы не оплачивал, попыток государственной регистрации права собственности на земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал, что не может быть признано разумным и добросовестным поведением. Кроме того, сам Емельянов С.А. в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ приезжал на земельный участок и видел, что на его сарае, расположенном на спорном земельном участке, был заменен замок. Таким образом, при должной осмотрительности Емельянов С.А. имел возможность узнать и ознакомиться с оспариваемым решением общего собрания членов СНТ, что не учтено судом первой инстанции. Доказательств обратного истцом не представлено; на наличие объективных непреодолимых и чрезвычайных обстоятельств, препятствующих своевременному ознакомлению с протоколом общего собрания и обращению в суд, истец не ссылался. При таких обстоятельствах, сам факт не извещения Емельянова С.А. о собрании 10 апреля 2016 г. не является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности. Кроме того, как следует из п. 8.16 Устава СНТ «Дубрава-3», уведомление членов Товарищества о проведении общего собрания его членов, в том числе, может осуществляться посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории Товарищества. Из п. 8.22 Устава СНТ «Дубрава-3» следует, что решения общего собрания членов Товарищества доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном настоящим Уставом и Положением об Общем собрании членов Товарищества. Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля ФИО9 на территории СНТ «Дубрава-3» имеются 3 информационных щита, на которых размещаются извещения о проведении общих собраний членов СНТ. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у судебной коллегии не имеется, поскольку они последовательные, непротиворечивые, свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Судебная коллегия также учитывает, что в силу положений ст. ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1) и 55 (ч.ч.1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договора также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение конституционных норм. Сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обороны страны и безопасности государства. Указанная правовая позиция приведена в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2019 г. №3-О и других. Учитывая вышеуказанные требования закона, и установив, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске. Иное означало бы незаконное ограничение права собственности Буланкина А.М. на приобретенное в ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Пензенского районного суда Пензенской области от 18 июня 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Емельянова Сергея Анатольевича к СНТ «Дубрава-3» о признании недействительным решения общего собрания в части исключения из членов товарищества и изъятия земельного участка отказать, апелляционную жалобу Буланкина Алексея Михайловича – удовлетворить. Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2025 г. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 58RS0028-01-2025-000515-32

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 16.09.2025

Судья: Гошуляк Татьяна Витальевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация Пензенского района Пензенской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Буланкин Алексей Михайлович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Емельянов Сергей Анатольевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ренскова Елена Алексеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: СНТ Дубрава-3

Движение дела

21.08.2025 14:56

Передача дела судье

16.09.2025 09:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

19.09.2025 08:49

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

22.09.2025 09:47

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.09.2025 12:17

Дело № 33-2887/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию