Дело № 33-2884/2025

Суть дела

<title></title> УИД 58RS0018-01-2025-000871-76 Судья Кузнецова О.В.                                                                № 33-2884/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 сентября 2025 г.                                               г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Жуковой Е.Г. судей                                Зинченко Н.К., Усановой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Деминой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-890/2025 по иску Кулдоровой О.В. к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы, Управления муниципального имущества г. Пензы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Управления ЖКХ г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03.06.2025, которым постановлено: исковые требования Кулдоровой О.В. к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с муниципального образования г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы (<данные изъяты>) за счет казны муниципального образования город Пенза в пользу Кулдоровой О.В. (<данные изъяты>) в счет возмещения причиненного ущерба 149 560 руб. 54 коп., расходы по оплате производства экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 487 руб. Исковые требования Кулдоровой О.В. к Управлению муниципального имущества г. Пензы о возмещении ущерба оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кулдорова О.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы (далее – УЖКХ г.Пензы), Управления муниципального имущества г. Пензы (далее – УМИ г.Пензы) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 28.10.2024 по адресу: <адрес>, водитель Кулдоров К.А., управляя автомобилем Чанган, регистрационный знак <данные изъяты>, и двигаясь по проезжей части в районе <адрес>, неожиданно для себя наехал на выбоину, образовавшуюся вокруг смотрового люка колодца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, не имелось, так же не имелось и дорожных ограждений. Согласно заключению ООО «ОК Эксперт-Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чанган, регистрационный знак <данные изъяты>, без учета эксплуатационного износа составляет 149 560,54 руб. В обоснование заявленных требований со ссылкой на ответ УМИ                г. Пензы Кулдорова О.В. указала, что ведомственная сеть по <адрес>, не зарегистрирована в качестве недвижимого имущества в установленном законом порядке и по смыслу статьи 225 ГК РФ фактически является бесхозяйным недвижимым имуществом. Поскольку данная инженерная сеть находится на территории г. Пензы, не обращение с заявление о постановке на учет как бесхозяйного объекта недвижимого имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений пункта 3 статьи 225 ГК РФ, а также пункта 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2003 г. № 580. Просила взыскать с муниципального образования г. Пенза в лице УЖКХ г. Пензы, УМИ г. Пензы в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 149 560,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 487 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 2 900 руб. Протокольным определением суда от 09.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление г. Пензы, Кулдоров К.А. Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней УЖКХ г. Пензы просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что решением Пензенской городской думы от 26.06.2009 № 66-7/5 утверждены Правила внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, которыми определен порядок благоустройства территорий в г. Пензе. Данные правила не были приняты судом во внимание. Участок канализационной сети в указанном районе является частью ведомственной сети наружного водоотведения, идущей от здания торгово-развлекательного центра «Квадрат», ориентировочной протяженностью 110 м. Спорная сеть инженерной коммуникации на обслуживание ООО «Горводоканал» не передана, в реестре муниципального имущества г. Пензы в составе муниципальной казны указанный объект водоснабжения или водоотведения не значится. Вина УЖКХ г. Пензы в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями УЖКХ г. Пензы и наступившими последствиями отсутствуют. Надлежащим ответчиком по делу является УМИ г. Пензы, поскольку спорный колодец не имеет титульного собственника, в свою очередь УМИ г. Пензы является органом, уполномоченным на управление муниципальным имуществом. При этом сотрудниками ДПС не устанавливалось, а судом не исследовалось, с какой скоростью двигался истец, принимались ли меры к безопасному движению. Полагает, что действия истца не соответствовали требованиям, установленным пунктом 10.1 ПДД. Судом при разрешении требований не было учтено, что бюджет города Пензы является дефицитным, в связи с чем взыскание с УЖКХ г. Пензы ущерба, причинителем которого оно не является, повлечет за собой уменьшение доли средств, направленных на реализацию поставленных перед органами местного самоуправления значимых задач. Истец Кулдорова О.В. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу УЖКХ г. Пензы без удовлетворения. Представитель УЖКХ г. Пензы по доверенности Котосова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила решение суда отменить. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда применительно к статье 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, Кулдорова О.В. является собственником автомобиля Changan UNI-T, регистрационный знак <данные изъяты> 28.10.2024 в 13 часов 20 минут по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 124 Б, водитель Кулдоров К.А., управляя автомобилем Changan UNI-T, регистрационный знак <данные изъяты>, произвел наезд на препятствие в виде выбоины вокруг смотрового люка колодца, расположенного на проезжей части автодороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения переднего и заднего правых колес. Определением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кулдорова К.А., в связи с отсутствием в действиях водителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2024 зафиксировано, что у автомашины Changan UNI-T, регистрационный знак <данные изъяты>, повреждены: переднее и заднее колеса с правой стороны. С целью оценки причиненного ущерба, истец Кулдорова О.В. обратилась в ООО «ОК Эксперт-Плюс» определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 04.02.2025 № 40/27/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Changan UNI-T, регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дату причинения ущерба составляет                        149 560,54 руб. Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного 28.10.2024 ст. инспектором ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО1, следует, что по адресу: <адрес>, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) выявлены недостатки: выбоина шириною 1,24 м, длиной 1,34 м, глубиною 15 см. При наличии в деле доказательств ненадлежащего содержания дороги, ставшего причиной ДТП, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Установив, что УЖКХ г. Пензы как главный распорядитель бюджетных средств по отрасли ЖКХ является лицом, наделенным полномочиями по контролю за выполнением обязательств по содержанию дорог, суд признал указанное учреждение надлежащим ответчиком по делу. Выводы суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В качестве ответчика по делу в данном случае выступает непосредственно публично-правовое образование, интересы которого от его имени представляют в суде соответствующие государственные или муниципальные органы (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По смыслу статьи 210 ГК РФ ответственность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов иных лиц лежит на собственнике данного имущества. В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Аналогичным образом осуществляется исполнение судебных актов о возмещении вреда по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования (абз.7 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда от 28.05.2019 № 13). Согласно Уставу города Пензы, принятому решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 №130-12/4, Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы входит в структуру органов местного самоуправления (статья 19). В соответствии с положениями статьи 44 Устава города Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства осуществляет общее руководство, координацию и контроль за деятельностью муниципальных предприятий и учреждений жилищно-коммунального хозяйства (п.1.7.), является главным распорядителем средств бюджета г. Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, а также соблюдение получателями субсидий и бюджетных инвестиций условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении (п.1.12), осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организацию дорожного движения а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Уставом (п.1.23а), координирует и контролирует деятельность по прокладке и переустройству подземных инженерных коммуникаций, находящихся на территории г. Пены (п. 1. 24), выступает истцом и ответчиком в судах по вопросам, отнесенным у полномочиям Управления (п. 1. 28). Из материалов дела следует, что вред истцу причинен при движении транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования местного значения в границах городского округа г. Пенза, которая находится в муниципальной собственности г. Пензы в составе муниципальной казны. В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию: не допускается наличие на проезжей части дороги дефектов в виде отдельных выбоин или проломов глубиной 5 см и более, площадью 0,09 кв. м и более. Факт несоответствия покрытия проезжей части на участке дороги по адресу: <адрес>, требованиям ГОСТ Р 50597-2017 подтвержден письменными доказательствами, а также показаниями допрошенного в судебном заседании ст. инспектора ДПС взвода № 2 роты      № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Кроткова Я.М., который пояснил, что 28.10.2024 по направлению дежурной части он выезжал на место ДТП по адресу: <адрес>, где было обнаружено транспортное средство Changan с механическими повреждениями колес. На дорожном покрытии имелась выбоина вокруг люка, предупреждающих знаков или ограждений вокруг выбоины не имелось. Выбоина на проезжей части имелась с конца осени до декабря 2024 г. Доводы апелляционной жалобы о том, что УЖКХ г. Пензы является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим является УМИ г. Пенза, как орган уполномоченный управлять бесхозяйным имуществом, отклоняются, поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, и, соответственно, причинение ущерба произошло в результате наезда не на колодец, который по предположению УЖКХ г. Пензы не имеет владельца, а на выбоину в асфальтовом покрытии вокруг него. Автомобильная дорога по адресу: <адрес>, по которой двигалось пострадавшее транспортное средство, входит в состав муниципального имущества г.Пензы и является частью дорожной инфраструктуры г.Пензы. Ссылка в апелляционной жалобе на Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные приказом Госстроя России от 30.12.1999, а также Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе, утвержденных Решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 № 66-7/5, не влечет отмены постановленного решения, поскольку указанные акты не содержат положений, освобождающих Управление ЖКХ г. Пензы от ответственности по возмещению ущерба истцу, полученного в результате наезда принадлежащего истцу транспортного средства на выбоину на проезжей части автодороги. То обстоятельство, что выбоина на проезжей части автомобильной дороги по адресу: <адрес>, находится вблизи смотрового колодца, не свидетельствует о том, что ответственность за ущерб должна быть возложена на владельца подземных коммуникаций и сооружений или организацию обслуживающую данные сооружения, а также на УМИ г.Пензы в связи с бесхозностью данного сооружения. Согласно положениям Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе, утвержденных Решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 № 66-7/5, владельцы подземных инженерных коммуникаций и обслуживающие их организации несут ответственность за содержание и ремонт подземных коммуникаций, очистку колодцев и коллекторов; обеспечивают ремонт дорожного покрытия, нарушенного при ремонте инженерных коммуникаций; осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену; в течение суток обеспечивают ликвидацию последствий аварии, связанных с функционированием коммуникаций в части восстановления нарушенного благоустройства (пункт 7.19). Как установлено материалами дела, ущерб истцу причинен не в связи с ненадлежащем содержанием и ремонтом подземных коммуникаций и не в связи с их ремонтом и непроведением ремонта дорожного покрытия, нарушенного при ремонте инженерных коммуникаций, а в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, имеющей выбоину, а Управление ЖКХ г. Пензы как главный распорядитель бюджетных средств по отрасли ЖКХ является лицом, наделенным полномочиями по контролю за выполнением обязательств по содержанию дорог. Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причинение вреда истцу на муниципальное образование города Пенза в лице УЖКХ г. Пензы. В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Исходя из приведенных законоположений, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее. Однако доказательств надлежащего содержания участка автомобильной дороги по адресу: <адрес> в момент ДТП 28.10.2024 ответчиком не представлено. Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями пункта 4.1.1 ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования, материалы дела не содержат. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях муниципального образования город Пенза в лице УЖКХ г. Пензы отсутствует вина, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе материалом по факту ДТП. Доводы апелляционной жалобы о том, что действия водителя транспортного средства, принадлежащего истцу, не соответствовали требованиям, установленным пунктом 10.1 ПДД, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела. В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из объяснений водителя Кулдорова К.А. от 28.10.2024, содержащихся в материале по факту ДТП, следует, что скорость его движения в момент наезда на выбоину составляла 20-30 км/ч, а определение от 28.10.2024, вступившее в законную силу, не содержит указаний на нарушение водителем пункта 10.1 ПДД РФ. Кроме того, выбоина размером 1,24 м x 1,34 м x 0,15 м не была ограждена, в связи с чем третье лицо Кулдоров К.А. не имел возможности своевременно ее увидеть и принять соответствующие меры. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что УЖКХ г. Пензы, являясь органом местного самоуправления, действуя от имени муниципального образования город Пенза, в компетенцию которого входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Пензы и, являясь главным распорядителем средств по отрасли ЖКХ, несет ответственность за их надлежащее содержание и, как следствие, ответственность за вред, причиненный истцу, за счет казны муниципального образования город Пенза. Размер ущерба при разрешении возникшего спора лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Судебные расходы взысканы судом в пользу истца на основании положений, предусмотренных статьями 88, 98 ГПК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену по существу правильного судебного постановления, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что само по себе, при отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. При разрешении спора судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям и постановлено законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия                     о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ЖКХ г. Пензы - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2025. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 58RS0018-01-2025-000871-76

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 16.09.2025

Судья: Жукова Елена Геннадьевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кулдоров Кирилл Александрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кулдорова Ольга Викторовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: МБУ Пензавтодор

ИНН: 5834128455

ОГРН: 1225800003428

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Муниципальное образование город Пенза в лице УЖКХ г. Пензы

ИНН: 5836013058

ОГРН: 1035803002542

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Горводоканал

ИНН: 5836623790

ОГРН: 1065836023714

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Управление муниципального имущества г. Пензы

ИНН: 5836013675

ОГРН: 1095836002481

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовое управление г. Пензы

Движение дела

21.08.2025 14:56

Передача дела судье

16.09.2025 10:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

30.09.2025 12:10

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

09.10.2025 09:10

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.10.2025 14:52

Дело № 33-2884/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию