Дело № 33-2881/2025

Суть дела

<title></title> УИД 58RS0018-01-2025-002288-93                          1 инстанция № 2-1619/2025 Судья Турчак А.А.                                                                          № 33-2881/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 сентября 2025 г.                                                                      г. Пенза     Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:     председательствующего Мягковой С.Н.,     судей Богатова О.В., Валетовой Е.В.,     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасиной С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Кривова И.Ю. к Управлению муниципального имущества г. Пензы о взыскании суммы неосновательного обогащения,     по апелляционной жалобе Управления муниципального имущества г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 июня 2025 г., которым постановлено: Исковые требования Кривова И.Ю. удовлетворить. Взыскать с муниципального образования г. Пензы в лице Управления муниципальным имуществом г. Пензы (ОГРН №, ИНН №) за счет средств казны муниципального образования г. Пензы в пользу Кривова И.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Богатова О.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия     у с т а н о в и л а : Кривов И.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 29 декабря 2021 г. между ним и Управлением муниципального имущества г. Пензы был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, з/у №, площадью 1486 кв.м, вид разрешенного использования: зона застройки индивидуальными жилыми домами. Договор аренды сторонами исполнен, земельный участок арендодателем был предоставлен. Им внесена полностью вся сумма арендной платы за первый год действия договора в размере <данные изъяты>. В течение 2022 г. им был построен индивидуальный жилой дом, т.е. цель предоставления земельного участка достигнута. Право собственности на индивидуальный жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке, что явилось основанием для выкупа земельного участка. 13 сентября 2022 г. между ним и Управлением муниципального имущества г. Пензы был заключен договор купли-продажи земельного участка №. В пункте 1.3 договора указано, что на участке расположено жилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>. 3 октября 2022 г. между ним и Управлением муниципального имущества г. Пензы было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 29 декабря 2021 г. № с 12 сентября 2022 г. Согласно выписки из ЕГРН его право собственности на земельный участок возникло 11 октября 2022 г. Полагает, что при приобретении арендованного земельного участка, обязательство по внесению арендной платы, возникшее из ранее заключенного договора аренды, сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, а арендная плата, полученная ответчиком за период после регистрации права собственности за истцом, является неосновательным обогащением. Просил взыскать с Управления муниципального имущества г. Пензы неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.     Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.     В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления муниципальным имуществом г. Пензы считает решение суда незаконным и необоснованным. Так, судом не учтен тот факт, что плата за первый год аренды является платой за право заключить договор аренды. Выкуп земельного участка в первый год аренды и досрочное расторжение договора не являются основанием для возврата части внесенной платы. Условиями договора не предусмотрен возврат денежных средств при досрочном расторжении договора. Внесенные Кривовым И.Ю. как участником аукциона задаток и предложенная сумма (за вычетом задатка) являются существенным условием проведения аукциона и признания его состоявшимся, а также одновременно существенным условием заключения договора аренды земельного участка. Данная сумма была получена на законном основании, в связи с чем суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что спорные денежные средства получены ответчиком как неосновательное обогащение. Действие договора аренды досрочно прекращено по воле арендатора ввиду приобретения им земельного участка, а не в связи с ненадлежащим исполнений условий соглашения арендодателем. То есть обстоятельств, при наступлении которых приведенные нормы права связывают возврат внесенного задатка, не имеется. Просит отменить решение районного суда и удовлетворить апелляционную жалобу.     В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Кривов И.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом изложенного, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.     Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2022 г. между Кривовым И.Ю. и Управлением муниципального имущества г. Пензы был заключен договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов №. Согласно условиям договора аренды Управление муниципального имущества г. Пензы (арендодатель, действующий от имени муниципального образования «город Пенза») предоставило Кривову И.Ю. (арендатору) во временное пользование за плату земельный участок по адресу: <адрес>, з/у №, площадью 1 486 кв. м, кадастровый №. Разрешенное использование – зона застройки индивидуальными жилыми домами в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-1, установленным Правилами землепользования и застройки в городе Пензе, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 г. № 229-13/5. В силу пунктов 2.1, 2.2 договора аренды срок его действия определен сторонами с 29 декабря 2021 г. по 28 декабря 2041 г., размер ежегодной арендной платы составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.3 договора размер ежегодной арендной платы, указанный в п. 2.2. договора, подлежит оплате в полном объеме за первый год аренды и вносится единовременно победителем аукциона в течение 10 дней с момента подписания договора и включает в себя сумму внесенного задатка на участие в аукционе. В соответствии с п. 2.5 договора арендная плата за второй и последующие годы аренды вносится арендатором ежемесячно равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной платы, не позднее 10 числа месяца, за который производится платеж. Арендная плата за первый год аренды в размере <данные изъяты> рублей за указанный земельный участок была оплачена Кривовым И.Ю. в полном объеме. 13 сентября 2022 г. между Кривовым И.Ю. и Управлением муниципального имущества г. Пензы был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка в собственность за №. 3 октября 2022 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 29 декабря 2021 г. №. Согласно выписке из ЕГРН право собственности Кривова И.Ю. на земельный участок возникло 11 октября 2022 г. Кривов И.Ю., полагая, что полученная ответчиком арендная плата за первый год аренды земельного участка после его приобретения в собственность является неосновательным обогащением арендодателя, обратился в суд с иском. Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 413, 414, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 39.6-39.8, 39.11, 39.12, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по внесению арендной платы по договору аренды сохранялось до государственной регистрации перехода права собственности к Кривову И.Ю. – до 11 октября 2022 г., с указанной даты право муниципальной собственности на него прекратилось, в связи с чем Управление муниципального имущества г. Пензы утратило право на получение арендной платы за использование земельного участка, а поэтому арендная плата, полученная ответчиком за период с 11 октября 2022 г. по 28 декабря 2022 г., является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ). Статья 413 ГК РФ закрепляет прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице. Как правомерно указал суд первой инстанции, закон предусматривает возможность прекращения договора аренды до истечения определенного таким договором срока в случае выкупа арендатором земельного участка. Применительно к спорным правоотношениям, в силу пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю, обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы. Таким образом, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в период действия договора аренды, заключивший в установленном порядке с арендодателем договор купли-продажи земельного участка, обязан уплачивать арендную плату до момента государственной регистрации перехода права собственности на землю. В связи с заключением договора купли-продажи земельного участка обязательства Кривова И.Ю. в рамках заключенного договора аренды на основании ст. 413 ГК РФ были прекращены до истечения срока договора аренды. Поскольку при данных обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для удержания уплаченных истцом денежных средств после прекращения договора аренды и направления соответствующего требования истцом, то суд правильно применил положения Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора. При этом, проверив расчеты истца и признав их верными, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования. Вопреки доводам Управления муниципального имущества г. Пензы, изложенным в апелляционной жалобе, внесенный истцом годовой размер арендной платы не является платой за право заключения договора аренды. Порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентируется статьей 39.11 ЗК РФ, в соответствии с которой ценой предмета аукциона может быть размер арендной платы как за весь период аренды, так и за какой-либо временной период, при этом предметом аукциона является непосредственно сам земельный участок, право аренды которого возникает у участника, предложившего максимальную цену годовой арендной платы. При этом в силу положений пункта 2.2. договора аренды внесенная истцом сумма в размере <данные изъяты> руб. является ежегодной арендной платой за земельный участок. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договором аренды не предусмотрен возврат арендных платежей ввиду досрочного его расторжения, не влекут отказ в удовлетворении иска, поскольку в данном случае имело место не расторжение договора по инициативе истца, а его прекращение в связи с заключением нового договора (купли-продажи). Кроме того, из условий аукциона и договора аренды не следует, что истец независимо от завершения строительства жилого дома и перехода к нему права собственности на земельный участок должен вносить арендную плату. Ссылка заявителя жалобы на судебные постановления по другим гражданским делам не может быть принята по внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел. Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а поэтому не свидетельствуют о незаконности решения суда. Нарушений гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества г. Пензы – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2025 г. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 58RS0018-01-2025-002288-93

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 16.09.2025

Судья: Богатов Олег Викторович

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кривов Иван Юрьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: УМИ г. Пенза

ИНН: 5836013675

ОГРН: 1095836002481

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовое управление г.Пензы

Движение дела

21.08.2025 14:56

Передача дела судье

16.09.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

22.09.2025 09:45

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

25.09.2025 09:46

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

29.09.2025 14:04