Дело № 33-2721/2025

Суть дела

<title></title> УИД 58RS0007-01-2025-000028-84 Судья Надысина Е.В.                                                                 № 33-2721/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 сентября 2025 г.                                                                              г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Бурдюговского О.В., судей Зинченко Н.К., Усановой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губской О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело № 2-126/2025 по иску Нагавкина М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Чаадаевский пенобетон» о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами, по апелляционной жалобе Нагавкина М.Н. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 29 мая 2025 г., которым постановлено: исковые требования Нагавкина М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Чаадаевский пенобетон» о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, судебная коллегия установила: Нагавкин М.Н. обратился с иском к ООО «Чаадаевский пенобетон» о взыскании денежных средств, указав, что решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2023 г. в его пользу с ответчика взыскана стоимость расходов на устранение недостатков товара в размере 1 798 852 руб., неустойка в размере 589 498,56 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 199 175,28 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7586,50 руб., судебные издержки в размере 122 945 руб. Решение суда вступило в законную силу 21 февраля 2024 г., а исполнено 19 апреля 2024 г. путем принудительного взыскания с ответчика денежных средств. Полагает, что за период с 22 февраля 2024 г. по 18 апреля 2024 г. на взысканную судом сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, которая составляла 16% годовых, что составляет 92 895,86 руб. Ответчик, направленную в его адрес претензию о выплате в добровольном порядке указанной суммы, оставил без внимания. Представитель ответчика ООО «Чаадаевский пенобетон» исковые требования Нагавкина М.Н. не признала, поддержав доводы письменных возражений, представленных в дело (л.д. 45). По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Нагавкин М.Н. Указывает, что с момента вступления в законную силу решения суда, которым в его пользу взысканы денежные средства, у ответчика возникла обязанность по уплате процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ. Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела. Представитель ООО «Чаадаевский пенобетон» Карчева И.Н., участвуя в суде апелляционной инстанции, высказала просьбу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения. Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания установлены при рассмотрении данного дела. В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В силу ч. ч. 4, 5 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Оспариваемое решение предъявляемым к нему требованиям не отвечает и подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы Нагавкина М.Н. ввиду следующего. Из материалов дела следует, что решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2023 г. с ООО «Чаадаевский пенобетон» в пользу Нагавкина М.Н. взыскана стоимость расходов на устранение недостатков товара в размере 1 798 852 руб., неустойка в размере 589 498,56 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 199 175,28 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7586,50 руб., судебные издержки в размере 122 945 руб. (л.д. 6-15). Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 21 февраля 2024 г. решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2023 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО «Чаадаевский пенобетон» - без удовлетворения (л.д. 16-23). Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21 февраля 2024 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Чаадаевский пенобетон» - без удовлетворения (л.д. 24-29). На основании исполнительного листа, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2023 г. в отношении должника ООО «Чаадаевский пенобетон» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого в пользу взыскателя с должника были взысканы денежные средства. Разрешая спор и отказывая истцу во взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму взысканных судом денежных средств с момента вступления судебного акта в законную силу до момента исполнения решения суда, суд первой инстанции с учетом установленных судом обстоятельств, а именно, ранее взысканной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов направлены на одновременное взыскание двух видов неустойки, что в конечном итоге приведет к наложению двойного взыскания на ответчика за одно и то же нарушение, и соответственно, к неосновательному обогащению истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как следует из материалов дела, решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2023 г. с ответчика на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в пользу истца наряду с убытками была взыскана неустойка за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 приведенного Закона. Так, согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Как разъяснено в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Поскольку неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя, то на ответчика может быть возложена предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ). В данном случае, судебным актом, вступившим в законную силу, взыскана законная, а не договорная неустойка, следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит и положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ. Таким образом, неправильное применение и толкование норм материального права привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене. При повторном рассмотрении дела требования Нагавкина М.Н. подлежат удовлетворению частично ввиду следующего. Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в той части, что в связи с вступлением в законную силу решения суда о взыскании денежной суммы на стороне должника возникает денежное обязательство, судебная коллегия полагает, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ могут быть начислены и взысканы только на сумму убытков, что соответствует правовым разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе при просрочке их уплаты должником. Как усматривается из текста решения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2023 г., размер взысканных убытков истца составляет 1 797 852 руб., которые складываются из стоимости расходов по устранению недостатков, на которые и следует начислить проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ. Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются. Из смысла приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов. Таким образом, при расчетах подлежащих взысканию сумм процентов, финансовых санкций и иных платежей за последующие после принятия решения суда периоды необходимо руководствоваться датами поступления денежных средств от должника на депозитный счет службы судебных приставов. Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ООО «Чаадаевский пенобетон», сумма взысканных судом денежных средств в размере 3 728 057,34 руб. поступила на депозитный счет Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области 16 апреля 2024 г., и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2024 г. распределена взыскателю и зачислена на его счет 19 апреля 2024 г. (л.д. 79-81, 33). Следовательно, надлежащее исполнение денежного обязательства в данном случае является 16 апреля 2024 г., а не 19 апреля 2024 г., как указано в иске. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7). Таким образом, период начисления процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ составляет 55 дней (с 22 февраля 2024 г. по 16 апреля 2024 г.) на сумму убытков в размере 1 797 852 руб., соответственно, размер взыскания процентов в пользу истца составляет 44 823,85 руб., и на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлины в размере 4000 руб. В остальной части исковые требования Нагавкина М.Н., как необоснованные, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Городищенского районного суда Пензенской области от 29 мая 2025 г. отменить. Принять новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чаадаевский пенобетон» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Нагавкина М.Н. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН №, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 823 (сорок четыре тысячи восемьсот двадцать три) руб. 85 коп. и возврат государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб. В остальной части исковые требования Нагавкина М.Н. оставить без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2025 г. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 58RS0007-01-2025-000028-84

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 02.09.2025

Судья: Усанова Любовь Васильевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Городищенское РОСП УФССП России по Пензенской области

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Карчева Ирина Николаевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Нагавкин Максим Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Чаадаевский пенобетон

ИНН: 5812340465

ОГРН: 1085826000083

Движение дела

07.08.2025 15:37

Передача дела судье

02.09.2025 09:45

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

16.10.2025 17:05

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

20.10.2025 14:42

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.10.2025 16:42