Дело № 33-2716/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 инстанция № 2-592/2025&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;№ 33-2716/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 58RS0030-01-2025-000854-73</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Панкова А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 августа 2025 г.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г. Пенза</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Терехиной Л.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарем Деминой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Елтищева К.В. гражданское дело по иску Кошелевой <span class="others1">М.Д.</span> к Королевой <span class="others2">А.В.</span>, ООО «Дом управление № 33», ПАО «Т Плюс», ООО «Ремондис Саранск», ПО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, возложении обязанности по заключению отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Королевой <span class="others3">А.В.</span> на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 26 мая 2025 г., которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«исковые требования Кошелевой <span class="others4">М.Д.</span> к Королевой <span class="others5">А.В.</span>, ООО «Дом управление № 33», ПАО «Т Плюс», ООО «Ремондис Саранск», ПО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, возложении обязанности по заключению отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определить порядок и размер участия Кошелевой <span class="others6">М.Д.</span>, Королевой <span class="others7">А.В.</span> в расходах на оплату за содержание жилого помещения и коммунальных услуг относительно жилого помещения, расположенного по адресу: <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span>, соразмерно своей доли в праве собственности на квартиру, которая составляет по 1/2 доли у каждого, от ежемесячных начислений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать ООО «Дом управление № 33» (ИНН 1328903319), ПАО «Т Плюс» (ИНН 6315376946), ООО «Ремондис Саранск» (ИНН 1327013715), ПО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 1326961097) заключить с Кошелевой <span class="others9">М.Д.</span> отдельные соглашение о порядке и размере участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и выдать ей отдельные платежные документы на оплату жилищных и коммунальных услуг относительно жилого помещения, расположенного по адресу: <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span>, в размере 1/2 доли от суммы ежемесячных начислений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Кошелевой <span class="others11">М.Д.</span> к Королевой <span class="others12">А.В.</span> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Королевой <span class="others13">А.В.</span> (<span class="others14">&lt;данные изъяты&gt;</span> пользу Кошелевой <span class="others15">М.Д.</span> (24<span class="others16">&lt;данные изъяты&gt;</span> расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 18.11.2022 по 01.11.2023 в размере 17745 (семнадцать тысяч семьсот сорок пять) руб. 10 коп.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">первоначально Кошелева М.Д. обратилась в суд с иском к Королевой А.В. о разделе лицевых счетов и взыскании задолженности за ЖКУ, просила: определить с 1 ноября 2023 г. за Королевой А.В. порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходившейся на нее доли общей площади жилого помещения, а именно ? доли в квартире по адресу: <span class="others17">&lt;данные изъяты&gt;</span> взыскать с Королевой А.В. ? часть от всех понесенных расходов истцом за период с 18 ноября 2022 г. по 1 ноября 2023 г. в пользу Кошелевой М.Д. в размере 18 088,63 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2023 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 7 февраля 2024 г. Королевой А.В. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца <span class="others18">&lt;данные изъяты&gt;</span> и за ней (Королевой А.В.) признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <span class="others19">&lt;данные изъяты&gt;</span> в порядке наследования по закону после смерти отца <span class="others20">&lt;данные изъяты&gt;</span>. приходился истцу родным братом. После смерти <span class="others21">&lt;данные изъяты&gt;</span> Кошелева М.Д. с 31 октября 2022 г. по 1 ноября 2023 г. полностью оплачивал расходы по оплате ЖКУ, общая сумма расходов, понесенных истцом за период с 18 ноября 2022 г. по 1 ноября 2023 г. составляет 36177,27 руб. С 1 ноября 2023 г. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец неоднократно просила ответчика зарегистрировать право собственности на долю в квартире, оплатить задолженность за коммунальные услуги, добровольно разделить счета на оплату ЖКУ, однако Королева А.В. уклоняется от требований ответчика. 28 октября 2024 г. истец обратился с заявлением о разделе лицевых счетов по вышеуказанной квартире в ООО «Саранский расчетный центр», однако 31 октября 2024 г. был получен отрицательный ответ, обоснованный ст. 247 ГК РФ. Поскольку соглашение о порядке и размере внесения платы за жилое помещение и коммунальных услуг между истцом и ответчиком не достигнуто, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 16 апреля 2025 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Дом управление № 33», ООО «Ватт-Электросбыт», ПАО «Т Плюс», МП г. Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», ООО «Газпром межрегионгаз Саранск», ООО «Ремондис Саранск», НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 7 мая 2025 г., вынесенным в протокольной форме, из числа соответчиков исключены ООО «Ватт-Электросбыт», МП г. Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», ООО «Газпром межрегионгаз Саранск».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом уточнения исковых требований истец просила: обязать ответчиков ООО «Дом управление № 33», ПАО «Т Плюс», ООО «Ремондис Саранск», НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» производить начисления ЖКУ согласно долям в праве собственности и выдавать отдельные платежные документы; взыскать с Королевой А.В. в пользу Кошелевой М.Д. ? части всех понесенных расходов на оплату ЖКУ за квартиру по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Гайдара, 37-14, за период с 18 ноября 2022 г. по 1 ноября 2023 г. в размере 17745,10 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первомайским районным судом г. Пензы постановлено указанное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Королева А.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами, сокрытие ею от нотариуса информации о ней (Королевой А.В.), как наследнице <span class="others22">&lt;данные изъяты&gt;</span>., препятствия в оформлении наследственных прав. Апеллянт полагает, что обязанность по оплате коммунальных услуг у нее возникла с даты вступления в законную силу решения суда о признании за ней права собственности в порядке наследования – 7 февраля 2024 г. Выражает несогласие с разделением счетов, поскольку не планирует проживать в указанной квартире, а заключив договор разделении лицевых счетов будет вынуждена платить за израсходованные ресурсы половину начисляемых платежей, которыми не пользовалась (вода, электричество, газ). Также указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в период с 31 октября 2022 г. по 30 апреля 2023 г. в квартире никто не должен был проживать, поскольку апеллянт своего согласия не это не давала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кошелева М.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на то, что согласна платить за коммунальные услуги, но только с даты вступления в законную силу решения суда о признании за ней права собственности в порядке наследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Королева А.В. и ее представитель Хайдукова Ю.В. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Пензенского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу норм ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, принадлежащего ему на праве собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2023 г. удовлетворены исковые требования Королевой А.В., установлен факт принятия Королевой А.В. наследства, открывшегося после смерти отца <span class="others23">&lt;данные изъяты&gt;</span> г. Королевой А.В. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Мякишева В.Д., и за ней признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика <span class="others24">&lt;данные изъяты&gt;</span> в порядке наследования по закону после смерти отца <span class="others25">&lt;данные изъяты&gt;</span>. С Кошелевой М.Д. в пользу Королевой А.В. взысканы судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 7 февраля 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2023 г. в части установления факта принятия Королевой А.В. наследства, открывшегося после смерти отца Мякишева В.Д. отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования. Решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета городского округа Саранск изменено, с Кошелевой М.Д. в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 8026 руб. 57 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кошелевой М.Д. без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 7 февраля 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2023 г. в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 февраля 2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Кошелевой М.Д. без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящее время собственниками квартиры по адресу: <span class="others26">&lt;данные изъяты&gt;</span> являются Кошелева М.Д. и Королева А.В., которым принадлежит по ? доли в праве собственности. Данные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управление многоквартирным домом 37 по ул. Гайдара в г. Саранске, Республика Мордовия осуществляет ООО «Дом управление № 33», оказывающее в данном доме услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и взимающее плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги – ПАО «Т Плюс» - за отопление. Кроме этого, ООО «Ремондис Саранск» осуществляет сбор и вывоз ТКО, НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» производит начисления за капитальный ремонт помещений. Управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями оформляются платежные документы на один лицевой счет, открытый у них в отношении жилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Кошелева М.Д. и ответчик Королева А.В. не являются членами одной семьи, совместного хозяйства не ведут. Между сторонами, как между участниками долевой собственности на жилое помещение, соглашений о размере и порядке участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из представленных стороной истца суду документов за период с 18 ноября 2022 г. по 1 ноября 2023 г. истица оплатила коммунальные услуги за квартиру в размере 35490,21 руб. В данный расчет истцом не были включены расходы по оплате услуг за воду, газ и электричество, поскольку ответчица в квартире не проживает и указанными ресурсами не пользуется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 247, 249, 1110, 1112, 1114, 1152, 1153 ГК РФ, 30, 155 ЖК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», установив, что ответчик является сособственником квартиры, обязательства по оплате коммунальных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отоплению, а также оплате капитального ремонта в период с 18 ноября 2022 г. по 1 ноября 2023 г. исполняла истец, который представил доказательства несения указанных расходов, а Королева А.В. свою обязанность по оплате указанных платежей надлежащим образом не исполнила, между сторонами, как между участниками долевой собственности на жилое помещение, соглашений о размере и порядке участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, пришел к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику о взыскании части понесенных затрат соразмерно доли ответчика, а также удовлетворению требований относительно определения порядка и размера участия Кошелевой М.Д. и Королевой А.В. в расходах на оплату за содержание жилого помещения и коммунальных услуг относительно жилого помещения, расположенного по адресу: <span class="others27">&lt;данные изъяты&gt;</span>, соразмерно своей доли в праве собственности на квартиру, которая составляет по 1/2 доли у каждого, от ежемесячных начислений. Возложив на ООО «Дом управление № 33», ПАО «Т Плюс», ООО «Ремондис Саранск», ПО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обязанность по заключению с Королевой А.В. соглашений о порядке и размере участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, доводы относительно возникновения у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг с следующего дня после вступления в законную силу решения суда о признании за ней права собственности на наследственное имущество, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им, поскольку исходя из положений ст. 1114, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, а также разъяснений, приведенных в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., обязанность по оплате коммунальных услуг у Кошелевой М.Д., как наследника умершего <span class="others28">&lt;данные изъяты&gt;</span> возникла со дня открытия наследства, то есть дня смерти наследодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребления правом со стороны истца при обращении в суд с настоящим иском, судом не установлено. Приведенные в обоснование доводов жалобы обстоятельства также не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца при обращении в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апеллянта относительно того, что она в спорный период времени не проживала в квартире и не пользовалась коммунальными ресурсами (вода, газ, электричество), не являются основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку платежи по указанным коммунальным ресурсам, а также лицевые счета по их оплате не являлись предметом рассматриваемого спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). На суд в состязательном процессе по делам, возникающим из частноправовых отношений, не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, даже если это продиктовано внешне вполне разумной и желательной целью установления объективной истины по делу. Реально возложение такой обязанности могло бы привести к тому, что суд, обладающий большими возможностями по доказыванию, вопреки требованию о беспристрастности вынужден был бы действовать в интересах какой-либо из сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Первомайского районного суда г.Пензы от 26 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой <span class="others30">&lt;данные изъяты&gt;</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>