Дело № 2-134/2025 ~ М-78/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 2-134/2025 УИД 58RS0003-01-2025-000112-44 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июля 2025 года г.Белинский Белинский районный суд Пензенской области в составе Председательствующего Чуглиной Е.А. При секретаре Беляковой М.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова С.А. к ООО «Фиеста» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л : Денисов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Фиеста» о защите прав потребителя, указав следующее. Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от 23.02.2023 года между истцом и ООО «Фиеста» в автосалоне, распложенном в <адрес>, истцом был приобретен автомобиль «LADA <данные изъяты>» (VIN №) за <данные изъяты> руб. При покупке данного автомобиля менеджер данной фирмы отказывался продавать истцу автомобиль, находящийся в наличии без покупки дополнительного оборудования. В результате чего истцом было приобретено следующие дополнительное оборудование: антирадар стоимостью <данные изъяты> руб., набор автомобилиста стоимостью <данные изъяты> руб., коврики в салон, стоимостью <данные изъяты> руб., набор зимней резины, стоимостью <данные изъяты> руб., регистратор, стоимостью <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. Данная покупка была оформлена дополнительным соглашением к договору купли-продажи №. В результате чего, стоимость приобретенного автомобиля превысила на сумму <данные изъяты> руб. В покупке дополнительного оборудования истец не нуждался, однако, в противном случае, при отказе в его покупке, истцу было отказано в приобретении автомобиля. Денисов С.А., полагает, что его права и законные интересы как потребителя существенно нарушены, навязанное и приобретенное вышеуказанное дополнительное оборудование (товар) является кабальной сделкой, стоимость дополнительного оборудования (товара) в несколько раз превышает реальную стоимость вышеуказанного товара. Более того, при покупке дополнительного оборудования (товара) отсутствовали сведения о данном товаре, кроме его наименования: отсутствовали какие-либо сведения о марке и модели: антирадра, набора автомобилиста, ковриков в салон, набора зимней резины, регистратора, что подтверждается соглашением к договору купли-продажи № от 23.02.2023 года. При заключении договора розничной купли-продажи истец не был должным образом проконсультирован работниками ООО «Фиеста» о возможности отказа от дополнительных товаров (услуг). В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьи лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Ответчик, не возвращая <данные изъяты> руб. за навязанные услуги, не только нарушил законное право истца, но вынудил на протяжении двух лет тратить много сил и времени на требования о взыскании данной суммы. У истца на иждивении находится малолетний ребенок, понесенные дополнительные расходы в сумме <данные изъяты> руб. негативно отразились на семейном бюджете и вследствие чего на всем психо-эмоциональном фоне семьи истца. В связи с чем в соответствии со ст.ст. 151, 1099,1101 ГК РФ ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика моральный вред, который оценивает в 100000 руб. Истец на протяжении двух лет осуществлял безрезультатные телефонные звонки в офис ООО «Фиеста» и филиал в <адрес> с требованием расторгнуть соглашение к договору купли-продажи № и вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В итоге, 09.01.2025 года в адрес ответчика истцом было направлено письменное требование о возврате уплаченной суммы за дополнительное оборудование, однако, ответ не поступил, истец полагает, что данными действиями руководству ООО «Фиеста» отказывается в добровольном порядке возмещать причиненный материальный ущерб за навязанные дополнительные услуги при заключении кабальной сделки со стороны ООО «Фиеста». Денисов С.А. просит с учетом представленных в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений признать соглашение к договору купли-продажи № от 23.02.2023 года по навязыванию дополнительного оборудования недействительным в соответствии с ч.3 ст.179 ГК РФ, взыскать с ООО «Фиеста» материальный ущерб на сумму 277072 руб., за незаконное навязывание дополнительных товаров (услуг), взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., выплатить неустойку в размере 1 % от полной стоимости навязанного дополнительного оборудования (товара) за каждый день просрочки законных требований, с момента направления претензии 09.01.2025 года по день вынесения направления искового заявления в суд 27.02.2025 года на сумму 138536 руб., взыскать расходы за оказание юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате эксперта ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» в размере 15000 руб., а также взыскать штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его законных требований. В судебном заседании Денисов С.А. поддержал исковые требования по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении и пояснил следующее. 23.02.2023 года он заключил договор купли-продажи транспортного средства с ООО «Фиеста». Стоимость автомобиля по условиям договора составляла <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. он оплатил за счет собственных денежных средств, а оставшуюся сумму он оплатил за счет кредитных средств, при этом, при заключении договора купли-продажи менеджер ответчика обещал передать дополнительное оборудование: антирадар, набор автомобилиста, коврики в салон, набор зимней резины, регистратор в подарок. Всего стоимость дополнительного оборудования составляла <данные изъяты> руб. В дальнейшем, при ознакомлении с условиями договора купли-продажи, выяснилось, что дополнительное оборудование было передано на основании дополнительного соглашения, в результате чего стоимость автомобиля увеличилась на <данные изъяты> руб. Он попытался отказаться от заключения договора купли-продажи, но менеджер пояснил, что в таком случае денежные средства, которые им были внесены в размере <данные изъяты> руб. ему не будут возвращены, а также он будет должен выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб. Он полагает, что данная сделка является кабальной, заключена под влияние трудных жизненных обстоятельств, которыми являлись наличие двух несовершеннолетних детей на его иждивении и отсутствие работы, о чем он сообщил продавцу. После заключения договора купли-продажи автомобиля и соглашения о приобретении дополнительного оборудования он обращался к ответчику с предложением вернуть дополнительное оборудование, так как выяснилось, что стоимость данного оборудования был завышена в несколько раз по сравнению со среднерыночной стоимостью аналогичного товара. С момента заключения соглашения о приобретении дополнительного оборудования по настоящее время указанное оборудование находится в машине, но он им пользуется не в полной мере из-за ненадлежащего качества. Денисов С.А. просит признать соглашение к договору купли-продажи № от 23.02.2023 года по навязыванию дополнительного оборудования недействительным в соответствии с ч.3 ст.179 ГК РФ, взыскать с ООО «Фиеста» материальный ущерб на сумму 277072 руб., за незаконное навязывание дополнительных товаров (услуг), взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., выплатить неустойку в размере 1 % от полной стоимости навязанного дополнительного оборудования (товара) за каждый день просрочки законных требований, с момента направления претензии 09.01.2025 года по день вынесения направления искового заявления в суд 27.02.2025 года на сумму 138536 руб., взыскать расходы за оказание юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате эксперта ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» в размере 15000 руб., а также взыскать штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его законных требований. Представитель Денисова С.А. – адвокат Гришаков М.Г., действующий на основании ордера адвоката адвокатского кабинета № 11 от 27 марта 2025 года в судебном заседании пояснил, что требования Денисова С.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку соглашение, заключенное между ООО «Фиеста» и Денисовым С.А. о приобретении дополнительного оборудования 23.02.2023 года, является кабальной сделкой, заключенной под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств, трудного материального положения истца, <данные изъяты>. Кроме того, цена дополнительного оборудования была сильно завышена, но под влиянием указанных тяжелых жизненных обстоятельств Денисов С.А. был вынужден заключить данную сделку. Представитель ответчика ООО «Фиеста» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, судебное извещение, направленное по месту регистрации юридического лица, возвращено за истечением срока хранения. Информация о движении дела размещена на сайте Белинского районного суда Пензенской области http:// belinsky.pnz.sudrf.ru в разделе судебное делопроизводство. В силу положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны считаются надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела. Выслушав объяснение истца Денисова С.А., его представителя – адвоката Гришакова М.Г. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от обязательства не допускается. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В судебном заседании и материалами дела установлено, что 23 февраля 2023 года между ООО «Фиеста» (продавец) и Денисовым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № по условиям которого Денисов С.А. купил у ООО «Фиеста» транспортное средство марки LADA <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска номер двигателя №, номер шасси отсутствует, цвет кузова <данные изъяты> № № за <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. наличные денежные средства и <данные изъяты> руб. за счет заемных денежных средств, полученных по условиям ПАО <данные изъяты>. Договор купли-продажи подписан сторонами. В тот же день, 23.02.2023 года истец Денисов С.А. по акут приема-передачи автомобиля принял от продавца ООО «Фиеста» транспортное средство марки LADA <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска номер двигателя №, номер шасси отсутствует, цвет кузова <данные изъяты> № №. Согласно абз. 3 п.4 акта приема передачи транспортного средства указано, что покупатель транспортное средство принял, претензий к автомобилю, а также продавцу, транспортное средство было осмотрено покупателем перед его приобретением. Также 23.02.2023 года между ООО «Фиеста» (продавец) и Денисовым С.А. (покупатель) было заключено дополнительное соглашение о приобретении истцом дополнительного оборудования на автомобиль LADA <данные изъяты>, VIN №: антирадар, стоимостью <данные изъяты> руб.; набор автомобилиста, стоимостью <данные изъяты> руб.; коврики в салон, стоимостью <данные изъяты> руб.; зимняя резина, стоимостью <данные изъяты> руб.; регистратор, стоимостью <данные изъяты> руб.; а всего на сумму <данные изъяты> руб. При заключении соглашения о приобретении дополнительного оборудования стороны договорились, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения покупателем договора личного и/или имущественного страхования или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами продавца по выбору покупателя, а именно ООО Финансовый Ассистент. Согласно акту приема-передачи от 23.02.2023 года ООО «Фиеста» передало Денисову С.А. во исполнение соглашения № вышеуказанное оборудование, претензий по качеству, комплектности принятого оборудования от покупателя не поступило. Акт подписан сторонами соглашения. Кроме того, 23.02.2023 года Денисов С.А. активировал лицензию № ООО Финансовый ассистент. 09.01.2025 года Денисов С.А. направил ООО «Фиеста» претензию о возврате денежных средств за дополнительно навязанные товары (услуги) в котором просил возместить сумму за навязанные дополнительные товары в размере <данные изъяты> руб., указывая, что в покупке дополнительного оборудования он не нуждался, однако в противном случае, при отказе в его покупке, было отказано в приобретении автомобиля. Навязанное и приобретенное дополнительное оборудование является кабальной сделкой, стоимость дополнительного оборудования (товара) в несколько раз превышает реальную стоимость вышеуказанного товара. Более того, при покупке дополнительного оборудования(товара) отсутствовали сведения о данном товаре, кроме его наименования. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Истцом заявлены требования об оспаривании соглашения к ДКП № от 23 февраля 2023 года на основании ч.3 ст.179 ГК РФ по мотивам его заключения на крайне невыгодных условиях, так как стоимость приобретенного дополнительного оборудования значительно выше среднерыночной стоимости аналогичного товара. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абзац 2 указанного пункта). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. На основании пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В силу закона договор купли-продажи является оспоримой сделкой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статей 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие неосмотрительного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего. По смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами. Между тем стороной истца не представлено доказательств того, что при заключении соглашения о приобретении дополнительного оборудования от 23.02.2023 года ООО «Фиеста» знало или должно было знать о наличии тяжелых обстоятельств у истца и воспользовалось ими при заключении договора. Как установлено в судебном заседании, истец изъявил желание отказаться от дополнительного оборудования спустя значительное время после его приобретения и использования. При этом заключение договора купли-продажи транспортного средства не было постановлено в зависимость от приобретения дополнительного оборудования, поскольку ни одно из условий договора купли-продажи транспортного средства не содержит обязанности истца приобрести дополнительное оборудование в связи с чем, покупатель был вправе отказаться от приобретения вышеуказанного товара. Кроме того, в момент покупки истец не совершил никаких действий, свидетельствующих о несогласии с продажной ценой, набором оборудования и отказом от совершения сделки. Тот факт, что истец после приобретения товара сделал вывод, что дополнительное оборудование ему было навязано при приобретении автомобиля, сам по себе не может являться основанием для удовлетворения изложенных в исковом заявлении требований. При этом, доказательства того, что сотрудниками ответчика производились действия, направленные на понуждение истца к совершению сделки по приобретению дополнительного оборудования либо он был намерено введен в заблуждение относительно предмета сделки, истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, что его отказ от приобретения дополнительного оборудования мог повлечь отказ в заключении договора купли-продажи транспортного средства, то есть имело место запрещенное часть 2 ст.16 Закона о защите прав потребителей навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг суду не представлено. В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. С учетом изложенного суд полагает, что оснований для признания сделки кабальной, а также оснований для удовлетворения исковых требований Денисова С.А. к ООО «Фиеста» о признании соглашения о приобретении дополнительного оборудования недействительным и взыскании материального ущерба не имеется. Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о признании соглашения о приобретении дополнительного оборудования недействительным и взыскании денежных средств, то оснований для взыскания производных требований о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа также не имеется. Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Поскольку при подаче иска о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины и решением суда ему отказано в удовлетворении исковых требований, то с Денисова С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Денисову С.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Фиеста» о защите прав потребителя отказать. Взыскать с Денисова С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12312, 16 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 08 июля 2025 года. Председательствующий : Е.А.Чуглина </div>

Основная информация

УИД дела: 58RS0003-01-2025-000112-44

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 01.07.2025

Судья: Чуглина Елена Александровна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гришаков Михаил Геннадьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Денисов Сергей Алексеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Фиеста"

ИНН: 9701196164

Движение дела

28.02.2025 12:40

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

28.02.2025 12:43

Передача материалов судье

04.03.2025 10:22

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

04.03.2025 10:30

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

27.03.2025 15:00

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

27.03.2025 15:36

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

11.04.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

23.04.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

21.05.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

17.06.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

01.07.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

08.07.2025 16:43

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

11.07.2025 15:28

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

11.09.2025 10:40

Дело оформлено

11.09.2025 10:41

Дело № 2-134/2025 ~ М-78/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Дело передано в архив