Дело № 11-10/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №11-10/2025 (УИД 58MS0007-01-2018-002373-92)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья судебного участка №1</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Железнодорожного района г.Пензы</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фомина Т.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 января 2025 года г.Пенза&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Нестеровой О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Прониной К.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев материал по частной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк в лице представителя Семёновой Александры Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 22.11.2024 о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата судебного приказа в части отказа во взыскание судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк обратилась к мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Колдарас Ю.П. задолженности по банковской карте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02.10.2018 мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы был выдан судебный приказ №2-3334 о взыскании с Колдарас Ю.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк задолженности по банковской карте в размере 46123,27 руб., в возврат госпошлины 791,85 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с утратой вышеуказанного судебного приказа и истечением срока для его предъявления к исполнению ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье за выдачей дубликата судебного приказа и восстановлении процессуального срока для его предъявления к исполнению, и взыскании с должника судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22.11.2024 определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк восстановлении срок для предъявления судебного приказа №2-3334/2018 от 02.10.2018 в отношении Колдарас Ю.П. к исполнению, выдан его дубликат, в удовлетворении заявления о взыскании с Колдарас Ю.П. судебных расходов на уплату госпошлины в размере 4500 руб. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк в лице представителя Семёновой А.А., действующей на основании доверенности, просит определение мирового судьи в части отказа во взыскании с Колдарас Ю.П. судебных расходов в размере 4500 руб. отменить, взыскать с Колдарас Ю.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4500 руб. за подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления судебного приказа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа, а также взыскать солидарно с Колдарас Ю.П. и за счет средств бюджета Пензенской области расходы по уплате госпошлины за подачу частной жалобы в размере 15000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов представитель ссылается на то, что именно ненадлежащее исполнение обязательств со стороны должника привело к необходимости обращения взыскателя в суд. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 №20-П, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку удовлетворение заявления Банка о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления судебного приказа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа подтверждает правомерность требований Банка, а поведение должника, уклоняющегося от добровольного исполнения судебного акта в полном объеме, послужило необходимой предпосылкой для обращения взыскателя с ответствующим заявлением, судебные расходы подлежат отнесению на должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив исковое заявление и приложенные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая заявителю во взыскании расходов по уплате госпошлины за подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления его к исполнению, мировой судья, руководствуясь разъяснениями содержащимися в п.п. 1, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что поскольку с должника подлежат взысканию судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, если они понесены в связи с участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, следовательно, взыскание с должника расходов взыскателя, понесенных им в виде уплаты госпошлины в связи с обращением в суд за выдачей дубликата исполнительного документа действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, указанные расходы взысканию не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.п.12,13 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение, - 1500 рублей; при подаче заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения, о повороте исполнения судебного постановления, о разъяснении судебного постановления - 3000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов, ПАО Сбербанк за подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления судебного приказа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа в отношении должника Колдарас Ю.П. была оплачена госпошлина в размере 4500 руб., что подтверждается платежным поручением №105671 от 12.11.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку требования заявителя о взыскании госпошлины при подаче заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления судебного приказа к исполнению и выдаче его дубликата связаны с принудительным исполнением данного судебного приказа, при этом, правовой результат и порядок исполнения судебного приказа не зависел от процессуального поведения и усмотрения стороны должника, не был обусловлен его волей, то есть отсутствует правовая связь между несением таких расходов и действиями (бездействием) ответчика на стадии исполнения судебного акта, действующим законодательством не предусмотрено взыскание данных расходов с должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно сделан вывод об отказе ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк о взыскании с Колдарас Ю.П. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления судебного приказа к исполнению и выдаче его дубликата, следовательно, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, требования заявителя о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящей частной жалобы в размере 15000 руб. подлежат рассмотрению судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 22.11.2024 о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата судебного приказа в части отказа во взыскании с Колдарас Юлии Петровны судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк в лице представителя Семёновой Александры Алексеевны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение вступает в силу со дня его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 13.02.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья</p></span>