Дело № 2-736/2025 ~ М-299/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-736/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 58RS0008-01-2025-000904-22</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 марта 2025 г. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;г.Пенза</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Атюшовой А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску Кононова Алексея Вениаминовича к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кононов А.В. обратился в суд с иском к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 16 апреля 2024 г. в салоне связи МегаФон-Yota по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> приобрел смартфон Samsung Z Fold5 12/256 Gb Black ПИ за 134 991 руб. Через некоторое время в процессе эксплуатации в данном устройстве при раскрывании сложенного экрана стал проявляться хруст (потрескивание). С 8 декабря 2024 г. смартфон Samsung Z Fold5 12/256 Gb Black ПИ перестал заряжаться и не включается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с указанными обстоятельствами 9 декабря 2024 г. он обратился в адрес продавца АO «МегаФон Ритейл» с претензией, в которой просил принять телефон на функциональную диагностику для подтверждения указанных выше недостатков, при наличии которых невозможно использование телефона по его прямому назначению. В ответ на претензию от 9 декабря 2024 г. АО «МегаФон Ритейл» в письме от 12 декабря 2024 г. № 1227447854 сообщило ему, что для установления факта наличия заявленных недостатков необходимо предоставить указанный телефон для направления в авторизованный сервисный центр для гарантийного обслуживания. Впоследствии в адрес Кононова А.В. от АО «МегаФон Ритейл» поступил ответ от 26 декабря 2024 г., аналогичный по содержанию на обращение от 9 декабря 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 декабря 2024 г. в адрес АО «МегаФон Ритейл» была направлена претензия, в которой он указал, что телефон на диагностику уже сдал 9 декабря 2024 г.; телефон имеет следующие недостатки: хруст при открывании внутреннего экрана, телефон не включается, не заряжается. В ответ на указанное обращение АО «МегаФон Ритейл» в письме от 3 января 2025 г. № 1237997957 указало, что 13 декабря 2024 г. телефон Samsung Z Fold5 12/256 Gb Black ПИ на основании обращения Кононова А.В. был направлен в авторизованный сервисный центр. Однако по состоянию на 10 февраля 2025 г. какой-либо информацией о ходе и peзультатах гарантийного ремонта смартфона Samsung Z Fold5 12/256 Gb Black ПИ истец не располагает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что с момента передачи истцом телефона СМФ Samsung Z Fold5 12/256 Gb Biack ПИ продавцу для целей гарантийного ремонта истек установленный законом предельный срок осуществления гарантийного ремонта (45 дней), истец считает, что выявленный недостаток телефона является существенным, так как не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, что свидетельствует о праве истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 февраля 2025 г. Кононовым А.В. в адрес АО «МегаФон Ритейл» направлено заявление об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств. Вместе с тем, по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления денежные средства АО «МегаФон Ритейл» истцу не возвращены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ окончательно просит взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 134991 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за некачественный товар за период с 3 февраля 2025 г. по 17 марта 2025 г. в размере 58046,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание истец Кононов А.В. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Кононова А.В. Сергеев П.В., действующий на основании доверенности от 28 января 2025 г., в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснил, что денежные средства за смартфон в размере 134991 руб. перечислены АО «МегаФон Ритейл» на счет Кононова А.В. 17 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика АО «МегаФон Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что по результатам проверки ответчиком принято решение о добровольном удовлетворении требований истца в части возврата стоимости товара в размере 134 991 руб., денежные средства переведены истцу 17 марта 2025 г. Таким образом, между истцом и ответчиком договор купли-продажи расторгнут, товар возвращен продавцу. Также полагает, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, которую следует исчислять с 1 марта 2025 г. по 17 марта 2025 г., поскольку претензия истца об отказе от договора купли-продажи направлена ответчику 11 февраля 2025 г. и получено последним 18 февраля 2025 г. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 и предусматривает, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром (пункт 6 Перечня).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из изложенного следует, что Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 16 апреля 2024 г. Кононов А.В. приобрел в АО «МегаФон Ритейл» по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> смартфон Samsung Z Fold5 12/256 Gb Black ПИ по цене 134991 руб., что подтверждается кассовым чеком <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из письменных пояснений истца, в процессе эксплуатации в данном устройстве при раскрывании сложенного экрана стал проявляться хруст (потрескивание); с 8 декабря 2024 г. смартфон Samsung Z Fold5 12/256 Gb Black ПИ перестал заряжаться и не включается. Доказательств обратного ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 декабря 2024 г. Кононов А.В. обратился в АO «МегаФон Ритейл» с претензией, в которой просил принять телефон на функциональную диагностику для подтверждения указанных выше недостатков, в случае их подтверждения просит вернуть уплаченные им денежные средства в течение 10 дней с момента его обращения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответ на претензию от 9 декабря 2024 г. АО «МегаФон Ритейл» в письме от 12 декабря 2024 г. № 1227447854 сообщило Кононову А.В. о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств не имеет, для установления факта наличия заявленных недостатков предлагается предоставить указанный телефон для направления в авторизованный сервисный центр для гарантийного обслуживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 декабря 2024 г. в АО «МегаФон Ритейл» поступило от Кононова А.В. заявление на проведение ремонта <span class="Nomer2">№</span>, в котором заявитель просил провести проверку качества товара с целью подтверждения дефектов (не включается). При этом Кононов А.В. был уведомлен о том, что во время проведения проверки качества товара и ремонта все личные данные, файлы могут быть уничтожены, все настройки оборудования – обнулены до заводских; о сроке проведения ремонта до 45 дней согласно Закона о защите прав потребителей уведомлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 декабря 2024 г. Кононов А.В. обратился в АО «МегаФон Ритейл» с претензией, в которой указал, что телефон на диагностику сдал 9 декабря 2024 г.; телефон имеет следующие недостатки: хруст при открывании внутреннего экрана, телефон не включается, не заряжается; просил провести диагностику, указать ее сроки и уведомить о ее результатах в письменной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письме от 3 января 2025 г. № 1237997957 АО «МегаФон Ритейл» указало, что 13 декабря 2024 г. телефон Samsung Z Fold5 12/256 Gb Black ПИ на основании обращения Кононова А.В. направлен в авторизованный сервисный центр для ремонта, сроки проведения процедуры будут установлены в соответствии с действующим законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений стороны истца и не опровергается ответчиком, в установленный частью 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей 45-днейвный срок смартфон отремонтирован не был (до 27 января 2025 г.). В этой связи, истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 18 Закона о защите прав потребителей и 11 февраля 2025 г. предъявил продавцу – АО «МегаФон Ритейл» (ответчику) претензию об отказе от договора купли-продажи в связи с нарушением срока устранения недостатков, и потребовал в течение 10 дней со дня предъявления претензии возврата уплаченной стоимости смартфона в размере 134991 руб. Однако, данное требование на момент подачи иска в суд (25 февраля 2025 г.) оставлено ответчиком без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что достаточных и допустимых доказательств выполнения гарантийного ремонта по состоянию на 27 января 2025 г. ответчиком не представлено, свое намерение отказаться от исполнения договора купли-продажи Кононов А.В. выразил до принятия им результата устранения ответчиком заявленных недостатков, написав соответствующую претензию продавцу 11 февраля 2025 г., а потому у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и получении уплаченной за товар денежной суммы в размере 134991 руб., в связи с чем исковые требований Кононова А.В. о взыскании с АО «МегаФон Ритейл» денежных средств за смартфон подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и подтверждается материалами дела, 17 марта 2025 г. АО «МегаФон Ритейл» перечислило на счет Кононова А.В. денежные средства в размере 134991 руб., что подтверждается платежным поручением от 17 марта 2025 г. №46667.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд считает, что решение суда в части взыскания с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Кононова А.В. стоимости смартфона Samsung Z Fold5 12/256GB Black в размере 134991 руб. следует считать исполненным и не приводить в исполнение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков, возникших в связи с продажей товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 23 названного Закона установлена ответственность продавца за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и возмещения убытков в виде неустойки (пени) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что требование Кононова А.В. о возврате денежных средств, оплаченных за товар, было получено ответчиком 17 февраля 2025 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80545905223681, а потому продавец должен был вернуть истцу денежные средства не позднее 20 февраля 2025 г. При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с 21 февраля 2025 г. по 17 марта 2025 г. составляет 33747,75 руб. (134991 руб. х 25 х 1%), исходя из 1% от цены товара (телефона) и периода просрочки на 17 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки с 3 февраля 2025 г., поскольку требование о расторжении договора купли-продажи смартфона в связи с нарушением сроков устранения недостатков заявлено истцом в претензии от 11 февраля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, который должен составлять 85369,37 ((134991 руб. + 33747,75 руб. + 2000 руб.)/2) руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 78 Постановления Пленума Верховного РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей», или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г.№ 185-О-О, от 22 января 2014 г.№ 219-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 г.№2447-О и от 28 февраля 2017 г.№ 431-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 6 октября 2017 г. №23-П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, неустойка в виде пени и штрафа представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер, для одной стороны, и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Между тем снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая их компенсационную природу, размер денежных средств, которые должен был выплатить продавец в установленный законом срок (134991 руб.), непродолжительное неисполнения продавцом обязательств по выплате неустойке (25 дней), а также то обстоятельство, что денежные средства в размере 134991 руб. выплачены ответчиком истцу, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию сумму неустойки до 15000 руб. и штрафа до 10000 руб. При этом суд полагает, что снижение размера неустойки и штрафа до указанных сумм не нарушит баланса интересов как истца, так и ответчика. Оснований для уменьшения сумм неустойки и штрафа в большем размере судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку, как следует из материалов дела, смартфон Samsung Z Fold5 12/256GB Black передан Кононовым А.В. в АО «МегаФон Ритейл», а потому суд не возлагает на истца передать товар продавцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с АО «МегаФон Ритейл» в доход бюджета муниципального образования «г.Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (заявлено на сумму 193037,13 руб., удовлетворено - 168738,75 руб., то есть на 87,41%) в размере 8936 руб. (5936 руб. – за требования имущественного характера, 3000 руб. – за требования о взыскании морального вреда). При этом суд при определении цены иска для расчета суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию, исходит из суммы, полученной при сложении стоимости товара и неустойки, заявленной ко взысканию и рассчитанной без применения статьи 333 ГК РФ, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 21 постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">р е ш и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Кононова Алексея Вениаминовича к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» (ОГРН 1027809220317, адрес: 127006, г.Москва, Оружейный переулок, д.41, офис 558) в пользу Кононова Алексея Вениаминовича <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> стоимость смартфона Samsung Z Fold5 12/256GB Black в размере 134991 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в части взыскания с АО «МегаФон Ритейл» (ОГРН 1027809220317, адрес: 127006, г.Москва, Оружейный переулок, д.41, офис 558) в пользу Кононова Алексея Вениаминовича <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> стоимости смартфона Samsung Z Fold5 12/256GB Black в размере 134991 руб. не приводить в исполнение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» (ОГРН 1027809220317, адрес: 127006, г.Москва, Оружейный переулок, д.41, офис 558) в доход муниципального образования «г.Пенза» государственную пошлину в размере 8936 (восемь тысяч девятьсот тридцать шесть) руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение составлено 10 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Н.К.Федулаева</p></span>