Дело № 12-354/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 12-354/2025 (УИД 58MS0010-01-2025-001033-88)&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья с/у № 4</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Маникина К.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07 июля 2025 года г.Пенза</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Пронькина Н.А., рассмотрев жалобу защитника Левина Дмитрия Евгеньевича - Павловой Ирины Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 28.04.2025 о привлечении Левина Дмитрия Евгеньевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 28.04.2025 Левин Д.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев и административного штрафа в размере 45000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с постановлением, защитник Левина Д.Е. - Павлова И.А. обратилась в суд с жалобой, указав, что оно является незаконным и необоснованным. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления водителем в состоянии алкогольного опьянения. Утверждение инспектора на видеозаписи о факте управления Левиным Д.Е. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения было сделано до разъяснения прав Левину Д.Е., предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем не может считаться допустимым доказательством. Предварительно ему права в полном объеме не были разъяснены, его согласие не может быть использовано в качестве доказательств вины по делу, что следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20. Левин Д.Е. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Правовая позиция о существенности и невосполнимости нарушений требований КоАП РФ при не разъяснении прав участникам производства по делу об административном правонарушении отражена в Постановлении ВС РФ от 08.102018 № 4-АД18-9. На видеозаписи Левин Д.Е. факт управления автомобилем не подтверждает. Считает, что подлежит исключению из числа доказательств по делу протокол об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 143548 ввиду несоответствия указанного в нем времени составления 22 час. 16 мин. фактическому времени составления протокола после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что следует из видеозаписи, на которой инспектор никаких протоколов не составляет. Вопрос Левину Д.Е. о том, будет ли он расписываться в материале, был задан ему после окончания процедуры освидетельствования, т.е. не ранее 22 час. 24 мин., в связи с чем протокол об отстранении с отказом Левина Д.Е. от подписи не мог быть составлен в 22 час. 16 мин. Просит исключить из числа доказательств по делу акт 58 ББ № 041324 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду не разъяснения водителю порядка проведения освидетельствования, отсутствия согласия Левина Д.Е. с результатами исследования, и того, что на момент проведения освидетельствования процедура отстранения не была завершена, протокол не составлен, что следует из видео, в связи с чем основания для проведения освидетельствования отсутствовали. Указывает, что в нарушение положений ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и п.3.4 Постановления Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022 инспектором ДПС не соблюден установленный порядок проведения освидетельствования, а именно: водителю не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, из отраженной на видеозаписи фразы инспектора «на месте готовы пройти освидетельствование с помощью прибора?» не ясно, зачем и для чего он предложил Левину Д.Е. это сделать. Таким образом, нельзя однозначно сказать, что Левину Д.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что исключает квалификацию действий Левина Д.Е. по ст. 12.8 КоАП РФ. При этом Левину Д.Е. не разъяснены право быть несогласным с результатом освидетельствования и возможность пройти освидетельствование в медицинском учреждении, который несомненно воспользовался бы этим правом. Из видеозаписи следует, что водитель всего лишь признал факт наличия показаний прибора, а не факт алкогольного опьянения. Кроме того, материалы дела не содержат доказательство информирования водителя о целостности клейма государственного поверителя, что является нарушением п.230 Приказа МВД России № 664 от 23.08.2017. Считает, что следует исключить из числа доказательств по делу бумажный чек распечатки показаний алкотестора, поскольку в нем даты регулировки и поверки совпадают, что является нарушением Руководства по эксплуатации алкотестора. В чеке имеются дописки ручкой, не видео нет момента заполнения чека, следовательно, исправления могли быть внесены в отсутствие водителя; в чеке отсутствует подпись водителя. Просит исключить из числа доказательств по делу протокол 58 ВА № 607325 об административном правонарушении, поскольку указанное в нем время совершения административного правонарушения 22 час. 07 мин. не подтверждается видео и иными материалами дела. Отказ водителя от подписания акта освидетельствования и чека свидетельствует о его несогласии с результатом, в связи с чем инспектор ДПС должен был потребовать от водителя прохождения медицинского освидетельствования. Поскольку в материалах дела отсутствует подписанный Левиным Д.Е. акт освидетельствования, как и акт медицинского освидетельствования, привлечение его к ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ незаконно. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 28.04.2025 в отношении Левина Д.Е. отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения за его недоказанностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Левин Д.Е. на рассмотрение дела не явился, будучи извещенным надлежащим образом, в связи с чем у суда имеются основания для рассмотрения жалобы в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании защитник Павлова И.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <span class="FIO5">ФИО5</span> при допросе в качестве свидетеля показал, что в 22 час. 07 мин. 03 апреля 2025 г. на Пархоменко, д. 8. г. Пензы был остановлен автомобиль «<span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>» с государственным регистрационным знаком «<span class="Nomer2">№</span>» под управлением водителя Левина Д.Е., при общении с которым у него был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Кроме того, у Левина Д.Е. имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии 2 понятых, которым разъяснялись их права и обязанности, водителю были разъяснены ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Он был отстранен от управления транспортным средством. После разъяснения порядка освидетельствования Левину Д.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, с чем он согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения Левина Д.Е., с чем он устно согласился, отказавшись письменно выражать свое согласие и расписываться в составленных документах. Также при совершении процессуальных действий в отношении Левина Д.Е. применялась видеозапись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля <span class="FIO5">ФИО5</span>, поскольку они соответствуют совокупности доказательств, исследованных по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку конверт с копией постановления, направленный по месту жительства Левина Д.Е., указанного в протоколе об административном правонарушении, был возвращен в адрес мирового судьи 12.05.2025, а жалоба на постановление направлена в адрес Железнодорожного районного суда г. Пензы его защитником 20.05.2025 г., т.е. в установленный КоАП РФ срок обжалования, то оснований для его восстановления не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, 03.04.2025 в 22 час. 07 мин. в г.Пензе на ул. Пархоменко, д. 8, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ водитель Левин Д.Е. управлял транспортным средством «<span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> с государственным регистрационным знаком «<span class="Nomer2">№</span>» в состоянии алкогольного опьянения, установленного с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер», в действиях Левина Д.Е. не усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт совершения Левиным Д.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 607325 от 03.04.2025 г., в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, сведения о разъяснении ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, за которые Левин Д.Е. отказался расписываться;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 143548 от 03.04.2025 г., в соответствии с которым Левин Д.Е. был отстранен от управления автомобилем «<span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> с государственным регистрационным знаком «<span class="Nomer2">№</span>» при наличии признаков опьянения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 041324 от 03.04.2025 г. с приложенным к нему бумажным носителем, в котором указаны признаки опьянения привлекаемого лица: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также установление состояния алкогольного опьянения Левина Д.Е. в присутствии понятых <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span> ввиду наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 765 мг/л, с чем испытуемый устно согласился, но отказался ставить подпись в соответствующей графе акта и бумажном чеке показаний алкотестора, что также зафиксировано на исследованной видеозаписи;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- копией свидетельства о поверке средства измерений №С-ВМ/16-10-2024/379022392 на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», действительным до 15.10.2025 г.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- рапортом инспектора ДПС <span class="FIO5">ФИО5</span> о том, что Левин Д.Е. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения Левина Д.Е., с которыми он был согласен;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- исследованными видеозаписями, на которых зафиксировано разъяснение Левину Д.Е. инспектором ДПС прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, его согласие с установлением состояния алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотестер Юпитер», а также управление транспортным средством «<span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>» с государственным регистрационным знаком «<span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследованным материалам дела мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальные документы, составленные в связи с привлечением Левина Д.Е. к административной ответственности, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены в присутствии 2 понятых уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Понятые засвидетельствовали своими подписями достоверность сведений, содержащихся в процессуальных документах в отношении Левина Д.Е., в том числе время составления. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Бумажный носитель с алкотестера, имеющего свидетельство о поверке, заполнен инспектором ДПС так, как предусматривает форма этого документа, и подписан понятыми, данных сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений, на что ссылается сторона защиты, не имеется. Неинформирование о целостности клейма государственного поверителя Левина Д.Е., который, как следует из видеозаписи, убедился в герметичности упаковки мундштука, наличии свидетельства о поверке на используемое техническое средство, наблюдал порядок применения алкотестера, не является существенным нарушением, влекущим необходимость прекращения производства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управление Левиным Д.Е. автомашиной «<span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>» с государственным регистрационным знаком «<span class="Nomer2">№</span>» подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: рапортом инспектора ДПС <span class="FIO5">ФИО5</span>, видеозаписью, исследованной и приобщенной в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду наличия данных оснований, в частности признаков опьянения, Левин Д.Е. подлежал освидетельствованию на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС, как следует из его показаний, был Левину Д.Е. разъяснен. Данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, с чем он согласился и прошел такое освидетельствование, что подтверждается актом освидетельствования и видеозаписью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Левин Д.Е. был устно согласен под видеозапись и в присутствии 2 понятых, отказавшись выражать свою позицию в акте освидетельствования в письменном виде, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, состояние алкогольного опьянения Левина Д.Е. было установлено в предусмотренном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод мирового судьи о виновности Левина Д.Е. в совершении вмененного административного правонарушения мотивирован, является правильным. В постановлении о привлечении к административной ответственности мировым судьей приведены доказательства, в том числе видеозапись, которая вопреки доводам защитника является одним из доказательств. Поскольку видеозаписи непрерывны с того момента, с которого началась видео-фиксация, соответствуют совокупности доказательств по делу, оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Видеозапись исследована мировым судьей при рассмотрении дела, зафиксированным на ней событиям дана соответствующая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких- либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья, определяя размер наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, учел в полной мере данные о личности привлекаемого лица, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, в связи с этим наказание, назначенное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым, оснований для его изменения не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) статьи 24.5 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 28.04.2025 о привлечении Левина Дмитрия Евгеньевича к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Левина Д.Е. - Павловой Ирины Александровны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Н.А. Пронькина</p></span>