Дело № 12-44/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 12-44/2025 УИД 58RS0009-01-2025-000806-69</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Заречный 30 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Зареченского городского суда Пензенской области Кошлевский Р.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Васякиной <span class="FIO5">О.А.</span> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области <span class="FIO2">Б.Р.Ф.</span> <span class="Nomer2">(Номер)</span> от 06 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васякиной <span class="FIO5">О.А.</span>, и решение начальника отделения ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Заречный Пензенской области от 28 мая 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области <span class="FIO2">Б.Р.Ф.</span> <span class="Nomer2">(Номер)</span> от 06 мая 2025 года, Васякина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 06.05.2025 в 20 час. 10 мин. по ул.Строителей, д.2 г.Заречный Пензенской области, управляя транспортным средством «Рено Флюенс» г.р.з. <span class="Nomer2">(Номер)</span> при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству «Тойота Каролла» г.р.з. <span class="Nomer2">(Номер)</span>, чем нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением начальника отделения ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Заречный Пензенской области от 28 мая 2025 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Васякина О.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение должностного лица, просила их отменить, назначить по делу транспортно-трассологическую экспертизу, в обоснование указала, что водителем автомобиля «Тойота Каролла» г.р.з. <span class="Nomer2">(Номер)</span> был нарушен скоростной режим, полагала, что при соблюдении водителем «Тойота Каролла» скоростного режима, он бы располагал технической возможностью для избежания столкновения транспортных средств путем торможения, учитывая погодные условия. Полагала, что действия водителя автомобиля «Тойота Каролла» не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ, именно действия последнего вынудили заявителя изменить направление и/или скорость, а не ее невнимательность в процессе управления транспортными средствами. Отметила, что никто из участников ДТП в дежурную часть не обращался, при этом патрульный автомобиль прибыл на место ДТП через 5 минут по звонку водителя автомобиля «Тойота Каролла», инспектор долго не приступал к оформлению материала, в связи с чем у нее сложилось впечатление о его заинтересованности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание Васякина О.А., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, представив письменное заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске до 08 июля 2025 года, однако документ, достоверно свидетельствующий о невозможности явки в судебное заседание, суду не представила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося заявителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Заречный Пензенской области <span class="FIO2">Б.Р.Ф.</span> в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемые постановление и решение должностных лиц оставлению без изменения по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из представленных материалов, Васякина О.А. 06.05.2025 в 20 час. 10 мин. по ул.Строителей, д.2 г.Заречный Пензенской области, управляя транспортным средством «Рено Флюенс» г.р.з. <span class="Nomer2">(Номер)</span> при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству «Тойота Каролла» г.р.з. <span class="Nomer2">(Номер)</span>, чем нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт нарушения Васякиной О.А. ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом по делу об административном правонарушении от 06.05.2025 в котором подробно приведено событие административного правонарушения и изложены обстоятельства правонарушения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Заречный от 06.05.2025;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- схемой места совершения ДТП от 06.05.2025;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- объяснениями <span class="FIO3">М.А.В.</span> от 06.05.2025, согласно которым 06.05.2025 примерно в 20 час. 11 мин. он ехал на автомобиле «Тойота Каролла» г.р.з. <span class="Nomer2">(Номер)</span> по ул.Строителей в г.Заречном по левой стороне дороги при скорости менее 40 км/ч. Напротив дома №2 по ул.Строителей в правой полосе стояли 3 или 4 автомашины с включенными правыми поворотниками для поворота направо во внутридворовую территорию. Неожиданно перед ним, из дворовой территории выехал автомобиль г.р.з. <span class="Nomer2">(Номер)</span>, после чего он применил торможение, но ДТП избежать не удалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностным лицом сделан вывод о виновности Васякиной О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при вынесении протокола и постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Процессуальный документ составлен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя в жалобе о том, что второй участник ДТП двигался с превышением скоростного режима при разрешенной скорости на данном участке и мог избежать ДТП вплоть до полной остановки транспортного средства, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Васякиной О.А. состава вменяемого ей административного правонарушения, поскольку водитель Васякина О.А. при управлении транспортным средством в момент выезда на дорогу с прилегающей территории была обязана соблюдать требования пункта 8.3 ПДД РФ, предписывающего в данном случае уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых она пересекает, при этом, Васякина О.А. должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вместе с тем, данные обязанности водителем Васякиной О.А. выполнены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совокупность исследованных доказательств убеждает суд в том, что заявитель имела объективную возможность убедиться, что не создает помех другим участникам дорожного движения, однако проигнорировала это, не уступила дорогу автомобилю под управлением <span class="FIO3">М.А.В.</span>, который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда в силу положений п. 8.3 Правил дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица о незаконности вынесенного им по делу решения в части установления вины заявителя в совершении административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиле «Тойота Каролла» г.р.з. <span class="Nomer2">(Номер)</span>, судом отвергается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Васякиной О.А. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного заявителем административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что по делу не была назначена экспертиза, не может служить основанием для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Васякиной О.А. в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, специальных познаний не требуется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки указанию заявителя, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие Васякиной О.А. с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления и решения должностных лиц и не влечет их отмену.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и решением должностного лица, однако не опровергают установленные данные и выводы о его вине в совершении правонарушения, основаны на субъективном толковании закона, расцениваются судом как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления и решения должностных лиц, а также оснований для изменения назначенного Васякиной О.А. наказания, не имеется. Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, установлена верно. Назначенное ей наказание является справедливым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области <span class="FIO2">Б.Р.Ф.</span> <span class="Nomer2">(Номер)</span> от 06 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васякиной <span class="FIO5">О.А.</span>, и решение начальника отделения ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Заречный Пензенской области от 28 мая 2025 года - оставить без изменения, жалобу Васякиной <span class="FIO5">О.А.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Р.В. Кошлевский</p></span>