Дело № 2-189/2025 ~ М-183/2025

Суть дела

<title></title> Дело №2-189/2025 УИД №58RS0014-01-2025-000247-26 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п.Колышлей                                                 29 июля 2025 года Пензенской области Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ульянина Д.Ю., при секретаре Котляр О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Жерякова И.А., от имени и в интересах которого действует представитель по доверенности Комин В.А., к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,                                                  УСТАНОВИЛ: Жеряков И.А. обратился в суд с вышеназванным иском (с учетом уточненных исковых требований от 16.07.2025 л.д.115-116) указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный знак №, находящегося под управлением водителя <данные изъяты>. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Жерякова И.А.. Виновным в данном ДТП был признан водитель <данные изъяты> Гражданская ответственность Жерякова И.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО №. Гражданская ответственность водителя виновника ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством в <данные изъяты> полис №. Потерпевший собственник ТС –<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Жеряков И.А., обратился к ответчику в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт ТС, в установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ. АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 267 916,00руб. АО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика бала направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило неустойку в размере 18754,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило финансовую санкцию в размере 1400,00руб. Решением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. во взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения было отказано не законно и не обоснованно. Согласно определению ВС РФ от 26.04.2022 г. №41-КГ22-4-К4: «В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано Страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков». Соответственно со Страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам. Истец обратился в <данные изъяты>., где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 511000,00 руб.. За проведение экспертизы истец оплатил 30000,00 руб., о чем свидетельствует квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по калькуляции <данные изъяты>. согласно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в размере 511000,00 руб. и выплаченным страховым возмещениям (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа согласно ФЗ «Об ОСАГО») в размере 267916,00 руб., составляет 243084,00 руб. Расчет неустойки (пени): сумма страхового возмещения * 1 % * количество дней просрочки = неустойка (пени). Страховое возмещении 267916,00 руб. Дата обращения в СК с заявлением о страховом случае - ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 190 дней. Размер неустойки пени за период = 267916,00 *1/100*190 = 509040,40 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу следующие денежные средства: разницу стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам - 243084,00 руб.; штраф в пользу потребителя (от 267916,00 руб.); неустойку- 379845,88 руб. (400000,00 - 18754,12-1400,00); неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ) начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере- 243084,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) 3000,00 руб. (убыток согласно ст.15 ГК РФ); расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в <данные изъяты>») - 3000,00 руб. (убыток согласно ст.15 ГК РФ); расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 4000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 10000,00 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса – 2900,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта – 30000,00руб. (убыток согласно ст.15 ГК РФ); моральный вред - 10000,00 руб.; почтовые расходы - 101,00 руб.; почтовые расходы – 137,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ года от представителя ответчика Васильевой М.М., действующей на основании доверенности №2025-144 от 18.06.2025 года (л.д.60), в суд поступили возражения на исковое заявление, из которых следует, что исковые требования подлежат отклонению, как незаконные и необоснованные по следующим основаниям. 1.Обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> произошло ДТП с участием: а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Жерякова И.А.; а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника <данные изъяты>. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № - <данные изъяты>. Истец подтверждает страхование гражданской ответственности полисом ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» №. Виновник подтверждает страхование гражданской ответственности полисом ОСАГО <данные изъяты>» №. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ г. транспортное средство было осмотрено страховщиком. Калькуляцией №№ было установлено, что размер ущерба без учета износа составил 267916 рублей, который выплачен истцу ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ года страховщик выплатил истцу неустойку в размере 16316 рублей 12 копеек, удержав НДФЛ в размере 2438 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата финансовой санкции в размере 1218 рублей 00 копеек, а также удержан НДФЛ в размере 182 рубля. В ходе рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным была назначена экспертиза с постановкой вопросов об определении размера ущерба, которая была проведена ООО <данные изъяты> Заключением ООО <данные изъяты> №№ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 172 300 рублей, без учета 253 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего было отказано. Не согласившись, истец обратился к <данные изъяты>., где провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №. Согласно данному заключению, ущерб определен на основании среднерыночных цен с учетом износа в размере 511 000 рублей. О времени и месте проведения экспертизы <данные изъяты>. страховщик не был извещен. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в суд. 2.Требования о взыскании убытков подлежат оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В соответствии с ч.2 ст.15 ФЗ №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 ст.25 ФЗ №123-ФЗ. Согласно п.42 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», потребить вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст.395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном). В иске заявлены требования о взыскании убытков на основании среднерыночных цен. Однако при обращении к финансовому уполномоченному истец просил взыскать со страховщика только возмещение на основании положений Единой методики. При таких обстоятельствах, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, соответственно требования о взыскании убытков подлежат оставлению без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ. 3.Страховщик надлежаще исполнил обязательства по договору, что подтверждается Заключением ООО <данные изъяты> приравненным к заключению судебного эксперта. Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованиям о выплате страхового возмещения в рамках ФЗ об ОСАГО являются: А)наличие действующего на момент события договора страхования ОСАГО у виновника ДТП; Б) наличие события-ДТП; В) причинение потерпевшему вреда транспортному средству; Г) установление причинно-следственной связи между событием ДТП и причиненными повреждениями т/с потерпевшего; Д) противоправность деяния лица, чья ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»; Е) наличие    причинно-следственной    связи    между причинением ущерба ТС и противоправностью действий виновника аварии; Ж) наличие вины причинителя вреда. Для установления причинно-следственной связи между заявленным событием ДТП и причиненными повреждениями автомобилю, согласно п.1 и п.2 ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно калькуляции №№, выполненной по запросу страховщика размер ущерба с учетом износа, составил 267 916 рублей. К аналогичному заключению пришли эксперты ООО <данные изъяты>» при проведении экспертизы в ходе рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 172 300 рублей, без учета 253000 рублей. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ г. перечислил истцу 267 916 рублей, чем надлежащим образом исполнил свои обязательства. Заключение ООО <данные изъяты> в соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ 18.03.2020 года по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» приравнивается к заключению судебного эксперта (ответ на вопрос 4). 4. Истец не вправе требовать взыскания ущерба в заявленной сумме, поскольку лимит возмещения по договору ОСАГО составляет 400000 рублей. Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии с абз.7 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт. Согласно ч.2 ст.393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Аналогичное положение содержится в п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как следует из абз.2 п.57 указанного Постановления Пленума ВС РФ, размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО. Соответственно, если бы в досудебном порядке ответчик организовал ремонт, то по смыслу ст.12 Закона об ОСАГО, п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, истец обязан был произвести доплату в размере, превышающем 400 000 рублей. В связи с чем, удовлетворение требований истца в заявленном размере приведет к нарушению положений ч.2 ст.393 ГК РФ, поскольку поставит его в более выгодное положение, по сравнению с тем, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Выгода представляет собой стоимость ремонта, превышающую 400 000 рублей. От оплаты данной суммы истец будет незаконно освобожден, хотя должен оплачивать ее в любом случае с возможностью возложения данных расходов на виновника ДТП. Помимо этого, истец путает договорные (между страховщиком ОСАГО и потерпевшим) и деликтные (между причинителем вреда и потерпевшим) правоотношения, первые из которых регулируются Законом об ОСАГО, а вторые – главой 59 ГПК РФ. Ответственность страховщика ОСАГО ограничивается лимитом, предусмотренным Законом об ОСАГО, а ответственность причинителя вреда – реальным размером ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также упущенной выгоды, если она имела место. В рамках правоотношений истца и ответчика размер ущерба определяется исключительно на основании Единой методики, а в рамках правоотношений с виновником ДТП– любым не запрещенным законом способом. Таким образом, удовлетворение требований заявителя приведет к незаконному освобождению виновника ДТП от ответственности за причиненный вред, а истца от несения законных расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Позиция ответчика подтверждается судебной практикой. 5.Истец не вправе требовать взыскания убытков в свою пользу. 5.1 В соответствии с п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ). Соответственно, при нарушении страховщиком обязательства по ремонту ТС, истец имеет право выбрать один из способов восстановления его нарушенного права: потребовать понуждения страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта; потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты; произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Истец требование о понуждении страховщика к организации ремонта не заявляет, равно как и не представил платежных документов, подтверждающих стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля, а просит возмещение в форме страховой выплаты. В соответствии с пп.18, 19 ст.12 ФЗ об ОСАГО, п.3.4. Единой методики и п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Учитывая изложенное, истец не вправе требовать взыскания убытков. 5.2. В соответствии с абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). При этом из абз.2 п.1 ст.394 ГК следует, что возможность взыскания убытков сверх неустойки должна быть прямо предусмотрена законом или договором (штрафная неустойка). Аналогичное правило изложено в п.60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по умолчанию, если не указано иное, неустойка является зачетной к заявленным убыткам. В рассматриваемом деле истец заявляет требование как о взыскании убытков из-за ненадлежащего исполнения страхового обязательства, так и неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. При этом в Законе об ОСАГО отсутствуют указания об особенном характере указанной неустойки. Следовательно, она носит зачетный характер к заявленным в иске убыткам. Из изложенного следует, что убытки могут быть взысканы лишь в случае, если их размер превышает заявленную неустойку. В противном случае взыскивается лишь неустойка, но не убытки, так как их размер ниже заявленной неустойки. 6. Истец не доказал размер причиненного ущерба. На настоящий момент неизвестно восстановлен ли автомобиль после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Целью и смыслом страхования является компенсация потерь, а не полное возмещение ущерба (глава 59 ГК РФ.), а тем более, получение какой-либо имущественной выгоды. Поэтому в результате страхового случая лицо не может получить возмещение в размере большем, чем причиненные ему убытки. Под убытками статья 15 ГК РФ понимает: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В том случае, когда автомобиль уже восстановлен или продан в поврежденном состоянии, лицо не может подтверждать размер ущерба доказательствами предполагаемого размера ущерба, чем является смета, калькуляция, отчет или заключение о стоимости восстановительного ремонта. В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не представил доказательств расходов, которые он понес на восстановление автомобиля (заказ-наряд на ремонт, акт выполненных работ, приходно-кассовый ордер или платежное поручение или товарные чеки на оплату услуг по ремонту автомобиля), что в силу ст.ст.15 ГК РФ, 56 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Иные заявленные требования не признаются ответчиком в связи с отсутствием нарушений со стороны ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и поскольку являются производными от основного требования. Вне зависимости от исхода дела, и, не признавая иск, одновременно ответчик заявляет возражения относительно производных требований. 7. Возражения на требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы. Согласно п.4. ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Гражданско-процессуальным законодательством не урегулирован вопрос о том, в каком размере должны взыскиваться понесенные стороной до обращения в суд расходы на проведение экспертизы, поэтому применима аналогия закона. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ). Сумма расходов истца на оплату независимой экспертизы, проведенной по его инициативе, превышает обычно взимаемую за аналогичные услуги, в связи с чем, подлежит снижению до разумных пределов. Соответствующая позиция также отражена в п. 135 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 8. Возражения на требования о взыскании неустойки (Пени). Согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из п.76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, требования истца о взыскании неустойки от полной суммы возмещения подлежат отклонению, поскольку, в силу абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка начисляется тогда, когда страховщик и не выплатил страховое возмещение деньгами, и не выдал направление на ремонт. 9. Возражения на требования о взыскании штрафа. 9.1. В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. Согласно п.83 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ штраф исчисляется только с суммы страхового возмещения, определенного по Единой методике. Поскольку истец заявляет требования о взыскании убытков, штраф не подлежит взысканию. Позиция ответчика подтверждается определениями Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2023 по делу №43-КГ23-6-К6 и от 13.02.2024 по делу №41-КГ23-79-К4. 9.2. Согласно п.5. ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО. По общему смыслу гражданского законодательства (ст.330 ГК РФ), штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Размер штрафа явно несоразмерен последствиям упомянутого в исковом заявлении нарушения спорного обязательства, в связи с чем, должен быть снижен до разумных пределов на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 9.3. В соответствии с положениями п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме до возбуждения настоящего дела в суде, то требование о взыскании штрафа подлежит отклонению. 10. Возражения на требования о взыскании морального вреда по ст.15 Закона о защите прав потребителей. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда или суммы подлежащей взысканию неустойки и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Представляется, что запрошенный истцом размер компенсации морального вреда должен быть снижен до разумных пределов как явно не соответствующий характеру страданий, связанных с таким нарушением. 11. Возражения на требования о взыскании расходов на услуги представителя. Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, сумма расходов истца на оплату услуг представителя превышает обычно взимаемую за аналогичные услуги плату, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов. Так как истец подал иск в суд после рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным, то согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (ответ на вопрос №4), суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. На основании вышеизложенного, и в соответствии с ч.ст.35 ГПК РФ, просит: - в случае неявки представителя ответчика, рассмотреть дело в его отсутствие; -в случае если истец повторно не явится в суд по вторичному вызову, ответчик возражает против оставления искового заявления без рассмотрения и настаивает на рассмотрении дела по существу; оставить исковое заявление без рассмотрения в части требования о взыскании убытков по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного урегулирования спора; в удовлетворении исковых требований Жерякова И.А. отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований, прошу применить ст.333 ГК РФ к пеням (неустойкам) и иным штрафам; снизить все судебные расходы до разумных пределов; снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости. Истец – Жеряков И.А., его представитель по доверенности от 03.06.2025 Комин В.А., будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, на удовлетворении иск настаивали. Ответчик – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, от представителя ответчика Салаховой И.Ю., действующей на основании доверенности №2025-112 от 12.05.2025 года, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Колышлейского районного суда Пензенской области http://kolishleisky.pnz.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии с пп.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно статье 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 24.06.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. На основании подпункта «б» ст.7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на <данные изъяты> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный знак № <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Жерякова И.А., принадлежащему ему на праве собственности (л.д.134, 24, 140). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> нарушившего п.9.10 ПДД РФ, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный знак № <данные изъяты>. была застрахована в АО <данные изъяты>» по полису № (л.д.135). Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Жерякова И.А. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.24об.). ДД.ММ.ГГГГ года Жеряков И.А. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается и не оспаривается ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был осмотрен страховщиком (л.д.61), стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции №№ составила 267916,00 руб. (л.д.62-63). ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило Жерякову И.А. страховое возмещение в размере 267916,00 руб. (л.д.64). ДД.ММ.ГГГГ Жеряковым И.А. в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия о выплате следующих денежных средств: стоимости (разницы) восстановительного ремонта, в том числе УТС - 1000000,00 руб.; неустойки и финансовой санкции в соответствии с ФЗ об «ОСАГО» - 400000,00 руб.; неустойки/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ) – 1000000,00 руб.; моральный вред – 10000,00 руб. (л.д.21). По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ года ООО <данные изъяты>» подготовлена рецензия №№ года, согласно которой представленная калькуляция №№ с итоговой суммой с учетом износа 182397,5 рублей, отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП <данные изъяты> года в Пензенской области. ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком выплачена истцу неустойка в размере - 16316,12 руб. (НДФЛ 13% -2438,00 руб.), ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере - 1218 руб. (НДФЛ 13% - 1218 руб.) (л.д.65). Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.18-19) отказал истцу в удовлетворении претензии о выплате денежных средств. Не согласившись с действиями ответчика, ДД.ММ.ГГГГ года Жеряков И.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» следующих денежных сумм: разницы стоимости восстановительного ремонта, в том числе УТС - 1000000,00 руб.; морального вреда – 10000,00 руб.; неустойки и финансовой санкции в соответствии с ФЗ об «ОСАГО» - 400000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ – 1000000,00 руб. (л.д.17). Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ года №№ отказано в удовлетворении требования Жерякова И.А.. При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный организовал независимую техническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам заключения эксперта ООО <данные изъяты>» №№ размер расходов на восстановительный ремонт ТС в части устранения повреждений без учета износа частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П с применением справочников РСА округленно составляет 253000,00 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочника РСА, округленно составляет 172300,00 руб. (л.д. 74-99). Данное заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение данного эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется. На основании изложенного суд признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Письменное соглашение, заключенное между истцом и ответчиком об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, материалы выплатного дела не содержат. При этом довод ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о надлежащем исполнении обязательств по договору и перечислении истцу 267916 рублей, а также вывод финансового уполномоченного о том, что финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку в регионе проживания истца и произошедшего ДТП у финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА, при этом не было достигнуто соглашение между страховщиком и потерпевшим об организации восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство в силу Закона об ОСАГО основанием для изменения в одностороннем порядке страховщиком выбранной потерпевшим формы страхового возмещения не является. Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи. При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность заключения договоров на ремонт автомобилей модели и срока изготовления аналогичным автомобилю истца на территории Пензенской области, не представлено. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку по вине страховщика у истца возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, и самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Истец в обоснование заявленного размера убытков представил заключение Экспертно-оценочной компании <данные изъяты>. №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-41), согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам на дату ДТП округлённо составляет 511000,00 руб. Данное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер убытков, не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам не заявил, соответственно, не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в размере 243084,00 руб. (511000-267916) подлежит удовлетворению. Истцу в результате нарушения его прав потребителя со стороны ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» №№, организованному финансовым уполномоченным, размер расходов на восстановительный ремонт ТС в части устранения повреждений без учета износа частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 253000,00 руб. (л.д.74-99). При этом в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения, которое не было выплачено в добровольном порядке. Следовательно, в данном случае штраф исчисляется от суммы страхового возмещения без учета износа частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП, рассчитанной на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П с применением справочников РСА, и составляет 253000,00 руб. Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке перечислил Жерякову И.А. страховое возмещение в размере 267916,00 руб. (л.д.64). Таким образом, размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (267916,00 руб.) превышает совокупный размер страховой выплаты, определенной судом (253000,00 руб.), в связи с чем, оснований для взыскания штрафа с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд не усматривает. Кроме того, применительно к рассматриваемому случаю взыскиваемая судом сумма убытков составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей, определенной в соответствии с Единой методикой). В силу изложенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации убытков в качестве страхового возмещения и взыскания с него штрафа. Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, считает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В абзацах 1, 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. По смыслу приведенных норм неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства включительно. Согласно п.2 ст.16.1 закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены указанным решением. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течении длительного времени уклониться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было. Как следует из вышеуказанных требований ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, страховщик обязан оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в размере, определенным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. Следовательно, штрафные санкции в виде неустойки и штрафа за неисполнение обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, предусмотренные п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании Единой методики, а не из рыночной стоимости восстановительного ремонта. Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> №№, подготовленного на основании заявки финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа частей узлов, агрегатов и деталей, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, составляет 253000,00 руб. (л.д.74-99). Поскольку Жеряков И.А. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ года, период просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке выплатило Жерякову И.А. страховое возмещение в размере 267916,00 руб. Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном объеме должна быть произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, а была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ года, размер неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет согласно расчету 253000,00х1%х7 дней=17710. Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ года выплатило истцу неустойку с учетом НДФЛ в размере 18754 рубля, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд не усматривает. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ч.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, толкование положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи с нормами статей 330, 395 ГК РФ с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен специальный вид законной неустойки, применяемой в качестве меры ответственности, в том числе и за нарушение страховщиком обязанностей по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок, в частности - за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Использование в указанной норме понятия «определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему» не ограничивает применение данной специальной меры ответственности к страховщику и в тех случаях, когда он в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке без согласования с потерпевшим заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную. Кроме того, взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за неисполнение одного и того же обязательства невозможно, поскольку двойная мера ответственности противоречит действующему законодательству, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки/пени (процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ) удовлетворению не подлежат. Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании убытков подлежат оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в иске заявлены требования о взыскании убытков на основании среднерыночных цен, однако при обращении к финансовому уполномоченному истец просил взыскать возмещение на основании положений Единой методики, судом отклоняются в силу следующего. Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В соответствии с ч.2 ст.16 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования. Из приведенных норм следует, что лицо, намеренное воспользоваться правом на страховое возмещение, обязано направить страховщику заявление о страховом возмещении. При несогласии с результатом рассмотрения страховщиком указанного заявления потерпевший должен направить страховщику заявление в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». На основании ч.1 ст.17 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение к финансовому уполномоченному направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа (п. 5); копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации) (п.6). По правилам ч.2 ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона. Согласно ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 1). Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи (ч.2). В данном случае, истец обратился в суд с иском после принятия финансовым уполномоченным решения по обращению Жерякова И.А. с требованием о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Положениями абз. 2 ст.222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Из разъяснений, содержащихся в п.116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ). Принимая во внимание, что одним из обязательных условий для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор, между тем ПАО «Группа Ренессанс Страхование», заявляющее о несоблюдении Жеряковым И.А. досудебного порядка урегулирования спора, намерение урегулировать спор во внесудебном порядке не выразило, у суда предусмотренные законом основания для оставления иска без рассмотрения, отсутствуют. Доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать взыскания ущерба в заявленной сумме, поскольку лимит возмещения по договору ОСАГО составляет 400000 рублей, и удовлетворение требований истца в заявленном размере приведет к нарушению положений ч.2 ст.393 ГК РФ, поскольку поставит его в более выгодное положение, по сравнению с тем, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, судом отклоняются в связи со следующим. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ №86-КГ25-3-К2 от 24.06.2025 года. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 декабря 2014 года №2777-О. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Как следует из материалов дела, Жеряков И.А. за проведение экспертного заключения по определению размера затрат на проведение восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, оплатил 30000,00 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), а также квитанцией №№ серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Учитывая, что заявленные Жеряковым И.А. исковые требования являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, а именно расходы по производству экспертного заключения в сумме 30000,00 руб. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом. Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается судом в каждом конкретном случае, с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности, ценности защищаемого с участием представителя права. Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно договору об оказании услуг по представлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) Комин В.А. (Представитель) обязался оказать Жерякову И.А. (Заказчик) следующие услуги: защищать интересы заказчика в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДПТ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., а именно, осуществлять деятельность по представлению заказчика и защите интересов Заказчика на стадии досудебного урегулирования в страховой компании, службе финансового уполномоченного, на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела со всеми правами законного представителя, определенными законодательством и установленными доверенностью. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000,00 руб., из которых: 3000,00 руб. – составление и подача досудебной претензии; 3000,00 руб. – составление и подача обращения в <данные изъяты>»; 4000,00 руб. - составление и подача искового заявление; 10000,00 руб. – представительно в суде. Согласно расписке денежные средств в размере 20000 руб., Комин В.А. получил 04.02.2025 (л.д.28). Как следует из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Таким образом, услуги представителя истцом Жеряковым И.А. реально оплачены и документально подтверждены. Оценив представленные доказательства, подтверждающие несение заявителем вышеуказанных расходов и их размер, принимая во внимание категорию дела, которое не является сложным, продолжительность его рассмотрения судом (состоялась одна беседа, три предварительных судебных заседания, на которых представитель истца не присутствовал), объем и характер оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что требование истца Жерякова И.А. о взыскании с ответчика оплаты услуг представителя в заявленном размере (20000,00 рублей, из которых: 3000,00 руб. – составление и подача досудебной претензии; 3000,00 руб. – составление и подача обращения в <данные изъяты>»; 4000,00 руб. - составление и подача искового заявления; 10000,00 руб. – представительно в суде) не отвечает критерию разумности, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 руб. (из которых: 1500,00 руб. – составление и подача досудебной претензии; 1500,00 руб. – составление и подача обращения в <данные изъяты>»; 4000,00 руб. - составление и подача искового заявления), считая данную сумму разумной и справедливой. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность истцом Жеряковым И.А. была выдана представителю для участия в данном деле (л.д.27), в ней указаны понесенные истцом расходы по её оформлению в общей сумме 2900,00 руб., то требование истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме 2900,00 руб. суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме. Истцом оплачены почтовые расходы в связи с направлением в адрес <данные изъяты>» обращения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101,00 руб. (л.д.16), а также направление в адрес суда искового заявления с пакетом документов от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 137,00 руб. (л.д.127). Понесенные истцом почтовые расходы в общей сумме 238,00 руб. связаны с настоящим делом и подтверждены документально, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при обращении в суд с иском на основании ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Колышлейский район Пензенской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8292 руб. 50 коп (сумма удовлетворенных исковых требований 243084 руб.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд                                                 РЕШИЛ: Исковые требования Жерякова И.А. к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №), юридический адрес: <адрес>, в пользу Жерякова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан № Межрайонным ОУФМС России по Пензенской области в <данные изъяты>): разницу стоимости восстановительного ремонта - 243084 (двести сорок три тысячи восемьдесят четыре) рубля; компенсацию морального вреда – 5000 (пять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг нотариуса – 2900 (две тысячи девятьсот) рублей; расходы на оплату услуг эксперта – 30000 (тридцать тысяч) рублей; почтовые расходы - 238 (двести тридцать восемь) рублей; расходы на оплату услуг представителя – 7000 (семь тысяч) рублей. Взыскать Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №), юридический адрес: <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - «Колышлейский район Пензенской области» в размере 8292 (восемь тысяч двести девяносто два) рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области. Председательствующий судья

Основная информация

УИД дела: 58RS0014-01-2025-000247-26

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 29.07.2025

Судья: Ульянин Денис Юрьевич

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - иные сферы деятельности

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Жеряков Игорь Александрович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Комин Владимир Алексеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО Группа Ренессанс Страхование

ИНН: 7725497022

ОГРН: 1187746794366

Движение дела

09.06.2025 12:03

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

09.06.2025 12:45

Передача материалов судье

10.06.2025 10:18

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

10.06.2025 10:18

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

27.06.2025 09:30

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

27.06.2025 11:41

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

07.07.2025 11:30

Предварительное судебное заседание

16.07.2025 11:30

Предварительное судебное заседание

29.07.2025 10:00

Предварительное судебное заседание

Результат: Назначено судебное заседание

29.07.2025 10:15

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

29.07.2025 10:30

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

01.08.2025 16:40

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

05.11.2025 10:28

Вынесено определение о назначении с.з. (после вынесения решения) для совершения процессуальных действий по инициативе суда

05.11.2025 15:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение (определение)

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Вышестоящий суд: Пензенский областной суд

Движение жалобы

12.08.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

12.08.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

12.08.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 02.09.2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

Предварительное судебное заседание

Предварительное судебное заседание

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Вынесено определение о назначении с.з. (после вынесения решения) для совершения процессуальных действий по инициативе суда

Судебное заседание

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений