Дело № 10-1/2025
Кузнецкий районный суд Пензенской области
Уголовные дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 58RS0017-01-2024-000638-36</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 10-1/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кузнецк Пензенской области 20 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Макеева С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Вишняковой Ю.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденной <span class="FIO1">ФИО1</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">её защитника - адвоката Кежаева В.В., представившего удостоверение № 590 и ордер № 13 от 12.03.2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">потерпевшего <span class="FIO3">Потерпевший №1</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Магдеевой Т.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 24.12.2024, которым:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="others1"><данные изъяты></span> не судимая,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 7 (семи) месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мера пресечения осужденной Антоновой И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешена судьба вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора, выслушав осужденную, её защитника, потерпевшего, и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области Антонова И.В. признана виновной в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах, установленных в указанном приговоре мирового судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 июня 2023 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут Антонова И.В., находясь в прихожей комнате <span class="Address2"><адрес></span>, в ходе ссоры с потерпевшим <span class="FIO3">Потерпевший №1</span>, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения лёгкого вреда здоровью и физической боли, взяла с кухонного гарнитура кухонный нож и умышленно, используя его в качестве оружия, нанесла <span class="FIO3">Потерпевший №1</span> не менее одного удара в область грудной клетки слева, причинив последнему своими умышленными насильственными преступными действиями физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаной раны на передней поверхности верхней трети грудной клетки слева, не проникающей в полость грудной клетки, повлекшей кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, квалифицирующееся как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе осужденная Антонова И.В. выражает несогласие с приговором суда и просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 24.12.2024, которым она осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 7 (семи) месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вишнякова Ю.А. указывает, что приговор является законным и обоснованным, вина Антоновой И.В. полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела, и её действия квалифицированы правильно. Просила апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции от потерпевшего <span class="FIO3">Потерпевший №1</span> поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении осужденной Антоновой И.В. в связи с примирением сторон, поскольку последняя извинилась перед ним, полностью возместила причиненный преступлением вред, претензий к ней, он не имеет, в связи с чем, они постигли примирения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осужденная Антонова И.В. в судебном заседании от доводов, изложенных в апелляционной жалобе отказалась, вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, просила удовлетворить ходатайство потерпевшего, указав, что она совершила впервые преступление небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении в суде апелляционной инстанции признала, загладила в полном объеме причинённый потерпевшему вред, принесла ему свои извинения, и достигла с ним примирения. Последствия прекращения производства по уголовному делу по не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник - адвокат Кежаев В.В. поддержал позицию подзащитной Антоновой И.В., и также просил удовлетворить ходатайство потерпевшего, указав, что все предусмотренные законом условия прекращения уголовного преследования по данным основаниям соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помощник прокурора Вишнякова Ю.А. высказала мнение о возможности прекращения уголовного дела в отношении Антоновой И.В. в связи с примирением сторон, так как осужденная вину в совершенном преступлении в суде апелляционной инстанции признала, впервые привлекается к уголовной ответственности, примирилась с потерпевшим и загладила причинённый ему вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, поступившее ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод суда о виновности Антоновой И.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновность Антоновой И.В. в совершении преступления не оспаривается самой осужденной в суде апелляционной инстанции, правильно установлена судом первой инстанции и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими оценку в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего <span class="FIO3">Потерпевший №1</span>, показаниями свидетелей <span class="FIO10">Свидетель №2</span>, <span class="FIO12">Свидетель №4</span>, <span class="FIO3">Потерпевший №1</span>, <span class="FIO11">Свидетель №3</span>, <span class="FIO9">Свидетель №1</span> и <span class="FIO7">ФИО2</span>; протоколами осмотра места происшествия от 05.08.2023, от 12.06.2023; заключениями судебно-медицинских экспертиз <span class="Nomer2">№</span> от 11.07.2023, <span class="Nomer2">№</span> от 16.08.2023, об определении вреда здоровью потерпевшего, <span class="Nomer2">№</span> от 22.02.2024; заключениями судебных трасологических экспертиз <span class="Nomer2">№</span> от 05.09.2023, <span class="Nomer2">№</span> от 28.09.2023; заключением медико-криминалистической экспертизы <span class="Nomer2">№</span>мк от 29.12.2023; протоколом обыска от 22.09.2023, а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и правильно положил в основу обвинительного приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы, по которым суд признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив все исследованные доказательства в их совокупности с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Антонову И.В. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и правильно квалифицировал её действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы суда, изложенные в приговоре, достаточно мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении Антоновой И.В. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни её семьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Антоновой И.В., судом первой инстанции правильно признано наличие малолетнего ребенка у виновной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, данные о личности Антоновой И.В., суд мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде исправительных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потерпевший <span class="FIO3">Потерпевший №1</span> в судебное заседание суда апелляционной инстанции представил ходатайство о прекращении уголовного дела, так как он примирился с Антоновой И.В., причиненный ему вред ей возмещен в полном объеме, принесены извинения. Ходатайство им заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного дела ему понятны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осужденная Антонова И.В. вину в совершенном преступлении в суде апелляционной инстанции признала, и с защитником просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совершенное осужденной преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, при этом Антонова И.В. ранее не судима, впервые совершила преступление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по делу имеет место совокупность всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело, в том числе при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по смыслу закона приговор суда первой инстанции может быть отменен с прекращением уголовного дела и в тех случаях, когда предусмотренные законом основания для этого возникли после его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего <span class="FIO3">Потерпевший №1</span>, отменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 24.12.2024, и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду принятия данного решения, ранее избранная в отношении Антоновой И.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 24.12.2024 в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span>, отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Меру пресечения в отношении Антоновой И.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вещественные доказательства по делу: мужскую куртку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Кузнецку, передать по принадлежности <span class="FIO3">Потерпевший №1</span>; кухонные ножи в количестве восьми штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Кузнецку, передать по принадлежности Антоновой И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционную жалобу Антоновой И.В. оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья <span class="others2"> </span></p></span>