Дело № 2-740/2025 ~ М-363/2025

Суть дела

<title></title> УИД 58RS0018-01-2025-000607-92                                                  № 2-740/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 апреля 2025 г.                                                г. Пенза Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Бариновой Н.С. при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А. с участием истца Гущиной О.Г., ответчика Гущина В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущиной О.Г. к Гущину В.Г., Гущиной Т.В. о признании договоров купли-продажи транспортного средства и дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, установил: Гущина О.Г. обратился в суд с иском к Гущину В.Г., Гущиной Т.В. о признании договоров купли-продажи транспортного средства и дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и Гущиным В.Г. был заключен брак, о чем территориальным отделом ЗАГС Октябрьского района г. Пензы составлена запись акта о регистрации брака и выдано свидетельство о заключении брака от 9 Данные изъяты брачный договор не заключался. В период брака на имя Гущина В.Г. по договору купли-продажи от 17 августа 2020 г., заключенного с ООО «СБСВ Ключавто Люберцы-М» был приобретен автомобиль марки «Данные изъяты, идентификационный номер Данные изъяты, стоимость которого составляла 2 627 000 руб. 15 октября 2021 г. между Гущиным В.Г. и Гущиной Т.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Данные изъяты. Цена автомобиля, установленная сторонами договора, составила 1 000 000 руб. 6 апреля 2023 г. между теми же лицами был заключен договор дарения транспортного средства, по условиям которого даритель (Гущина Т.В.) передал одаряемому (Гущину В.Г.) безвозмездно в собственность транспортное средство марки Данные изъяты О подписании данных договоров ей стало известно 22 апреля 2024 г., когда были найдены данные документы. Считает, что заключенные между ответчиками договоры обладают всеми признаками недействительных и мнимых сделок направленных исключительно на вывод Гущиным В.Г. из состава совместно нажитого в период брака имущества дорогостоящего транспортного средства, а также признаками сделки, совершенной без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом. Указывает на то, что фактически транспортное средство никогда не выбывало из владения Гущина В.Г., по акту приема-передачи оно не передавалось ни при заключении первого, ни при заключении второго договора, документы на автомобиль также не передавались, соответствующие акты отсутствуют. Автомобиль лишь формально прошел перерегистрацию в органах ГИБДД МВД РФ и был зарегистрирован на Гущину Т.В., а затем снова на Гущина В.Г. Гущиным В.Г. постоянно осуществлялся ремонт и эксплуатация спорного автомобиля. 25 января 2022 г. его гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, согласно условиям которого стоимость договора составила 4128 руб. 50 коп., правом на управление транспортным средством обладал только Гущин В.Г. Денежные средства в счет оплаты по договору ОСАГО были полностью внесены Гущиным В.Г. путем перевода денежных средств на банковскую карту Гущиной Т.В., что подтверждается чеком по операции от 25 января 2022 г. № 1072173608. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 6 июня 2024 г. были признаны недействительными договор купли-продажи автомобиля от 15 октября 2021 г. и договор дарения автомобиля от 6 апреля 2023 г., заключенные Гущиным В.Г. и Гущиной Т.В. в отношении транспортного средства марки Данные изъяты, идентификационный номер VIN Номер , применены последствия недействительности сделок, прекратив право единоличной собственности Гущина В.Г. на транспортное средство марки «Данные изъяты, идентификационный номер VIN Номер , и возвратив транспортное средство марки «Данные изъяты, идентификационный номер VIN Номер , в совместную собственность Гущиной О.Г. и Гущина В.Г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 ноября 2024 г. отменено решение Ленинского районного суда г. Пензы от 6 июня 2024 г., иск Гущиной О.Г. к Гущину В.Г., Гущиной Т.В. о признании договоров купли-продажи транспортного средства и дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок оставлен без рассмотрения. Указывая, что в момент приобретения, а также в момент отчуждения автомобиля марки Данные изъяты, идентификационный номер VIN Номер по безвозмездной сделке Гущина Т.В. состояла в зарегистрированном браке с Гущиным А.В. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 2 ноября 2023 г. Гущин А.В., супруг Гущиной Т.В., чьи сделки оспариваются, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 Судом апелляционной инстанции установлено, что признание сделки по приобретению имущества супругом банкрота в совместную собственность недействительной нарушит права и законные интересы кредиторов супруга Гущиной Т.В. – Гущина А.В., а требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Истец указывает, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 2 ноября 2023 г. Гущин А.В. - супруг Гущиной Т.В., был признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим Гущина А.В. – ФИО5 оснований для оспаривания сделок не выявлено. На основании изложенного, просила признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 15 октября 2021 г. и договор дарения транспортного средства от 6 апреля 2023 г., заключенные Гущиным В.Г. и Гущиной Т.В. в отношении транспортного средства марки Данные изъяты, идентификационный номер VIN Номер ; применить последствия недействительности сделок – прекратить право единоличной собственности Гущина В.Г. на транспортное средство марки Данные изъяты, идентификационный номер VIN Номер , возвратить транспортное средство марки «Данные изъяты, идентификационный номер VIN Номер , в совместную собственность Гущиной О.Г. и Гущина В.Г. В судебное заседание истец Гущина О.Г. иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме. Ответчик Гущин В.А. исковые требования признал в полном объеме. Ответчик Гущина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.     Третье лицо Гущин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения его возможного раздела. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ). Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. На основании статьи 153 ГПК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Пунктами 1, 2 статьи 223 ГК РФ закреплено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В силу статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 ГК РФ. Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Требование нотариальной формы согласия позволяет обеспечить подлинность одобряющего лица, а также его действительную волю, направленную на возникновение юридических последствий, предусмотренных сделкой. Таким образом, необходимым условием для признания сделки по распоряжению общим имуществом супругов недействительной по мотиву отсутствия согласия на ее совершение другого супруга является осведомленность другой стороны сделки об отсутствии такого согласия. Как следует из материалов дела и установлено судом, между Гущиной О.Г. и Гущиным В.Г. заключен брак, о чем территориальным отделом ЗАГС Октябрьского района г. Пензы составлена запись акта о регистрации брака и выдано свидетельство о заключении брака от 9 Данные изъяты Брачный договор между супругами не заключался. В период брака на имя Гущина В.Г. по договору купли-продажи от 17 августа 2020 г., заключенного с ООО «СБСВ Ключавто Люберцы-М» был приобретен автомобиль марки Данные изъяты, идентификационный номер VIN Номер , стоимость которого составляла 2 627 000 руб. 15 октября 2021 г. между Гущиным В.Г. и Гущиной Т.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Данные изъяты. Цена автомобиля, установленная сторонами договора, составила 1 000 000 руб. 6 апреля 2023г. между теми же лицами был заключен договор дарения транспортного средства, по условиям которого даритель передал одаряемому безвозмездно в собственность транспортное средство марки Данные изъяты О подписании данных договоров истцу стало известно 22 апреля 2024 г., когда были найдены данные документы. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю, согласно статье 454 ГК РФ. Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в момент совершения оспариваемых сделок воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, данные сделки были совершены лишь для вида, направлены на вывод Гущиным В.Г. имущества из состава совместно нажитого супругами в период брака, без намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия. Сделки совершены в отсутствие согласия второго супруга на совершение данных сделок. Транспортное средство марки «Данные изъяты не выбывало из владения Гущина В.Г., ответчику Гущиной Т.В. фактически не передавалось, автомобиль прошел лишь формальную перерегистрацию в ГИБДД МВД РФ.     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 ноября 2024 г. отменено решение Ленинского районного суда г. Пензы от 6 июня 2024 г., иск Гущиной О.Г. к Гущину В.Г., Гущиной Т.В. о признании договоров купли-продажи транспортного средства и дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, оставлен без рассмотрения.     Судом апелляционной инстанции установлено, что признание сделки по приобретению имущества супругом банкрота в совместную собственность недействительной нарушит права и законные интересы кредиторов супруга Гущиной Т.В. – Гущина А.В., а требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.     Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2025 г. установлено, что после проведения анализа сделок финансовым управляющим Гущина А.В. – Петровой М.А., оснований для их оспаривания, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено, в связи с чем законные интересы кредиторов супруга Гущиной Т.В. – Гущина А.В. не нарушены.     Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств дает основания считать, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчики не преследовали цели перехода прав владения, пользования и распоряжения транспортным средством. При этом то обстоятельство, что договор купли-продажи, договор дарения составлен в требуемой форме и подписан сторонами, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о реальности договора. Таким образом, ни покупателем, ни продавцом указанных сделок, не были совершены необходимые действия для создания правовых последствий, связанных с переходом права собственности на транспортное средство. Учитывая отсутствие доказательств его фактической передачи Гущиной Т.В., суд приходит к выводу о мнимости указанной сделки на основании статьи 170 ГК РФ. Истцом представлены доказательства отсутствия намерения сторон сделки создать соответствующие ей последствия. Полисы ОСАГО выдавались для пользования транспортным средством Гущиным В.Г., он продолжал пользоваться автомобилем, как своей собственностью, что также свидетельствует о заключении сделки без намерения произвести реальную передачу движимого имущества. Судом также принимается во внимание, что отраженная в оспариваемых договорах стоимость его предмета в несколько раз ниже реальной цены предмета договора купли-продажи. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сделки купли-продажи автомобиля марки «Данные изъяты (без нотариального согласия супруга, предусмотренного статье 35 СК РФ), дарения транспортного средства совершены в период конфликтных отношений истца и ответчика Гущина В.Г., тем самым, были направлена на исключение автомобиля из состава совместно нажитого имущества во избежание дальнейшего возможного его раздела, в связи с чем признаются недействительными в силу закона. Действия ответчиков по заключению указанных мнимых сделок (купли-продажи и дарения автомобиля) существенно нарушают имущественные права истца. В ходе рассмотрения дела ответчики Гущин В.Г., Гущина Т.В., исковые требования Гущиной О.Г. о признании договоров купли-продажи транспортного средства и дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок признали в полном объеме. В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При таких обстоятельствах суд выносит решение об удовлетворении исковых требований Гущиной О.Г. к Гущину В.Г., Гущиной Т.В. о признании договоров купли-продажи транспортного средства и дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Гущиной О.Г. к Гущину В.Г., Гущиной Т.В. о признании договоров купли-продажи транспортного средства и дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.     Признать недействительными договор купли-продажи автомобиля от 15 октября 2021 г. и договор дарения автомобиля от 6 апреля 2023 г., заключенные Гущиным В.Г. и Гущиной Т.В. в отношении транспортного средства марки Данные изъяты.     Применить последствия недействительности сделок, прекратив право единоличной собственности Гущина В.Г. на транспортное средство марки «Данные изъяты, идентификационный номер VIN Номер , и возвратив транспортное средство марки «Данные изъяты, идентификационный номер VIN Номер в совместную собственность Гущиной О.Г. и Гущина В.Г.. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья                                                                                        Н.С. Баринова Мотивированное решение составлено 3 апреля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 58RS0018-01-2025-000607-92

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 02.04.2025

Судья: Баринова Наталья Сергеевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Гущин Алексей Валерьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Гущин Валерий Григорьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гущина Ольга Геннадьевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Гущина Татьяна Владимировна

Движение дела

11.02.2025 17:15

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

11.02.2025 17:42

Передача материалов судье

12.02.2025 17:00

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

12.02.2025 17:01

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

25.02.2025 11:00

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

25.02.2025 11:10

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

02.04.2025 14:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

03.04.2025 09:12

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

09.04.2025 10:00